УИД 31 МS 0№-№ дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года г. Губкин Белгородской области 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

должностного лица: ст. государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, как незаконное.

При этом, в жалобе он сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие каких- либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, согласно приложенным фотографиям, что на земельном участке лежит земля. Однако фотографии не содержат сведений о том, где именно производилась фотосъемка, кем и когда.

В нарушение ст.25.15 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие является нарушением его права на защиту.

По указанным обстоятельствам он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен был надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции ФИО3 сослался на то, что к ним поступила информация из администрации Губкинского городского округа о том, 

что ими выявлен факт перемещения плодородного слоя почвы на прилегающую территорию к земельному участку, расположенному по 

<

адрес>. Также были приложены фототаблица и выписка из реестра, согласно которой правообладателем земельного участка № по 

<

адрес>, является ФИО1.

В рамках проверки данной информации им был посещен указанный участок и установлено, что рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО1, имеются около 7 куч чернозема. Он по телефону созвонился с ФИО1 и в разговоре сообщил тому, что снятие чернозема с земельного участка является нарушением законодательства в области охраны земель, поэтому предложил ФИО1 встретиться. При этом, он понимал, что такое количество чернозема не может быть снято с участка, принадлежащего ФИО1, т.к. был большой объем чернозема. ФИО1 в телефонном разговоре пояснил, что чернозем он снял со своего участка на период строительства. Явиться для оформления документов ФИО1 отказался. В телефонном разговоре он сообщил ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а затем и вынесения постановления. Также, в телефонном разговоре он разъяснил ФИО1 его права. Однако, ФИО1 отказался явиться в указанное время. В связи с этим протокол об административном правонарушении, а затем и постановление были вынесены в его отсутствие. Через приложение «WhatsApp» он отправил ФИО1 копии указанных документов. 

Заслушав должностное лицо, допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом указанные выше положения закона соблюдены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном 

правонарушении выводы о том, что в соответствии с информацией администрации Губкинского городского округа от 10.11.2023 № 43-8/9-1585 было установлено, что ФИО1 совершено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве личной собственности и его перемещение на земли общего пользования- на 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Росприроднадзора сделан вывод о нарушении ФИО1 положений ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и постановлением от 20 ноября 2023 года он признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. ст. 13, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Именно нарушение данных требований вменено ФИО1.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу п.п. 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона должностным лицом выполнены не были. Постановление по делу об административном правонарушении каких- либо сведений, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не содержит, как не содержится таких сведений и в имеющихся материалах.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются направленные начальнику Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области фотоматериалы, а также выписка из государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Однако, указанная выписка содержит лишь сведения о принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из имеющихся фотоматериалов, на них изображены лишь кучи земли, расположенные на земельном участке, рядом с которым установлен забор. Сведений о кадастровом номере участка на фотоизображении не содержится, как не содержится сведений и о прилегающем участке.

Когда, кем и откуда данные кучи земли были перемещены на данный участок, материалы дела об административном правонарушении не содержат, как не содержат они сведений и о том, что они были перемещены с земельного участка ФИО1.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В судебном заседании ст. государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 пояснил, что в телефонном разговоре ФИО1 пояснил ему, что данная земля была перемещена им с его земельного участка.

Однако, такой вид доказательства, как телефонный разговор, КоАП РФ не предусматривает.

По указанным обстоятельствам наличие фотоматериала при отсутствии сведений о лице его изготовившем, а также дате, месте и времени его изготовления не может быть признано допустимым доказательством по делу, а не допустимые доказательства, согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года №09/48/118, он составлен в отношении ФИО1, в присутствии последнего. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также указание на то, что ФИО1 объяснение давать отказался. В протоколе также отражено, что ФИО1 о его явке для рассмотрения дела об административном правонарушении в территориальный отдел государственного экологического надзора №1 управления экологического и охотничьего надзора в Белгородской области с указанием даты и времени рассмотрения дела извещен. При этом, ФИО1 от подписи отказался. Данные обстоятельства в протоколе подтверждены подписями понятых.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, являющийся ст. государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды, и подписавший указанные документы в качестве понятого, пояснил, что в его присутствии ФИО3 в телефонном разговоре приглашал ФИО1 в инспекцию и тот обещал явиться. После этого он уехал по работе, а когда вернулся, то узнал от ФИО3, что ФИО1 к нему не явился и он составил протокол об административном правонарушении, а затем и постановление в его отсутствие. Поэтому он удостоверил эти обстоятельства своей подписью в указанных документах.

Между тем, в своей жалобе, адресованной в суд, ФИО1 указал на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он извещен не был, протокол составлялся в его отсутствие. Его права, как привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснялись.

Подтверждений иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Толкование положений ч.ч. 4,4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие, а сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Чуканов Ю.И.