Дело № 2-188/2025 

УИД 42RS0022-01-2025-000185-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 11 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В., 

при секретаре Галле О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО-АКТИВ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от "ххх" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КАРГО-АКТИВ» (л.д.172-173).

Требования мотивированы тем, что автомобиль Volvo государственный регистрационный номер №*** застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №*** "ххх" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого вышеуказанному автомомбилю причинены механические повреждения. При расмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управляющий автомомбилем SHACMAN государственный регистрационный номер №*** нарушил правила дорожного движения. Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль SHACMAN гос/номер №*** принадлежит ООО «КАРГО-АКТИВ». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №№***, ущерб возмещенный страхователю путем ремонта автомомбиля составил 863 286,77 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования истец, исполняя обязанности по договору КАСКО возместил страхователю причиненные убытки. Поскольку в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей, с ответчиков подлежит взысканию сумма 463 286 рублей.

С учетом уточнений (л.д.143) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «КАРГО-АКТИВ» в свою пользу сумму ущерба в размере 463 286,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 082,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчика ООО «КАРГО-АКТИВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. Почтовое уведомление свидетельствует о том, что директор ООО «КАРГО-АКТИВ» ФИО4 копию определения суда от "ххх" о привлечении общества в качестве соответчика и судебную повестку на судебное заседание "ххх" получил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.147-156 и почтовое уведомление на л.д. 178). Согласно отслеживанию отправления №*** содержащего ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о привлечении ООО «КАРГО-АКТИВ» в качестве соответчика и исковое заявленией, ООО «КАРГО-АКТИВ» получили вышеуказанное отправление "ххх" (л.д.158, 180).

Судом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено что "ххх" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN гос/номер №*** принадлежащего ООО «КАРГО-АКТИВ» под управлением ФИО1, и автомобиля Volvo FM TRUK, гос/номер №***, принадлежащего ООО ТК «Три Кита», под управлением ФИО5 (л.д.17).

Также судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем SHACMAN гос/номер №*** пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** за указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.16-17). Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось. Таким образом, ФИО1 является лицом, в результате действий которого транспортному средству Volvo FM TRUK, гос/номер №*** был причинен вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FM TRUK, гос/номер №*** была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ХХХ №***, а гражданская ответственность владельца автомобиля SHACMAN гос/номер №*** в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FM TRUK, гос/номер №*** причинены механические повреждения, данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному "ххх" №***0010 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником транспортного средства ООО ТК «Три Кита» (л.д.6-17).

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр транспортного средства Volvo FM TRUK, гос/номер №***, по итогам которого составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО Сервисная Компания "Сибирь Трак Сервис", согласно предварительному счету №№*** от "ххх" стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 863 286,77 рублей (л.д. 25-26).

Истцом по заявленному страховому случаю произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО ТК «Три Кита» в размере 863 286,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от "ххх" №*** (л.д.18, 31).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение обязательств по договору добровольного страхования №***, произвело оплату работ по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства Volvo FM TRUK, гос/номер №*** в размере 863 286,77 рублей, что подтверждается платежным поручением от "ххх" №*** (л.д.18, 31).

Устанавливая надлежащего ответчика по делу при разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как усматривается из материалов дела, владельцем транспортного средства SHACMAN гос/номер №*** на момент ДТП являлось ООО «КАРГО-АКТИВ». Данных о том, что транспортное средство ФИО1 использовал в личных интересах или владел по договору аренды транспортного средства, в материалах дела не имеется и ответчиками не оспаривалось, учитывая, также что директор ООО «КАРГО-АКТИВ» ФИО4 о рассмотрении настоящего спора и привлечению в качестве ответчика извещен. Доказательства того, что водитель ФИО1 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «КАРГО-АКТИВ» по делу представлены не были.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчиков оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, установив вину ответчика ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что истцом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, путем организации ремонта автомобиля Volvo и его оплаты, суд приходит к выводу о том, что с ООО «КАРГО-АКТИВ» как с юридического лица, действиями работника которого причинен вред, подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 863 286,77 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного с ООО «КАРГО-АКТИВ» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ООО «КАРГО-АКТИВ» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 14 082,00 рубля, подтвержденных им документально л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО-АКТИВ» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №***) с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО-АКТИВ» (ИНН №***) произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 463 286,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 082,00 рублей, а всего взыскать 477 368 (четыреста семьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО-АКТИВ» (ИНН №***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-188/2025 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.