Судья Векинцева Е.С. Дело № 22-1642/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием: прокурора Ляшун А.А., осужденного ФИО2 ФИО18., защитника-адвоката Логинова А.П., заинтересованного лица ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Чмых И.В., Павленко О.Ю. в защиту осужденного ФИО2 ФИО19. 

на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 17 февраля «2024 года», которым 

ФИО2 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

10 января 2022 года Черниговским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 21 января 2024 года филиалом по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

лишение свободы постановлено отбывать в колонии-поселения, при самостоятельным следованием к месту отбывания наказания и исчислении срока со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день; 

разрешены вопросы исчисления срока дополнительного наказания, меры пресечения, а также судьбы вещественных доказательств по делу; 

в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № кузов № с сохранением наложенного на него ареста, в обеспечение исполнения конфискации. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО2 ФИО21 адвоката Логинова А.П. и Шуваловой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, просивших наказание смягчить, отменить решение о конфискации автомобиля, возвратить автомобиль; возражения прокурора Ляшун А.А., не согласившейся в доводами стороны защиты и полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО22 признан виновным и осужден за то, что 12 августа 2024 года, имея судимость по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 10 января 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ..., при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при полном признании подсудимым своей виновности. 

В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. в защиту осужденного ФИО2 ФИО23. просит изменить приговор суда, применить ст.73 УК РФ либо назначить исправительные работы или ограничение свободы; отменить конфискацию автомобиля; при этом к доводам о смягчении наказания утверждает о несправедливости назначенного ввиду чрезмерной суровости; оспаривая решение о конфискации автомобиля, заявляет о неправильном применении уголовного закона в этой части; при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2 ФИО24 влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; в судебном заседании было установлено, что ФИО2 ФИО25 женат, на иждивении 6 детей, из них 3- несовершеннолетние, а 3 -малолетние, из них 1 малолетний ребенок является инвалидом, за которым супруга - ФИО7 осуществляет уход; доход от самозанятости ФИО2 ФИО26. являлся значительным источником средств для семьи; в настоящее время, с 03 февраля 2025 г. ФИО2 ФИО27. трудоустроился и работает в ...» в должности разнорабочего с заработной платой 70 000 руб., что является существенным источником дохода для проживания семьи. Данное обстоятельство при назначении ФИО2 ФИО28 наказания судом не учитывалось, хотя в прениях сторон он ссылался на это; в связи с осуждением ФИО2 ФИО29 к наказанию в виде реального лишения свободы его семья лишится значительных средств к существованию, а также он не сможет осуществлять уход за находящимися на его иждивении детьми и участвовать в их воспитании. Полагает, что положения УК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, позволяют назначить ФИО2 ФИО30 отбывание наказание в виде лишения свободы условно либо назначить исправительные работы, ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ; вывод суда о том, что наказание в виде исправительных работ или ограничения свободы не будет способствовать исправлению ФИО2 ФИО31 и предупреждению совершения им новых преступлений, не мотивирован. Суд сослался на п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст.34 СК РФ, указав, что автомобиль принадлежит ФИО1, зарегистрирован на его супругу ФИО7 и что является совместной собственностью супругов. Однако, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО7 за счет целевой единовременной социальной выплаты на приобретение транспортного средства в соответствии с Законом Приморского края от 23 ноября 2018 года № 392-K3 «О социальной поддержке многодетных семей, проживающих на территории 

<

адрес>»; в соответствии с п. 6(1) указанного Закона, многодетным семьям, приживающим на территории Приморского края и воспитывающим шестерых и более детей, однократно предоставляется единовременная социальная выплата на приобретение в собственность члена данной семьи транспортного средства - легкового автомобиля; согласно положениям Закона №-K3 автомобиль приобретен в собственность именно ФИО7 за счет целевой социальной выплаты и не является совместно нажитым с ФИО2 имуществом и не принадлежит осужденному, поэтому решение о его конфискации не основано на законе; в подтверждение своих доводов представил в копиях: справку с места работы ФИО2 от 28 февраля 2025 года и уведомление № 498505 из отделения по Ханкайскому муниципальному округу ... 

<

адрес>» о принятии решения о перечислении денежных на приобретение ФИО7 транспортного средства.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко О.Ю. в защиту осужденного ФИО2 также ссылается на Закон Приморского края от 23 ноября 2018 года № 392-K3 «О социальной поддержке многодетных сетей, проживающих на территории Приморского края» и соответствующее постановление Администрации Приморского края от 16 апреля 2019 года № 239-па, согласно которым ФИО7 предоставлена единовременная социальная выплаты на приобретение транспортного средства как многодетной семье, воспитывающей 6 детей; с перечислением этой выплаты на приобретение транспортного средства продавцу; таким образом, автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в соответствии с данным законом супругой осужденного в сумме 1 000 000 руб., т.е. являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками; оплата автомобиля производилась из единовременной социальной выплаты; источник происхождения 1 000 000 руб., уплаченных за автомобиль, судом не выяснялся. С учетом этого, полагает, что данный автомобиль конфисковать нельзя; вопрос о принадлежности автомобиля, используемого виновным, по существу не выяснялся, по вопросу конфискации автомобиля участниками процесса мнения не выражены, тогда как имеются противоречивые сведения касаемо этих обстоятельств, что подлежало проверке и оценке в порядке правил ст. ст. 87-88 УПК РФ; кроме того, приговор считает чрезмерно суровым, суд не принял во внимание, что реальное лишение свободы негативно скажется на жизни и здоровье членов семьи ФИО2; судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении детей и престарелых родителей; просит учесть характер и степень общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая личность ФИО2, обстоятельства совершения им вменяемых ему как преступление действий и обстоятельств того, что он уже претерпел и осознал негативные последствия совершенного, полагаю возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении; назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, является чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного; учитывая данные о личности подсудимого, указанные выше, установленные по делу смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности считает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, учитывая поведение после совершения преступления, просит применить правила ст. 64 УК РФ и назначить по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание ниже низшего предела; с учетом изложенного, просит приговор суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Участвовавшим в деле прокурором Воробьевым А.Е. принесены возражения на апелляционные жалобы в опровержение доводов стороны защиты, с выраженным мнением об оставлении приговора без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении обоснованно установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, с полным выяснением всего значимого для разрешения вопросов при постановлении приговора.

Так, обстоятельства того, что ФИО1, никогда не получавший водительского удостоверения, но ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за аналогичное преступление- по приговору Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осуждением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь был застигнут за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а именно автомобилем, приобретенным семьей в собственность на деньги, выделенные по социальной программе как многодетной семье, имеющей 6 детей, с оформлением договора купли-продажи на супругу ФИО7 ввиду наличия у нее водительского удостоверения; подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом дать показания (ст.51 Конституции РФ, свои показания подтвердил), об употреблении с вечера ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в 

<

адрес> около 6 л пива, поездке в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за сигаретами в магазин в 

<

адрес>, поехал на автомобиле самостоятельно, супруга с детьми спала; около 00.40 час. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые провели освидетельствования с установлением факта состояния опьянения, с чем согласился; автомобиль был изъят, составлены протоколы, все фиксировалось видеосъемкой; показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей о пользовании автомобиля, приобретенного семье на деньги, выделенные по программе «Многодетная семья», с оформлением на нее, т.к. только у нее имеется водительское удостоверение; свидетеля ФИО9- старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский», заступившего вместе с инспектором ФИО10 на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах в 

<

адрес>, которыми около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль названной марки и регистрационного знака, который «вилял из стороны в сторону», в связи с чем был остановлен, за рулем находился ФИО1, заподозрили, что в состоянии опьянения, факт подтвердился в результате проведенного освидетельствования, тест показал 0,765 мг/л; при проверке по баз данных ФИС ГИБДД МВД России установлено, что ранее он привлекался к ответственности за подобное; что согласуется со сведениями, содержащимися в письменных и вещественных доказательствах по делу.

Все исследованные доказательства должным образом проверены и оценены, согласно правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ; причем, каждое из положенных в основу - в полной мере отвечает требованиям относимости. допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что сторонами по существу не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает ввиду обоснованности сделанных к этому выводов, при правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Мера наказания назначена в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, а именно: согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ,- наличия у виновного малолетних детей, а именно: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, -полного признания подсудимым вины, его признательных показаний, данных в ходе дознания, искреннего раскаяния в содеянном, наличия статуса многодетной семьи, наличия на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15(Вероника), ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 (ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нахождения на иждивении ребенка-инвалида, его состояния здоровья, а также состояния здоровья супруги ФИО7

Выводы суда о назначении основного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы обоснованны, а приведенные к этому мотивы, с выводом о невозможном назначении более мягкого наказания, убедительны и основательны, принимая во внимание сведения о личности виновного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и прочее, согласно имеющемуся в деле, в целях достижения целей наказания, поскольку ранее применяемые меры воздействия оказались неэффективны; не достигнет целей наказания и применение положений ст.73 УК РФ за совершение преступления по настоящему делу, в том числе и при трудоустройстве, согласно представленной стороной защиты справке о работе в должности разнорабочего ООО « ...» с ДД.ММ.ГГГГ; нет оснований к назначению наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ; все значимое к назначению наказания, в том числе и обстоятельства касаемо семьи, учтены и приняты судом во внимание полно и достаточно. 

Дополнительное наказание, как обязательное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года также назначено обоснованно, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому смягчению не подлежит; лишение свободы постановлено отбывать в колонии-поселения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с приговором и в части решения о конфискации автомобиля, ввиду предписанного положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, совершая преступление, принадлежит, вопреки утверждению стороны защиты, не только супруге, но и ему, т.к. приобретен в период брака, на деньги, переданные в виде единовременной социальной выплаты семье как многодетной, имеющей 6 детей, а значит, находится в общей собственности, в том числе и виновного. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, за исключением ошибки в дате его вынесения - «ДД.ММ.ГГГГ», вместо действительной -ДД.ММ.ГГГГ, что устранимо путем изменения приговора: внесения соответствующего уточнения. 

С учетом вносимых изменений, судебный акт, как соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 17 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО33 изменить.

Уточнить в вводной части приговора дату его вынесения и считать вместо «17 февраля 2024 года» приговор вынесенным - 17 февраля 2025 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чмых И.В., Павленко О.Ю. в защиту осужденного ФИО2 ФИО34 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО2 ФИО35 находится по месту жительства.