Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 27 сентября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А. - прокурора г.Костомукша,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых: ЧЕ, К, 

защитников: Ташкинова С.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

Фирсова В.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, судимого 17.06.2019 приговором Костомукшского городского суда по п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст.30 п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), поп.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

мера пресечения не избиралась, обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего адресу: г.

<

адрес> судимого 13.09.2018 приговором Костомукшского городского суда по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 18 час. 27 декабря 2018 года по 01 час. 20 мин. 28 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по предварительному сговору между собой, проследовав к принадлежащему В, автомобилю марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес> в 

<

адрес>, проникли через незапертые двери во внутрь салона указанного автомобиля, где ФИО1, при помощи ключа замка зажигания, завел двигатель данного транспортного средства, однако совершить его угон соучастникам не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку они не смогли включить скорость коробки передач автомобиля.

Они же, в период с 21 час. 05 января 2019 года до 07 час. 06 января 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений, проследовали к принадлежащему предпринимателю С торговому ларьку №7, расположенному у дома №6 по ул.Пионерская в г. Костомукша и после того, как ФИО3 по договоренности с подельником стал наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы предупредить того в случае появления возможных очевидцев, ФИО1 разбил камнем оконное стекло в указанном ларьке, а затем, незаконно проникнув через образовавшийся в окне проем в помещение ларька, тайно похитил откуда принадлежащие С деньги в сумме 400 рублей, завладев которыми соучастники скрылись с места преступления, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Они же, в период с 21 час. 05 января 2019 года до 07 час. 06 января 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, подошли к принадлежащему предпринимателю С торговому ларьку №15, расположенному по ул.Интернациональная в г. Костомукша и после того, как ФИО1 по договоренности с подельником, стал наблюдать за окружающей обстановкой с тем, чтобы предупредить того в случае появления возможных очевидцев, ФИО3 ударил ногой по створке окна выдачи товара, повредив замок на окне, а затем они незаконно проникли через открывшееся окно во внутрь помещения ларька, откуда тайно похитили принадлежащие С деньги в сумме 1237руб., завладев которыми, скрылись с места преступления, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1, в период с 21 час. 23 февраля 2019 года до 04 час. 55 мин. 24 февраля 2019 года, совместно с несовершеннолетним лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, проследовал к принадлежащему предпринимателю М торговому ларьку «Шаверма», расположенному по адресу: 

<

...> и после того как подельник ФИО1 разбил локтем стекло в окне выдачи товара, ФИО1 незаконно проник через образовавшийся в окне проем во внутрь торгового ларька, откуда тайно похитил принадлежащие М деньги в сумме 3000рублей, онлайн кассу марки «Эвотор» с сенсорным дисплеем стоимостью 17 381,20руб., завладев которыми скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 20 381,20руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказались.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, пояснил, что ночью 28.12.2018 он совместно с ФИО3 увидев возле дома №5 по ул.Ленина в г.Костомукша автомобиль «ВАЗ-2111» регистрационный номер «№ договорились на нем покататься. После этого обнаружив, что в автомобиле не заперта задняя дверь, они проникли через нее вовнутрь автомобиля, где при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, он завел двигатель автомобиля, однако прокатиться на нем не удалось, из-за того, что скорость в коробке передач не включалась. После этого его и ФИО3 задержал неизвестный мужчина, который передал их полицейским.

06.01.2019 примерно в 02час. проходя с ФИО3 по ул.Пионерской, решили совершить кражу из хлебного ларька, принадлежащего ИП С. Тогда же он разбил камнем в ларьке оконное стекло, а затем, проникнув через поврежденное окно в ларек, похитил из кассового лотка три купюры по 100 рублей и монеты, которые потратили с ФИО3 в ту же ночь на продукты питания. После этого, они в ту же ночь решили совершить кражу из ларька ИП С, расположенного по ул.Интернациональной, и пока он наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО3, подойдя к ларьку, ударил ногой по окну, разбив стекло, а затем залез через оконный проем вовнутрь ларька, из которого они украли 1200руб., потратив их на продукты питания.

В ночь на 24.02.2019 совместно с КМ и БЕ, находясь возле торгового ларька «Шаверма», распложенного у д.4 по бульвару Лазарева, предложил им совершить из этого ларька кражу, на что КМ ответил согласием, тогда как БЕ отказался и ушел. После того, как КМ, разбив локтем оконное стекло в ларьке, открыл окно, они оба проникли через него вовнутрь торгового помещения, откуда похитили 3000руб., потратив их на продукты питания (т.3 л.д. 134-138, 139-147, 179-185).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что 28.12.2018 примерно в 01час. совместно с ФИО1 находясь у дома №5 по ул.Ленина, увидели автомобиль «ВАЗ-2111» на котором решили покататься. После того, как ФИО1 обнаружил незапертой заднюю дверь автомобиля, они проникли через нее во внутрь автомашины, где ФИО1 при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель, однако включить скорость в коробке передач не смог, после чего их задержал мужчина, который вызвал по телефону полицейских.

В ночь на 06.01.2019 совместно с ФИО1 находясь возле магазина «Сова» решили украсть что-нибудь из хлебного ларька, принадлежащего С. С этой целью ФИО1 разбил камнем оконное стекло в ларьке, проникнув в который, они забрали три купюры по 100 рублей и мелочь на сумму 100руб. После этого они, решив, что денег мало, проникли в киоск №15 по ул. Интернациональная, откуда похитили 1237 рублей. В ту же ночь на похищенные деньги купили себе еды (т.2 л.д. 216-222, 234-239, т.3 л.д. 24-30).

Помимо признания подсудимыми своей вины их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

(по эпизоду покушения на угон автомобиля)

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего В, данными им на предварительном следствии о том, что 27.12.2018г. примерно в 18час. припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ-21110» регистрационный номер №, на неохраняемой стоянке у второго подъезда дома №5 по ул.Ленина в г.Костомукша, оставив ключи в замке зажигания, тогда как в 01час. ночи следующих суток от соседа по имени А узнал о подростках, стоявших возле его автомобиля. После этого он увидел из окна, как один из подростков открыл заднюю дверь его автомобиля и проник со своим приятелем в салон автомашины. Тогда же, выбежав на улицу, он заставил подростков выйти из автомобиля, после чего сообщил о случившемся сотрудникам полиции, которые по прибытии сообщили ему, что задержанными являются ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д. 101-105);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Л, данными им на предварительном следствии о том, что 28.12.2018 около в 01 час. 07 мин. находясь в составе автопатруля ОМВД по г.Костомукша, прибыл по указанию оперативного дежурного к д.5 по ул.Ленина, где подростки пытались угнать принадлежащий В автомобиль марки «ВАЗ 21110» зеленого цвета. Тогда же от потерпевшего узнал, что тот самостоятельно задержал подростков, которые не смогли угнать его автомобиль. При выяснении личности задержанных было установлено, что это были ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д. 148-150);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СТ, данными им на предварительном следствии о том, что 28.12.2018 примерно в 01час.05мин. узнав от оперативного дежурного ОМВД по г.Костгомукша о задержании гражданином В подростков, пытавшихся угнать у того автомобиль, прибыл в составе оперативной группы к дому №5 по ул.Ленина, где потерпевший удерживал ФИО1 и ФИО3, как лиц пытавшихся совершить угон его автомобиля. Тогда же ФИО2 ему рассказал, что по предложению ФИО1 согласился угнать автомобиль, в который они проникли через незапертую заднюю дверь, после чего ФИО1 находившимися в замке зажигания ключами, завел двигатель автомобиля, однако не смог включить передачу в автомашине (т.1, л.д. 151-154);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по г. Костомукше от 28.12.2018, а также рапортами полицейских Л и Т, в которых указанные должностными лицами сведения о месте, времени, способе преступления совпадают с обстоятельствами попытки угона автомобиля потерпевшего (т.1 л.д. 51, 64-65, 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2018, согласно которому установленные местонахождение автомобиля, находящегося в собственности В и сведения о техническом состоянии автомобиля согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимых о месте и способе совершенного преступления (т.1 л.д. 52-56);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта ТС 

<

адрес>, согласно которым владельцем автомобиля марки «ВАЗ- 21110» регистрационный знак № является В (т.1 л.д.106,107);

- проверкой показаний на месте от 07.06.2019, с участием потерпевшего В, в ходе которой тот показал место совершения преступления и расположение подсудимых в автомобиле в момент попытки его угона (т.1 л.д.110-115);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2019, согласно которому при осмотре автомобиля, принадлежащего В, установлены технические особенности транспортного средства, наличие которых согласуется с показаниями подсудимых о способе совершения ими преступления (т.1 л.д.120-123).

- явкой с повинной ФИО1 от 13.03.2019, согласно которой он добровольно и собственноручно сообщил об обстоятельствах попытке угона автомобиля марки «ВАЗ- 21110», принадлежащего В, где изложенные им сведения о способе совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей (т.3 л.д.106);

- явкой с повинной ФИО2 от 13.03.2019, согласно которой он добровольно и собственноручно сообщил о совершенной им совместно с ФИО1 попытке угона автомобиля, принадлежащего В, где изложенные им сведения о способе совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей (т.2 л.д.212);

- проверками показаний на месте, с участием ФИО1 и ФИО2 в ходе которых подсудимые, изложив обстоятельства преступления, воспроизвели на месте преступления способ совершенного ими покушения на угон автомобиля, принадлежащего В по предварительному сговору между собой (т.3 л.д. 1-15, 148-169);

(по эпизодам краж имущества из торговых ларьков С)

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего С, данными им на предварительном следствии о том, что с 2003 занимается предпринимательской деятельностью, осуществляя в ларьках, расположенных на территории г.Костомукша, продажу продуктов питания. Утром 06.01.2019 от начальника торговой сети СУ узнал о проникновении неизвестными лицами в его ларек, расположенный по ул.Интернациональной и ларек, распложенный вблизи магазина «Сова» по ул.Пионерской. В обоих случая в ларьках были повреждены окна, а из торговых помещений были похищены деньги, в связи с чем сотрудниками торговых павильонов совместно с СУ были проведены ревизии (т.1 л.д. 219-223);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СУ, данными ею на предварительном следствии о том, что работает начальником торговой сети у ИП «Самохвалов». 06.01.2019 от продавца киоска №7 на ул.Пионерская ЛА, узнала, что та, придя на работу, обнаружила разбитым оконное стекло в двери киоска, наличие на витрине следов обуви, а в ларьке обнаружила пропажу лотка от кассы, в котором хранились деньги для размена в сумме около 400 рублей. Об этом она сообщила в полицию, а по результатам проведённой ревизии ими была обнаружена недостача денег в сумме 400рублей (т.1, л.д. 238-241);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ЛА, данными ею на предварительном следствии о том, что 06.01.2019 примерно в 10час. придя на работу в торговый ларек №7 по ул.Пионерская возле магазина «Сова», обнаружила разбитым оконное стекло во входной двери ларька и поврежденную часть торговой продукции, о чем она сообщила руководству. Тогда же, при осмотре торгового павильона она установила пропажу кассового лотка с деньгами в сумме 400рублей, недостачу которых впоследствии подтвердила проведенная ревизия (т. 2, л.д. 1-4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОМВД России по г. Костомукше от 06.01.2019, в котором указанные должностным лицом сведения о месте, времени, способе кражи денег из ларька по ул.Пионерская, совпадают с обстоятельствами данного преступления, установленными в суде (т.1 л.д.160);

- заявлением СУ от 06.01.2019 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу денег из торговых ларьков, расположенных по ул. Пионерская и по ул. Интернациональная в г.Костомукша, где указанные сведения о месте, времени, способе преступления совпадают с обстоятельствами кражи, изложенными в показаниях подсудимых (т.1 л.д.158);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2019, согласно которому установленные на месте кражи повреждения оконного проема в ларьке №7 по ул.Пионерская, а также обнаруженный вблизи ларька кассовый лоток для денег, согласуются с показаниями подсудимых о способе совершенной ими кражи денег (т. 1 л.д. 177-189);

- письмом ИП «ФИО4.» от 10.01.2019, согласно которому хлебные павильоны №7 по ул. Пионерская и №15, по ул. Интернациональная принадлежат ему на праве собственности (т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2019, согласно которому обнаруженный на месте происшествия кассовый латок по своим признакам предназначен для хранения денег, что согласуется с показаниями подсудимых об их умысле, направленном на кражу денег (т.2 л.д.199-205);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля ЛА, в ходе которой та указала место, откуда была похищена денежная выручка из торгового ларька №7 по ул.Пионерская, что согласуется с обстоятельствами данного преступления, изложенными подсудимым в своих показаниях (т.2 л.д.5-9);

- проверками показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО1, в ходе которых они, изложив обстоятельства кражи денег из ларька №7 по ул.Пионерская, воспроизвели на месте преступления обстоятельства и способ кражи имущества потерпевшего в составе группы лиц по предварительном сговору (т.3 л.д.1-15, 148-169);

- явкой с повинной ФИО1 от 24.02.2019, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах кражи имущества С из ларька №7 по ул.Пионерская, а изложенные им сведения о способе совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, согласуются с показаниями подсудимых на следствии (т.3 л.д.105);

- явкой с повинной ФИО2 от 24.02.2019, в ходе которой он добровольно сообщил об обстоятельствах кражи имущества С из ларька №7 по ул.Пионерская по предварительному сговору с ФИО1 (т.2 л.д.211);

- актом ревизии от 06.01.2019, согласно которому в хлебном киоске №7 по ул. Пионерская, выявлена недостача денежного размена в сумме 400 рублей, что не противоречит сумме ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимых (т.1 л.д.224);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОМВД России по г. Костомукше от 06.01.2019, в котором указанные должностным лицом сведения о месте, времени, способе кражи имущества из ларька по ул.Интернациональная, совпадают с обстоятельствами данного преступления, установленными в суде (т.1 л.д.159);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2019, согласно которому установленные на месте преступления - повреждения оконного проема и запирающего устройства на оконной форточке в хлебном ларьке по ул.Интернациональная, а также - отсутствие в ларьке кассового ящика в деньгами, согласуются с показаниями подсудимых о способе совершенной ими кражи денег (т. 1, л.д. 168-176);

- актом ревизии от 06.01.2019, согласно которому в хлебном киоске №15 по ул.Интернациональная, выявлена недостача денег на сумму 1237рублей, что не противоречит сумме ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимых (т.1 л.д.225);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СУ, данными ею на предварительном следствии о том, что работает начальником торговой сети у ИП «Самохвалов». 06.01.2019 от продавца хлебного киоска №15 по ул.Интернациональная Ч, узнала, что та, придя на работу, обнаружила в киоске разбитым оконное стекло в двери выдачи продукции, а из помещения торгового павильона была похищена коробка с денежной выручкой в сумме 1237 руб. (т. 1 л.д. 238-241);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ЧЕ, данными ею на предварительном следствии о том, что 05.01.2019 примерно в 21час. закончив работу в торговом ларьке №15 по ул.Интернациональная, она, закрыв форточку выдачи продукции на ключ, ушла домой, тогда как утром следующих суток, приехав по просьбе СУ в ларек, обнаружила повреждения окна выдачи продукции и сломанный запорный механизм на окне, а из помещения ларька пропал ящик с денежной выручкой в сумме 1237рублей (т.1 л.д.242-245);

- проверкой показаний на месте с участием свидетеля ЧЕ от 17.05.2019, в ходе которой та указала место, откуда была похищена денежная выручка из торгового ларька №15 по ул.Интернациональная, что согласуется с обстоятельствами данного преступления, изложенными подсудимым в своих показаниях (т.1 л.д.246-250);

- явкой с повинной ФИО2 от 24.02.2019, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах кражи имущества С из ларька по ул.Интернациональная, а изложенные им сведения о способе преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, согласуются с показаниями подсудимых на следствии (т.2 л.д.211);

- явкой с повинной ФИО1 от 24.02.2019, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах кражи имущества С из ларька по ул.Интернациональная, а изложенные им сведения о способе преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, согласуются с показаниями подсудимых на следствии (т.3 л.д.105);

- проверками показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО1, в ходе которых они, изложив обстоятельства кражи денег из ларька №15 по ул.Интернациональная, воспроизвели на месте преступления обстоятельства и способ совершенной ими кражи имущества потерпевшего в составе группы лиц по предварительном сговору (т.3 л.д.1-15, 148-169).

(по эпизоду кражи имущества у М)

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего М, данными им на предварительном следствии о том, что в здании гостиницы «Хозяюшка» в доме№4 по Бульвару Лазарева в г.Костомукша осуществляет продажу продуктов в торговой точке «Шаверма». Утром 24.02.2019 от своего администратора СО узнал, что ночью неизвестные, разбив стекло в окне павильона «Шаверма» проникли вовнутрь торгового помещения, откуда похитили деньги в сумме 3000 рублей с пластиковым контейнером, а также - онлайн кассу, без зарядного устройства к ней, о чем он сообщил в полицию, предоставив акт ревизии. Действиями виновных лиц ему причинен ущерб на общую сумму 20381,20руб. (т.2 л.д. 68-70, 71-75);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля СО, данными ею на предварительном следствии о том, что работает заведующей у ИП ФИО5, в собственности которого находится павильон «Шаверма», расположенный в доме №4 по бульвару Лазарева в г. Костомукша. 24.02.2019 около 05 часов от продавца кафе БН, узнала, что стекло витрины в кафе разбито, внутри помещения беспорядок. Впоследствии, принимая участие в ревизии товара в помещении павильона, они с продавцом обнаружили пропажу денег в сумме 3000рублей с пластиковым контейнером и онлайн-кассой. (т.2, л.д. 99-101)

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля БН, данными ею на предварительном следствии о том, что 24.02.2019 в 04 час. 30 мин. придя на работу в торговую точку «Шаверма», увидела лежавшие под окном выдачи продукции документы, на прилавке - коробки, которые ранее находились внутри торгового помещения, а окно для подачи продукции было разбито, о чем она сообщила своей напарнице КР и заведующей. При дальнейшем осмотре торгового помещения они установили пропажу онлайн-кассы, пластикового контейнера и находившихся в нем денег в размере 3000 рублей (т. № 2, л.д. 104-106);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля КР, данными ею на предварительном следствии о том, что 23.02.2019 примерно в 20час. закончив рабочую смену в павильон «Шаверма», оставила необходимые для размена 3000рублей в тумбочке под столом и закрыв помещение ушла домой, тогда как утром следующих суток от своей напарницы БН узнала о разбитом в павильоне окне. После этого, участвуя в осмотре торгового помещения, они обнаружили пропажу онлайн-кассы и пластикового контейнера с разменными деньгами в сумме 3000 рублей (т.2 л.д.114-116);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля КМ, данными им на предварительном следствии о том, что в ночь на 24.02.2019, прогуливаясь с БЕ и ФИО1 в районе ТЦ «Славяне», согласился на предложение ФИО1 совершить кражу в торговом помещении «Шаверма», расположенном в здании гостиницы «Хозяюшка», тогда как БЕ отказался. После этого он разбил локтем окошко, выдачи готовой «шавермы», и, открыв окно, они с ФИО1 проникли во внутрь торгового помещения, из которого забрали контейнер с деньгами в сумме 3000рублей и платежный терминал, который впоследствии выбросили в снег (т.2, л.д. 123-127);

- оглашенными в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля БЕ, данными им на предварительном следствии о том, что ночью 24.02.2019, прогуливаясь с КМ и ФИО1 в районе ТЦ «Славяне», услышал, как ФИО1 предложил им совершить кражу денег из помещения торгового павильона «Шаверма», расположенного в здании гостиницы «Хозяюшка». На что он ответил отказом, тогда как КМ согласился. Когда он уходил, увидел, как ФИО1 и КМ пошли к торговому павильону «Шаверма». Впоследствии за ними он не следил, однако услышал тогда же звук разбитого стекла. Через несколько минут, он, разыскивая ребят, встретился с ними в лесном массиве. В руках у КМ был пластиковый контейнер, а ФИО1 пересчитывал находившиеся в нем деньги. Днем 24.02.2019 к нему обратились сотрудники полиции по поводу данной кражи, которым он рассказал, как все было (т.2 л.д.130-134);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОМВД России по г. Костомукше от 24.02.2019, в котором указанные должностным лицом сведения о месте, времени, способе преступления, совпадают с обстоятельствами кражи имущества М подсудимым (т.2 л.д. 37);

- заявлением М от 25.02.2019 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу денег из его торговой точки, где указанные потерпевшим сведения о месте, времени преступления и наименовании похищенного совпадают с обстоятельствами кражи, изложенными в показаниях подсудимого (т.2 л.д.39);

- актом инвентаризации от 24.02.2019, согласно которому в павильоне «Шаверма», принадлежащем М, после кражи обнаружена недостача в размере денежной суммы, не противоречащей сумме ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого (т.2 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019, согласно которому установленные на месте преступления - повреждения оконного проема и запирающего устройства на оконной форточке торгового помещения «Шаверма», а также - отсутствие в указанном помещении пластикового контейнера с деньгами согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого об обстоятельствах кражи имущества ИП ФИО5 (т.2, л.д.41-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019, согласно которому место обнаружения в подъезде д.3 по ул.Карельская контейнера типа ланч-бокс розового цвета, схожего по своим признакам с контейнером, похищенным из торгового ларька «Шаверма», согласуется с показаниями свидетелей о предмете преступного посягательства подсудимого (т.2 л.д.53-57);

- договором аренды №05-18 от 30.04.2018, свидетельствующим о том, что торговый ларек «Шаверма», из которого была совершена кража, арендуется ИП ФИО5 (т.2 л.д.76-80);

- проверкой показаний на месте с участием свидетеля БН, в ходе которой она указала место в торговом ларьке «Шаверма», откуда подсудимым были похищены денежные средства с контейнером, что согласуется с обстоятельствами данного преступления, изложенными подсудимым в своих показаниях (т.2 л.д.108-113);

- явкой с повинной КМ от 24.02.2019, в ходе которой тот добровольно сообщил об обстоятельствах кражи денег из ларька «Шаверма», а изложенные им сведения о способе преступления согласуются с показаниями ФИО1 на следствии (т.2 л.д.121);

- проверкой показаний на месте с участием ФИО1 от 14.05.2019, в ходе которой тот, изложив обстоятельства кражи денег из ларька «Шаверма», воспроизвел на месте преступления обстоятельства и способ кражи имущества потерпевшего (т.3 л.д.148-169);

- проверкой показаний на месте с участием БЕ от 06.06.2019, в ходе которой тот, изложив обстоятельства предварительного сговора между ФИО1 и КМ на кражу денег из ларька «Шаверма», указал место, где встретил соучастников преступления после кражи (т.2 л.д.135-143);

- протоколом добровольной выдачи от 24.02.2019, согласно которому БЕ выдал сотрудникам полиции обнаруженное им недалеко от места преступления электронное устройство «Эвотор», похищенное подсудимым из ларька «Шаверма» (т.2 л.д.164-166);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2019, согласно которому наименования и модели выданных БЕ онлайн-кассы «Эвотор» и пластикового контейнера по своим приметам и индивидуальным признакам совпадают со сведениями о похищенном имуществе из торгового ларька «Шаверма», описанного свидетелем БН в своих показаниях, что свидетельствует о причастности ФИО1 к данной краже (т.2 л.д.167-171);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость похищенного у ИП ФИО5 онлайн-кассы марки «Эвотор» с сенсорным дисплеем составляет 17381,20руб, что не противоречит стоимости имущества, оцененного потерпевшей стороной (т.2 л.д.177-183).

Суд находит, что, представленные обвинением доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74,88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО3 по эпизодам хищения имущества из ларьков С как единое продолжаемое преступление, с учетом совершения краж в течение короткого периода времени, у одного собственника, суд считает не состоятельными.

По смыслу уголовного закона не образует совокупности преступлений, продолжаемые действия, характеризующиеся единым умыслом, когда каждое преступное действие лицо совершает как часть общего, направленного на достижение намеченного им результата. 

Из исследованных судом доказательств не усматривается, что подсудимые, договариваясь о совершении краж из торговых ларьков по ул.Пионерская и по ул.Интернациональная действовали с единым умыслом. Согласно материалам дела, ларьки, из которых совершались кражи, расположены вдали друг от друга, в разных частях города. Из показаний ФИО2 следует, что инициатором кражи из торгового ларька, расположенного по ул.Пионерской был ФИО1, а после того как они украли оттуда 300рублей, вновь договорились между собой из-за небольшого количества похищенных ранее денег, совершить кражу денег из другого ларька (т.2 л.д.221,т.3 л.д.29). Аналогичные показания дал ФИО1, пояснив, что договоренность о совершении второй кражи из ларька по ул.Интернациональная, состоялась у них после первой кражи, из-за небольшого количества похищенных ими денег (т.3 л.д.145,184). Свои показания о состоявшихся, в обоих случаях, между ними, в разное время, договоренностях совершить кражи, ФИО3 и ФИО1 подтвердили при проверке их показаний на месте (т.3 л.д.6,154).

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что противоправные действия подсудимых не были охвачены единым умыслом, а каждое преступное действие совершалось ими самостоятельно.

Действия ФИО1 и ФИО3, связанные с попыткой угона автомобиля, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 и ФИО3, связанные кражей чужого имущества из торговых ларьков в ночь с 05.01.2019 на 06.01.2019, суд квалифицирует как два самостоятельных преступления по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества у М квалифицированы п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения ФИО1 по эпизоду кражи имущества у М квалифицирующий признак преступления - группой лиц по предварительному сговору, как необоснованно вмененный, суд исключает из объема обвинения ФИО1 по данному эпизоду указанный квалифицирующий признак и квалифицирует действия ФИО1 по этому эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетний КМ 

<

данные изъяты> на момент совершения кражи имущества у М, состоявшейся в ночь на 24.02.2019, не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ст.158 УК РФ, в связи с чем ФИО1, совершив кражу совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, должен нести ответственность как исполнитель преступления (ч.2 ст.33 УК РФ).

Об умысле подсудимых на угон и кражи свидетельствуют обстоятельства и способ преступлений: выбранное ими время, место преступления, способ преступлений, а также условия, способствовавшие содеянному - отсутствие посторонних лиц, способных помешать им совершению преступлений.

Суд считает установленным, что покушение на неправомерное завладение транспортным средством, а также кражи имущества у С подсудимые совершали по предварительному сговору группой лиц, поскольку сговор об угоне автотранспорта и сговор на кражи между ними, с распределением ролей, происходил до начала совершения ими противоправных действий, о чем также свидетельствуют их согласованные действия по каждому из этих преступлений.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение - усматривается из того, что помещения, в которые они проникали, использовалось собственниками для хранения материальных ценностей, куда право доступа подсудимые не имели.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по всем эпизодам обвинения суд признает: признание ими вины, несовершеннолетний возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

У подсудимого ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание по эпизодам краж, суд признает - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, по эпизоду попытки угона автомобиля суд признает, с учетом характера преступления и употребления подсудимыми до этого крепких спиртных напитков, повлиявших к снижению у них контроля над своим поведением и способствовавшего преступлению - совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд не признает в действиях подсудимых по эпизодам краж в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, исходя из представленных суду доказательств, обстоятельств и мотивов преступлений не следует, что совершение подсудимыми краж было вызвано употреблением алкоголя.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.244-245).

Согласно заключению СПЭК№ ФИО1 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 236-241);

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Законный представитель подсудимого ФИО1 - ЧЕ, приходящаяся тому матерью, пояснила, что по характеру ее сын добрый, оказывает ей помощь в уходе за младшими братьями, раскаивается в случившемся. Просит предоставить сыну возможность доказать свое исправление и применить к нему условное осуждение. 

В целях изучения особенностей личности несовершеннолетнего ФИО1 судом исследованы:

- допрос свидетеля Ф - классный руководитель ГБПОУ «Костомукшский политехнический колледж», в ходе которого тот пояснил, что с момента поступления в колледж ФИО1 учился хорошо, затем стал пропускать учебные занятия. По характеру ФИО1 не агрессивен, оснований для проведения профилактической работы с ним не имелось. По итогу первого семестра он был отчислен из учебного заведения (т.3 л.д.234-235);

- допрос свидетеля Г - ст.инспектор ПДН ОМВД России по г.Костомукша, которая пояснила, что ФИО1 проживает со своей с матерью ЧЕ,. состоит на учете в ПДН ОМВД по г.Костомукша. Систематически совершает противоправные деяния. По месту жительства несовершеннолетнего имеются нормальные условия его проживания и развития. Круг общения подростка отрицательный, в основном это лица, состоящие на учете в ПДН. По характеру вспыльчивый, стремиться к лидерству среди сверстников (т.4 л.д.58-60);

- характеристика и письмо руководителя по ВР ГБПОУ «Костомукшский политехнический колледж», согласно которым ФИО1 за время обучения показал неудовлетворительные знания по учебным дисциплинам. Допускал частые пропуски занятий, систематически нарушал Устав колледжа и Правила внутреннего распорядка. Регулярно нарушал закон о запрете курения. Мать не интересуется ни поведением, ни успеваемостью сына (т.4 л.д.29,30);

- характеристика главы Воломского сельского поселения, согласно которой ФИО1 проживал в п.Волома до 2018 года. Учился в Воломской СОШ, успеваемость неудовлетворительная, на поведение внутри школы нареканий не было. Жалобы на его поведение не поступали (т.4 л.д. 40);

- характеристика инспектора ПДН ОМВД России по Муезерскому району, согласно которой ФИО1 с 2017 по 09.01.2018 состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД по Муезерскому району за совершение кражи. За время проводимой с подростком работы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, внимателен и вежлив в общении, замечания воспринимает адекватно, в употреблении алкоголя и наркотиков замечен не был, жалоб от соседей на его поведение не поступало (т.4 л.д.56).

ФИО3 судим, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по г.Костомукша с 02.10.2018, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению СПЭК № несовершеннолетний ФИО3 

<

данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Законный представитель подсудимого ФИО2 - К, приходящаяся тому матерью, пояснила, что ее сын по характеру мягкий, добрый, контактный, быстро сходится с людьми, поддается влиянию других лиц, делится с ней переживаниями, не вышел из-под ее контроля, в настоящее время поведение его улучшилось, он сделал для себя должные выводы, раскаивается в содеянном, намерен продолжить обучение. Просит применить сыну условное осуждение.

В целях изучения особенностей личности несовершеннолетнего ФИО2 судом изучены:

- информация старшего инспектора ПДН ОМВД России по г.Костомукша Г, согласно которой ФИО3 с 02.10.2018 состоит на профилактическом учете за совершение противоправных деяний. Воспитывается матерью, которой созданы все необходимые условия для его нормального проживания, развития и обучения. Обучается в МБОУ СОШ №2. Общается с лицами, состоящими на учете в ПДН. Склонен к совершению правонарушений и преступлений (т.3 л.д.50);

- акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, в соответствии с которым ФИО3 проживает с матерью в двухкомнатной благоустроенной квартире, состояние жилого помещения удовлетворительное, взаимоотношения в семье нормальные (т.3 л.д. 51); 

- характеристика и протокол допроса классного руководителя МБОУ СОШ №2 ГО, согласно которым несовершеннолетний ФИО3, обучаясь в школе с 1 сентября 2010, имеет низкую мотивацию к учебе, основная оценка за все годы обучения «3». Систематически пропускает занятия. По характеру - общителен, уравновешен. Отношения с матерью доброжелательные. При разговоре признает свои ошибки, но не до конца осознает серьезность последствий своих поступков (т.3 л.д.65, 71-73).

Учитывая характер совершенных подсудимыми преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, наличие в их действиях квалифицирующих признаков преступлений, данные их личности, условия их жизни и воспитания, наличие в их действиях совокупности преступлений, суд считает, что к ним не могут быть применены положения ч.2 ст.92 УК РФ, а должно быть назначено уголовное наказание за совершенные ими деяния, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, его поведение, степень его фактического участия в совершении преступлений в составе группы лиц, его имущественную несостоятельность и считает необходимым назначить ему наказание: за преступления средней тяжести - в виде исправительных работ, а за тяжкое преступления - в виде лишения свободы, которые, с учетом его раскаяния, принятия им мер к возмещению ущерба потерпевшим, наличия смягчающих наказание обстоятельств и возможности осуществления за ним контроля специализированным органом, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, надлежит исполнять с применением положений ч.5 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности его личности, степень его фактического участия в совершении преступлений в составе группы лиц и считает, что его исправление не может быть достигнуто более мягким наказанием, чем лишение свободы - за тяжкое преступление и исправительные работы - за преступления средней тяжести, которые, с учетом раскаяния подсудимого, изменения им своего поведения в последнее время в лучшую сторону, его намерения получить образование в общеобразовательном заведении, возможно назначить осужденному условно, с применением положений ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом назначая подсудимым за тяжкое преступление наиболее строгий вид наказания, суд учитывает данные, характеризующие личности подсудимых, которые осуждались за умышленные деяния и считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному и может оказать положительное влияние на исправление осужденных.

Разрешая вопрос о возможности отмены ФИО3 в соответствии с положениями ч.5 ст.75 УК РФ условного наказания по приговору суда от 13.09.2018, в связи с совершением им в течение испытательного срока тяжкого преступления, суд, с учетом обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий от содеянного подсудимым, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, наличия у него заболевания, считает возможным не отменять ему условное наказание по указанному приговору и с учетом положений ч.6.2 ст.88 УК РФ повторно принять решение об условном осуждении ФИО3, установив ему новый испытательный срок и возложив исполнение обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Учитывая, что испытательный срок при условном осуждении, установленный ФИО3 предыдущим приговором, не является наказанием и не может поглощаться либо складываться по правилам ст.70 УК РФ, суд считает, что назначенное ему наказание настоящим приговором должно исполняться самостоятельно от наказания по приговору от 13.09.2018.

При назначении подсудимым наказания по эпизоду попытки угона автомобиля, суд исчисляет три четверти наказания от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ).

Учитывая характер преступлений, личность каждого подсудимого, отсутствие в их действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, суд считает, что в отношении них не могут быть применены правила ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а с учетом отсутствия у них заболеваний, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения им наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии постановлениями следователя от 14.05.2019 за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемым за защиту подсудимого ФИО1 адвокату Ташкинову С.С. выплачено 

<

данные изъяты>., за защиту подсудимого ФИО2 адвокату Фирсову В.В. выплачено 

<

данные изъяты>, а за участие в судебном заседании постановлениями суда от 27.09.2019 адвокатам Ташкинову С.С. и Фирсову выплачено по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимых, их имущественную несостоятельность, а также то, что они не имеют самостоятельного заработка и необходимых средств для уплаты процессуальных издержек суд, с учетом материального положения их законных представителей, на иждивении которых имеются другие дети, незначительный совокупный доход их семей, считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии и в суде за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за каждое преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пять) % из заработка осужденного в доход государства; 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пять) % из заработка осужденного в доход государства; 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- принять меры к продолжению обучения в общеобразовательной организации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за каждое преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пять) % из заработка осужденного в доход государства; 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.6.2 ст.88 УК РФ и в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО6 считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: 

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

- не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать свое жилище ежедневно с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными, за исключением случаев, связанных с необходимостью получения им неотложной медицинской помощи в лечебном учреждении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников подсудимых на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета. 

Наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором, исполнять самостоятельно от наказания, не отбытого им по приговору Костомукшского городского суда от 17 июня 2019года.

Наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором, исполнять самостоятельно от наказания, не отбытого им по приговору Костомукшского городского суда от 13 сентября 2018года.

Вещественные доказательства - осколок стекла - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, их законными представителями в тот же срок со дня вручения им настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, их законные представители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Манаенков