Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Сурганова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 8S» модели KSA-LX9, принадлежащий ГЛА стоимостью 7 190 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющая, с установленным защитным стеклом «RedlineHonor 8S 3DFullGlue», стоимостью 1 199 рублей, в чехле клип-кейсе «

<

данные изъяты> синего цвета, стоимостью 999 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ГЛА значительный материальный ущерб на общую сумму 9 388 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Сурганов А.Б. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. 

Потерпевшая ГЛА в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения по делу возражений не имела, при этом сообщила, что с подсудимым она не примирилась и его не простила.

Государственный обвинитель Ракитина К.С.не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости ФИО1 как на момент совершения инкриминированного деяния, так и в настоящее время у суда не возникло.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющейся в материалах дела характеристики с места жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшей ГЛА от 15.02.2020г. (л.д. 101)

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО1, который не имеет иждивенцев, подрабатывает сборщиком мебели и его доход, согласно сообщенным в судебном заседании сведениям составляет 80 000 рублей, а также трудоспособность подсудимого и возможность получения им дохода. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а после этого подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о том, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> чехол голубого цвета, коробку от телефона 

<

данные изъяты> кассовый чек от 12.08.2019г., возвращенные потерпевшей под сохранную расписку 15.02.2020г., следует оставить по принадлежности потерпевшей ГЛА, сняв все ограничения по пользованию имуществом по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

получатель платежа: 

<

данные изъяты>, наименование платежа: уголовный штраф. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенное наказание может быть заменено на иной вид уголовного наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 8S» модели KSA-LX9, чехол голубого цвета, коробку от телефона «Honor 8S», кассовый чек от 12.08.2019г., возвращенные потерпевшей под сохранную расписку 15.02.2020г., оставить по принадлежности потерпевшей ГЛА, сняв все ограничения по пользованию имуществом по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина