РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В., 

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Самарской области о признании незаконными действий по аннулированию удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области о признании незаконными действий по аннулированию удостоверения частного охранника, в обосновании заявленных требований указано, Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области уведомило ФИО1 об аннулировании удостоверения частного охранника серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, информация об аннулировании была получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с аннулированием удостоверения частного охранника, ФИО1 сдал, а ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области принял удостоверение частного охранника, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирование данного удостоверения считает не законным и не обоснованным, поскольку в настоящее время постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ обжалуются ФИО1 в Советский районный суд г. Самары и вина в нарушении указанных правонарушений до сих пор не доказана. В настоящее время Решения со стороны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности об аннулировании удостоверения частного охранника не было, а было лишь уведомление об аннулировании. В связи с изложенным, просит суд признать незаконными действия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области, связанные с аннулированием удостоверения частного охранника серии №, обязать возвратить удостоверение частного охранника серии № ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росгвардии по Самарской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2

В судебное заседание административный истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 70/, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Самарской области и заинтересованное лицо старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области ФИО2 не явились, просили о рассмотрении данного административного дела в их отсутствие, просили в удовлетворении заявленных требований отказать на основании письменных возражений на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 года № 22-ФЗ с 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, предметом регулирования которого, согласно ст. 1, является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», удостоверение частного охранника аннулируется в том числе, в случае: неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

На основании п. 22.2 Приказа МВД РФ № 1039 от 29.09.2011 года «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» (в ред. Приказов МВД России от 28.05.2012 года № 543 от 29.03.2013 № 171) удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации, в том числе, о повторном (в течение года) привлечении гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Орган внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела организации либо по месту постоянной регистрации частного охранника в случае привлечения его к административной ответственности, предъявления обвинения в совершении преступления, получения иной информации о фактах, которые могут послужить основанием для аннулирования удостоверения или его временного изъятия, незамедлительно уведомляет орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела. При принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника органом внутренних дел, принявшим такое решение, в минимально возможные сроки принимаются необходимые меры по его изъятию. По факту изъятия удостоверения составляется протокол с указанием причин изъятия, копия которого вручается гражданину.

В соответствии с п. 22 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника решение о выдаче, продлении срока действия, переоформлении (об отказе в выдаче, продлении срока действия, переоформлении) удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника или его аннулировании принимается уполномоченным руководителем территориального органа регионального уровня.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором ООО ЧОП «Прайд» ДД.ММ.ГГГГ Центром лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области ему выдано удостоверение частного охранника.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей /л.д. 46-47/.

Наказание, назначенное на основании данного постановления исполнено ФИО1 путем оплаты штрафа двумя равными платежами по 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № /л.д. 72-73/.

До истечения годового срока с даты оплаты штрафа постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей /л.д. 50-51/.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области принято заключение об аннулировании у ФИО1 удостоверения частного охранника серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56-57/.

В этот же день Центром лицензионно-разрешительной работы ФИО1 было направлено уведомление об аннулировании удостоверения частного охранника /л.д. 58-59/. ДД.ММ.ГГГГ года указанное удостоверение ФИО1 было сдано /л.д.19/. 

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года постановление начальника отдела ЛРР Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору ООО ЧОО «Прайд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оставлено без изменения /л.д. 52-55/.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В ст. 31.1 КоАП РФ установлен порядок вступления постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в законную силу.

Из смысла вышеприведенных норм административного законодательства следует, что подвергнутым административному взысканию, лицо считается с момента вступления в законную силу соответствующего решения и в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что в качестве основания для аннулирования у ФИО1 удостоверения частного охранника послужило неоднократное привлечение его в течение года к административной ответственности, при этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, являющееся вторым, оставлено без изменения, суд считает, необоснованными доводы заявителя о том, что действия Центра лицензионно-разрешительной работы МВД России по Самарской области, выразившиеся в аннулировании удостоверения частного охранника серии №, являются незаконными.

При таких обстоятельства, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области, выразившихся в аннулировании удостоверения частного охранника серии №, и обязании возвратить удостоверение частного охранника, суд полагает необходимым отказать, поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав административного истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области о признании незаконными действий по аннулированию удостоверения частного охранника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.В. Нягу