Дело №12-366/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретарях Казариной Е.М., Роте С.А., рассмотрев жалобузащитников Зубик а ВА - Пугачевой МВ и Букало ИП постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от *** года (с учетом определения об устранении описки от ***) по делу об административном правонарушении в отношенииЗубика ВА по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитники Пугачева М.В., Букало И.П. обжаловали его, просили постановление мирового судьи отменить, указав, что административный материал собран с нарушением законодательства. В материалах дела имеется определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ДТП, с указанием на то, что в действиях ФИО1 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. Таким образом, в суд был направлен материал, по которому должностным лицом уже принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, судья не вправе был выносить обжалуемое постановление. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не писал в нем слово «согласен». Согласно заключению почерковедческой экспертизы, исследуемая надпись не пригодна для идентификации. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу. Допрошенный в качестве свидетеля - понятой Т не дал однозначных пояснений о проведении процедуры освидетельствования, а также не удостоверял в протоколе и акте своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

В судебном заседании ФИО1, его защитники Пугачева М.В. и Казанцев Е.Г. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Защитники полагали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний употребил спиртное после того, как конфликт с соседом по факту ДТП был исчерпан, он был уверен, что сотрудников полиции никто вызывать не будет; понятой Т в судебном заседании подробных пояснений по обстоятельствам дела дать не смог, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись; ФИО1 не подписывал документы, составленные сотрудниками полиции.

Защитник Букало И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении дела от защитника не поступило, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответстввеность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в 16 час. 20 мин., ФИО1 управляя трактором , государственный регистрационный знак , по ... совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушении п.п. 2.7 ПДД после совершенного ДТП употребил спиртное. 

Факт участия водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также факт того, что он в нарушение требований п.п. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД П, копией схемы места совершения административного правонарушения от ***, копией объяснения свидетеля Щ, показаниями свидетелей Т, сотрудников полиции - М, С, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которые предупреждались об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания указанных свидетелей последовательны, в целом согласуются между собой и материалами дела, не содержат существенных противоречий, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что судья не вправе рассматривать материал по факту ДТП с участием ФИО1, поскольку в материалах дела имеется определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ДТП, с указанием на то, что в действиях ФИО1 нарушений действующего административного законодательства не усматривается, судей не принимается во внимание, поскольку указанное определение должностного лица не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья критически оценивает доводы жалобы о том, что показания Т не достоверны, последний не дал однозначных пояснений о проведении процедуры освидетельствования и не удостоверял в протоколе и акте от *** своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от *** и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** какие-либо замечания к данным документам от участвующих лиц не поступали.

Пояснения ФИО1 и его защитников о том, что последний не подписывал составленные в отношении него процессуальные документы, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи и обоснованно отвергнуты при вынесении постановления; поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 собственноручно подписывал данные процессуальные документы. У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников полиции с учетом изложенных выше обстоятельств. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 употребил спиртное, так как полагал, что конфликт с соседом по факту ДТП исчерпан, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения, поскольку последний не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судья принимает во внимание, что ФИО1 употребил спиртное спустя незначительное время после совершенного ДТП. 

Ссылки защиты на сложившуюся судебную практику по аналогичным категориям дел не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от *** г. (с учетом определения об исправлении описки от ***) по делу об административном правонарушении в отношенииЗубика ВА по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитников - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья И.С. Захарова