№ 7-207/2026 (7-4883/2025)

№ 12-976/2025 Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 21 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПТК-ЛИЗИНГ» Мамаевой С.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июля 2025 года и решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственность «ПТК-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ПТК-ЛИЗИНГ»), ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. К, оф. 203,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810578250717127837 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 17.07.2025 года ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Защитник ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» Мамаева С.С. направила в Невский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.10.2025 года постановление № 18810578250717127837 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 17.07.2025 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Защитник ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» Мамаева С.С. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся решение суда.

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица что подтверждается договором лизинга транспортного средства от 11.04.2024 года.

Законный представитель ООО «ПТК-ЛИЗИНГ», извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Мамаева С.С. в суд явилась, доводы жалобы подержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В п. 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВСМ2-М», 14.07.2025 года в 19:34:08 по адресу: пересечение Дальневосточный пр. и ул. Крыленко, от ул. Дыбенко, Санкт-Петербург, водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак, собственником которого является ООО «ПТК-ЛИЗИНГ», в нарушение требований, установленных п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ совершено повторно, поскольку ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № 18810578240717165020 от 17.07.2024 года.

Таким образом, ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» в его совершении подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, а именно: постановлением № 18810578240717165020 от 17.07.2024 года; № 18810578250717127837 от 17.07.2025 года.

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений С-ДАХ/02-10-2023/284072425, срок действия поверки до 01.10.2025 года включительно; сертификат об утверждении средств измерений № 77054-19; описание типа средства измерений «АвтоУраган-ВСМ2-М»; руководство по эксплуатации «АвтоУраган-ВСМ2-М»; свидетельство об утверждении типа средств измерений; формуляр РСАВ.402100.022 ФО (технический паспорт) подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 20).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Постановление должностного лица вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы нижестоящей инстанцией, оценены судьей районного суда в обжалуемом решении. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленный в районный суд договор лизинга с актом приема-передачи сам по себе не подтверждает факт отсутствия у ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» как собственника транспортного средства осуществлять контроль за его использованием, а значит и факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ПТК-ЛИЗИНГ».

О наличии договора лизинга, равно как и о нахождении транспортного средства во владении иного юридического лица, в том числе 

<

...> (лизингополучатель по Договору) в органы Госавтоинспекции ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» не сообщалось, при этом такая возможность у юридического лица имелась при государственной постановке транспортного средства на учет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.

При рассмотрении жалобы требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены, неустранимых сомнений по делу не установлено.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в решении, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных актов.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, изложенные в решениях выводы, являются последовательными и мотивированными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года, постановление № 18810578250717127837 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПТК-ЛИЗИНГ» Мамаевой С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов