Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено: 08 июня 2019 года 

Дело № 2-602/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» (далее – ООО «КОС»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская»), Муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский расчетно-информационный центр» (далее – МБУ «НРИЦ») о защите прав потребителей, просил возложить на МБУ «НРИЦ» обязанность исключить из платежных документов истца строку «Безопасный дом» (ООО «КОС»), возложить на ООО «УЖК «Новоуральская» обязанность произвести перерасчет внесенных истцом платежей, с отнесением денежных средств, поступивших по строке «Безопасный дом» (ООО «КОС»), в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, взыскать солидарно с ответчиков в польщу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцом ФИО1 представлено письменное заявление об отказе от части исковых требований, данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом ФИО1 в судебном заседании поддержаны требования иска в части требований к ООО «КОС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в связи с отсутствием в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что он является собственником ххх доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх. Ежемесячно истец получает платежный документ за жилищно-коммунальные услуги. Помимо прочих, в платежный документ также была включена услуга «Безопасный дом» (ООО «КОС»). Однако, в действительности, решения общего собрания собственников по данному вопросу не принималось и договора на предоставление указанных услуг с истцом не заключалось. Также пояснил, что на день рассмотрения дела требования об исключении из платежных документов строки «Безопасный дом» (ООО «КОС») и производстве перерасчета внесенных платежей по данной строке исполнены ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем он отказался от требований к МБУ «НРИЦ» и ООО «УЖК «Новоуральская». Обращение истца в ООО «КОС» последовало после подачи иска в суд. Вместе с тем, учитывая длительность начисления платы ООО «КОС» за дополнительную услугу «Безопасный дом», при отсутствии заключенного с истцом на поставку дополнительной услуги договора, в том числе и после признания на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ххх решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от ххх, которым были согласованы условия заключения договора с ООО «КОС» недействительным, полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который им оценивается в 1000 руб. В связи с отсутствием в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Представитель ответчика ООО «КОС» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил подробный письменный отзыв, в котором в иске просил отказать, указав, что истец ФИО1 с заявлением об отказе от услуги, о снятии его с оплаты и перерасчете ранее произведенных им платежей за услугу «Безопасный дом» не обращался. По состоянию на ххх ООО «КОС» приняло решение отключить истца от пользования услугой видеонаблюдения «Безопасный дом», прекратить начислять Шарапову А.Л. плату за услугу «Безопасный дом» и сделать перерасчет уже внесенной платы за указанную услугу в счет оплаты жилья и коммунальных услуг. Полагает, что в связи с не поступлением от истца в ООО «КОС» каких-либо требований, ООО «КОС» прав истца, как потребителя не нарушало, вы связи с чем полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в данном случае не имеется (л. д. 27). 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам. 

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником ххх доли в праве собственности в квартиру, расположенную по адресу: ххх (л.д. 32). 

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖК «Новоуральская». 

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, и предусматривают, что исполнителем может выступать в том числе соответствующая ресурсоснабжающая организация на основании договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (пункты 2, 8, 9).

Представленный в деле платежный документ, имеющий расчетный период за ххх года содержит начисления по строке «Безопасный дом» (ООО «КОС»), размер платы за дополнительную услугу составляет 40 руб. в месяц (л.д. 6). 

Исходя из представленного ООО «УЖК «Новоуральская» платежного документа для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных и дополнительных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ххх за ххх года, следует, что начисление за дополнительную услугу «Безопасный дом» (ООО «КОС») из платежного документа исключено. (л.д.41) 

Истец обращался с претензией в МБУ «НРИЦ» ххх, ему был дан ответ, что начисление платы за услугу «Безопасный дом» жителям многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.ххх производится МБУ «НРИЦ» в рамках заключенного с ООО «КОС» договора. При этом ООО «КОС» несет ответственность за правомерность начисления платы, а также достоверность предоставленных тарифов и сведений, используемых при начислении платы гражданам. В соответствии с поступившим от ООО «КОС» распоряжением, начисление платы за услугу «Безопасный дом» прекращено с ххх. По поводу перерасчета рекомендовано обратиться в ООО «КОС» (ответ МБУ «НРИЦ от 13.04.2019 № 02-11/37). Данный ответ имеет отметку об обращении истца с заявлением о перерасчете в ООО «КОС» и его принятии диспетчером ООО «КОС» ххх. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела сведений о произведенном перерасчете уплаченных истцом сумм в счет оплаты дополнительной услуги, с отнесением средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018 было отменено решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № 2-799/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», Муниципальному бюджетному учреждению «Новоуральский Расчетно-информационный центр», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ххх и постановлено новое решение, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.ххх в г. Новоуральске Свердловской области, оформленной и протоколом от ххх было признано недействительным. Признан недействительным договор № ххх от ххх, заключенный между С. и обществом с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ххх в г. Новоуральске Свердловской области, оформленного протоколом от ххх. Этим же решением на МБУ «Новоуральский расчетно-информационный центр возложена обязанность исключить из платежных документов С. строку «Безопасный дом (ООО «КОС»). Этим же апелляционным определением на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» возложена обязанность произвести С. перерасчёт внесенных платежей с отнесением денежных средств, поступивших по строке «Безопасный дом (ООО «КОС») в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. 

При рассмотрении данного гражданского дела все участники настоящего спора (в том числе лица, к которым истец отказался от исковых требований) являлись лицами, участвующими по делу № 2-799/2018, следовательно, обстоятельства, установленные вышеприведённым судебным актом, являются обязательными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента принятия апелляционного определения Свердловским областным судом 23.10.2018 ответчик знал о незаконности начисления платы за дополнительную услугу «Безопасный дом», вместе с тем продолжал производить начисление за данную услугу, что повлекло нарушение прав истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, возраст истца, степень его физических и нравственных страданий, и учитывая данные обстоятельства, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, начисление длительное время платы за услугу, не обусловленную договором, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 500 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-охранные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева