Судья: Сердюка А.С. 

№ 22-2388/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 

7 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

Палий А.Ю.,

при секретаре 

Кентугай З.С.,

с участием прокуроров

Новосельчука С.И., Аметовой Д.С., 

осужденного

Сыча А.В.,

защитника

Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сыч А.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2017 года, которым

Сыч Александр Викторович, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым Украины, гражданин РФ, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 1 ст. 186, 104 УК Украины к 1 году лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания с испытанием в 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, 70, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде 160 часов обязательных работ заменены 20 днями лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 11 месяцев 23 дня. 

Срок отбывания основного наказания Сычу А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Сыча А.В. и его защитника Новикову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сыч А.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сыч А.В. указывает, что он не причастен к совершению инкриминируемого преступления, поскольку занимаясь частным извозом лишь подвез лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к месту совершения преступления.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показание потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. 

Кроме того обращает внимание на те обстоятельства, что суд при назначении наказания необоснованно учел судимость по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому основной вид наказания он отбыл.

С учетом изложенных доводов осужденный Сыч А.В. просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств подтверждающих вину Сыча А.В. в совершении инкриминируемого преступления, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Сыча А.В. на показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осужденного Сыча А.В., сбросившего находившиеся у него в руках пакеты и убегавшего из его дома, а также последующее его задержание и обнаружение в принадлежащем последнему автомобиле, припаркованном неподалеку от дома, имущества ФИО11 на общую сумму 80720 рублей.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 подтвердил ранее данные им показания.

Показания потерпевшего ФИО11 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания Сыча А.В., а также попытки задержания лица, уголовное дело в отношении которого выделенного в отдельное производство, совместно убегавшего с осужденным Сычем А.В., и последующего обнаружения в автомобиле марки «ВАЗ» имущества ФИО11 В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обнаружения в автомобиле марки «ВАЗ» имущества ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего обнаружения у осужденного Сыча А.В. ключей от автомобиля марки «ВАЗ»;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах передачи в пользование автомобиля марки «ВАЗ» осужденному ФИО1

Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно: 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО11 сообщил о хищении принадлежащего ему имущества.

Обнаружение и изъятие мяса говядины массой 416 кг. и портативной мойки марки «IPCG131C», принадлежащих потерпевшему ФИО11, подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО11 опознал осужденного Сыча А.В.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 опознал осужденного Сыча А.В.

Показания допрошенных лиц, не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе вещественными, приведенными в приговоре. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Сыча А.В. потерпевшим ФИО11, свидетелями ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14 и о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии между осужденным Сычом А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего ФИО11 свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств о наличии единого корыстного умысла, а также о том, что действия осужденных носили согласованный, взаимодополняющий характер. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из показаний осужденного Сыча А.В. данных им на предварительном следствии и суде следует, что Сыч А.В. не отрицал причастность лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к совершению кражи имущества потерпевшего ФИО11

Хозяйственную постройку на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, суд обоснованно отнес к помещению, т.к. оно предназначено для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Осужденный Сыч А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в нее без соответствующего права или разрешения владельца, поэтому проникновение являлось противоправным. Учитывая непосредственные действия указанных лиц, суд считает, что проникновение совершалось ими с целью хищения, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия Сыча А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание Сычу А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же позволяющих изменения категории тяжести совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Наказание Сычу А.В. назначено справедливо в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначенного Сычу А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Сыча А.В. суд обоснованно присоединил не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, поскольку согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела наказание в виде ограничения свободы по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не было отбыто. Согласно приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть на момент его вынесение составила 11 месяцев 23 дня, тогда как согласно сведениям содержащихся в сообщении заместителя начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/33/18-7411 не отбытая часть на момент вынесение оспариваемого постановления составила 11 месяцев 13 дней.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при присоединении не отбытой части дополнительного наказания суд в нарушении требований ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не учел, что постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание, назначенное по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было заменено на лишение свободы. При таких обстоятельствах на период отбывания Сычом А.В. основного вида наказания в виде лишения свободы, назначенное ему дополнительное наказание не подлежало исчислению. 

Исправление неверно определенного отбытого Сычом А.В. срока дополнительное наказание по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу положений части 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сыча А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: