дело № 2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Яцко А.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

представителей ответчика ООО «Контакт-Универсал» ФИО3

представителя ответчика ООО «РСК Недвижимость» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «Контакт-Универсал», ООО «РСК-Недвижимость», ТГООИ «Эрмитаж» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ООО «Контакт-Универсал». В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение № с кадастровым номером № находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от 21 мая 2014 года № 71/10 оф, что подтверждается записью государственной регистрации права от 24 мая 2017 года №.

04 июля 2018 года в принадлежащем истцу помещении обнаружены следы протечки воды, приведшие к повреждению конструктивных элементов и ремонта помещения.

Причиной залива нежилого помещения стала протечка кровли балкона из-за засора ливневой канализации, расположенной на балконе принадлежащих ФИО5 квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, квартиры №№, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Контакт-Универсал» от 04 июля 2018 года.

Также актом ООО «Контакт-Универсал» установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ.

Согласно произведенной оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения (Заключение № 2262_И_18 от 19 июля 2018 года), составленной ООО «Центр Экспертизы», размер ущерба от затопления составил 315800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12500 рублей.

Требования (претензию) от 25 июля 2018 года о добровольном возмещении, причиненного затоплением нежилого помещения, ФИО5 добровольно не удовлетворил, сославшись на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании ООО «Контакт-Универсал», а именно системы внутреннего водостока многоквартирного дома, что подтверждается письмом ФИО5, от 02 августа 2018 года. 

Свою позицию ФИО5 мотивировал тем, что, по его мнению, согласно пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, ст. 16 ЖК Российской Федерации, пунктов 4.6.1.1 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 года №170, причинение ущерба нежилого помещения произошло вследствие засора системы ливневой канализации, ответственность за содержание которой несет управляющая компания ООО «Контакт Универсал».

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло как в результате ненадлежащего содержания ФИО5 помещений в принадлежащих ему квартирах, так и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Контакт-Универсал».

10 июня 2019 года к производству суда приняты уточненные исковые требования в которых истец окончательно просит взыскать с ТГООИ «Эрмитаж» и ООО «РСК-Недвижимость» солидарно в равных долях в пользу истца, убытки в размере 295910 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 343000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителей с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков по правилам ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по составлению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 12500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7572рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования и представил письменные пояснения, согласно которых в результате проведённой по делу судебной экспертизы от 10 апреля 2019 года № 3-Сд установлена вина в причинении вреда имуществу истца действиями ТГООИ «Эрмитаж» и ООО «РСК-недвижимость», связанными с устройством кровли нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение проектной документации и действующих стандартов, строительных норм и правил.

Несмотря на отражение в экспертном заключении позиции о непринятии истцом мер по созданию нормального микроклимата и условий по воздухообмену, данные обстоятельства не могут служить основанием для исключения или уменьшения вины ответчиков при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

По факту причинения истцу убытков в результате залива помещения в адрес ответчиков направлено претензионное письмо от 16 апреля 2019 года, однако ими добровольно требования потребителя не удовлетворены.

Истец испытал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 100000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает заявленные с учетом уточнений, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме солидарно в равных долях за счет ТГООИ «Эрмитаж» и ООО «РСК -Недвижимость», исковые требования к ФИО6 и ООО «Контакт-Универсал» не поддерживает.

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор участия в долевом строительстве заключен ФИО1 как физическим лицом, и нежилое помещение было приобретено для личных нужд, следовательно, на него как на потребителя, распространяет своей действие Закон «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО7 ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что причиной залива помещений принадлежащих истцу является возведение крыши над помещением, принадлежащим истцу, с нарушениями строительных норм и правил. Также, по мнению представителя ответчика, надлежащим ответчиком по делу будет являться застройщик, возводивший данный дом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО7 

Представитель ответчика ООО «Контакт-Универсал» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Контакт-Универсал», представила возражения на исковые требования, в которых приводит следующие доводы. Экспертом В.А.Н. в своем заключении сделан вывод о том, что «...недостатки по устройству кровли, отмеченные в заключении, и при обильных проливных дождях привели к локальным протечкам...». Данные основания явились следствием несоблюдения требований проектной документации, низкого качества выполненных работ, нарушений строительной технологии по устройству кровли и недостаточного контроля со стороны заказчика и подрядчика при проведении строительных работ. Все выявленные недостатки не обеспечивают эксплуатационную надежность кровли...».

На основании данных, выводов, эксперт пришел к заключению, что работы по устройству кровли выполнены не в полном объеме проекта. Отсутствуют: Унифлекс П 2 слоя, геотекстиль 1 слой, тротуарная плитка на растворе 30 мм. Кроме того, не указана маркировка и толщина пенополистерола. Таким образом, грубо нарушена технология по устройству кровли террасы, ввиду не соблюдения проектной документации.

Также, представитель ООО «Контакт-Универсал», отмечает, что акт на скрытые работы составляется после устройства и проведения каждого этапа работ, что не было сделано. Данный факт, также, отражен в Экспертном заключении эксперта В.А.Н., и сторонами не оспаривается.

Каким образом комиссия смогла определить последовательность выполненных работ, из акта не усматривается. Вскрытие не делалось. Погодные условия также, врядли бы позволили бы провести качественный осмотр.

Приложенные к возражению документы не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ (не прошиты, не пронумерованы и не заверены печатью). Копии фотографий, приобщенных к возражению, не содержат ни даты, ни места, ни времени, следовательно, не могут являться доказательствами имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела.

ООО «Контакт-Универсал», ознакомившись с возражением, предоставленным ООО «РСК-Недвижимость» не согласно с доводами, приведенными в возражениях, ввиду нижеследующего.

В данном возражении ООО «РСК-Недвижимость» противоречит само себе, а именно: вопросы, которые были поставлены перед экспертом, отвечают в полной мере на вопросы о причинах залива.

ООО «РСК - Недвижимость» не высказывало возражений в судебном заседании по поводу формулировки вопросов, поставленных перед экспертом судом. Таким образом, согласившись с их формулировкой. 

Противоречивые ответы в заключение эксперта на вопросы под №№1 и 2 основаны на том, что отвечая на первый вопрос, эксперт указывает в качестве причины повреждения - «протечка кровли и попадание большого количества воды внутрь помещения» - это является причиной, а отвечая на второй вопрос, эксперт указывает в качестве причины повреждения- «непринятие мер владельцем помещения по созданию в помещении нормального микроклимата и созданию условий по воздухообмену», это является следствием.

Таким образом, противоречивые, по мнению ООО «РСК-Недвижимость» ответы, не свидетельствуют о недостоверности заключения, а лишь являются причиной и следствием залива помещения.

Также представителем ответчика отмечается, что акт испытания систем внутренней канализации и водостоков, составленный 03 февраля 2014 года, не является актом испытания крыши и кровельного покрытия.

Соответственно, ответ эксперта В.А.Н., что данный акт никакого отношения к делу и вопросам, поставленным перед ним судом - не имеет, является логичным.

ООО «РСК-Недвижимость» указывает на тот факт, что кровля является не эксплуатируемой. Однако, исходя из технической и проектной документации застройщика, кровля (плоская) должна быть эксплуатируемой. Конструкция плоской эксплуатируемой крыши значительно дороже в монтаже. В соответствии со СНиП, кровельная конструкция должна выдерживать неравномерную высокую нагрузку, то есть, не деформироваться на ограниченных участках площади. Разрез плоской эксплуатируемой кровли отличается от обычной наличием в пироге жесткого основания или специальной стяжки поверх гидроизоляционного слоя. Такое покрытие исключает продавливание гидроизоляционного ковра с его последующим разрушением. Можно сделать заключение, что застройщик намеренно уклонился от монтажа всех слоев кровли для сокращения своих затрат, нарушив при этом требования проекта и технической документации.

Гарантийные обязательства, а также обязательства застройщика перед собственником данного помещения по укладке плитки в соответствии с проектной документацией, по настоящее время ООО «РСК-Недвижимость» не исполнены. ООО «РСК - Недвижимость» также, данный факт не отрицает, указывая лишь на то, что собственник квартиры ФИО5 не обращался к ним за исполнение обязательств по обустройству кровли – укладке плитки на цементно-песчанный раствор. Самостоятельных действий ООО «РСК - Недвижимость» не предпринимало.

Эксперт В.А.Н. в своем заключении (п.7 ч.3) указывает, что в соответствии с п. 4.12.4.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров, лоджии, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правил содержания балконов, эркеров и лоджий.

За содержание балконов ответственность несут владельцы. При этом они обязаны соблюдать «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», принятые 27 сентября 2003 года №170

Есть целый ряд ограничений на действия домохозяев и арендодателей в отношении своей жилплощади. Они прописаны в Строительных нормах и правилах (СНиП) и Государственных стандартах (ГОСТ) и технических регламентах эксплуатации. 

То, что должны делать владельцы балконов, прописано в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда».

Управляющая организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить лишь очистку кровли от снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, являющихся частью общедомового имущества и установленных в соответствии с проектом дома (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

С учетом изложенного, обязанность по очистке кровли балкона возложена на собственника помещения. Ввиду отсутствия эксплуатации помещения, собственником не предпринимались никакие меры для очистки кровли от снега и во избежание разрушения общедомового имущества и причинения ущерба другим собственникам помещений.

С момента заключения договора обслуживания МКД до момента залива в адрес управляющей компании не поступало ни одного заявления от собственников дома по адресу: 

<

адрес> о необходимости проведения работ по очистке систем водостоков от снега, наледи и листвы, а также по очистке кровли. 

С учетом вышеизложенного, УК ООО «Контакт-Универсал» считает, что возложение ответственности на управляющую компанию, за ненадлежащее содержание ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности имущества, считает незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «РСК- Недвижимость», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 17 января 2019 года, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковые требования в которых указала, что судебная экспертиза экспертом проведена с многочисленными нарушениями требований законодательства, в возражениях подробно критикуется заключение эксперта, а также делается вывод о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о причинах залива нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

По мнению представителя ответчика ООО «РСК-Недвижимость», кровельное покрытие нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, возведено в соответствии с проектной документацией, а также градостроительными нормами и правилами. В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на акт испытаний от 03 февраля 2014 года. 

Также, по мнению представителя ООО «РСК - Недвижимость», залив нежилого помещения истца произошел в связи с засором водоотводящей воронки, которую должна очищать управляющая компания. Однако управляющая компания не выполняет свои обязанности по очищению кровельного покрытия.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отметил, что протечка кровли могла произойти в связи с большим накоплением воды, при достижения ее уровня высоты балконных порогов, в местах, где не предусмотрена гидроизоляция.

С момента сдачи дома в эксплуатацию до 2018 года, а также на настоящий момент никаких протечек кровли не происходит, однако на крыши по-прежнему стоит вода, водоотводящая воронка забита прошлогодней листвой.

Также в своих возражениях представитель ответчика выражает несогласие с требованием истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».

В обоснование возражений приводятся следующие доводы. В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку по своим характеристикам, указанным в п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2014 года объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 является нежилым помещением общественного назначения, и не используется истцом для личных, семейных, домашних, бытовых целей, то на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, как установлено экспертом В.А.Н., истец способствовал своими действиями (бездействием) увеличению причиненного помещению ущерба и способствовал увеличению взыскиваемой суммы. При этом ответчикам ООО «РСК-Недвижимость» и ТГООИ «Эрмитаж» не было известно о случившейся протечке несколько месяцев, соответственно указанные лица были лишены возможности предотвратить либо уменьшить причинённый ущерб. Ссылаясь на положения ст. 1, 10, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что поведение истца должно расцениваться как недобросовестное, в защите права ему должно быть отказано.

На основании изложенного представитель ответчика ООО «РСК - Недвижимость» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Также представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на тяжелое финансовое положение, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Ответчик ТГООИ «Эрмитаж», привлеченный к участию в деле протокольным определением от 17 января 2019 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, однако представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что ТГООИ «Эрмитаж» является Общественной организацией инвалидов и не осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается Уставом организации.

ТГООИ «Эрмитаж» имеет два вида обязательств:

1) Обязательства по Договору комиссии (имеется в материалах дела) № 20 от 01 июля 2009 года, заключенного с ТГООИ «СТРОЙКВАРТАЛ» (Комитент).

В соответствии с указанным Договором ТГООИ «Эрмитаж» (комиссионеру) поручено заключать от своего имени, но за счет Комитента договоры долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) в целях финансирования жилого дома по адресу: 

<

адрес> (2-я очередь, 2-й пусковой комплекс).

В соответствии с п. 2.5. Договора комиссии №20, Комиссионер обязан перечислять в течении трех банковских дней на расчетный счет Комитента всё полученное Комиссионером по сделкам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), совершенным Комиссионером от своего имени, но в интересах и за счет Комитента, заключенным в ходе исполнения договора комиссии.

Согласно условиям раздела 2 Договора комиссии № 20 от 01 июля 2009 года, за исполнение поручения предусмотренного данным договором, Комитент выплачивает Комиссионеру вознаграждение, размер которого утверждается сторонами при подписании ежеквартального отчета о ходе исполнения Договора.

Таким образом, полученные ТГООИ «Эрмитаж» денежные средства от дольщиков в полном объеме направлялись на строительство жилого дома, а заключенный с ТГООИ «СТРОЙКВАРТАЛ» Договор комиссии №20 от 01 июля 2009 года является единственным договором, по которому ТГООИ «Эрмитаж» осуществляет деятельность на возмездной основе, соответственно данная деятельность не является систематической для организации.

2) Обязательства по договорам долевого участия в строительстве (долевого инвестирования), заключенные с инвесторами.

Согласно п. 6.8. Договора Долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) Договор является безвозмездным. То есть указанный договор заключен не с целью получения прибыли (не в рамках предпринимательской деятельности).

На аналогичных условиях безвозмездности, заключены остальные договоры Долевого участия (долевого инвестирования).

Таким образом, ТГООИ «Эрмитаж» не получало прибыли по договорам долевого участия (долевого инвестирования).

Приведенные выше факты подтверждают, что ТГООИ «Эрмитаж», являясь некоммерческой организацией не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В действиях ответчика отсутствует вина (умысел или неосторожность).

ТГООИ «Эрмитаж» добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства по Договору, а именно - в соответствии с условиями п. 1.2.2. полученный от истца вклад своевременно направлен на строительство жилого дома.

В соответствии с п. 1.2.3. Договора выполнение СТОРОНОЙ-1 какого-либо из этапов реализации вкладов СТОРОНЫ-2, определенных в п. 1.2.2. Договора, означает выполнение СТОРОНОЙ-1 в соответствующем объеме обязательств по Договору.

Обязательства ответчика по передаче объекта истцу, предусмотренные разделом 3 Договора, возникли после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (26 июня 2016 года).

В соответствии с п. 1.3. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию СТОРОНА-2 становится собственником объекта недвижимости, поименованного в п. 1.1 Договора. Жилой дом считается введенным в эксплуатацию с момента выдачи уполномоченным органом местного самоуправления г. Твери либо уполномоченным органом исполнительной власти Тверской области соответствующего документа о вводе объекта в эксплуатацию, в порядке и сроки, определяемые данным органом.

Ответчик не является застройщиком, не осуществлял строительство жилого дома и не имеет полномочий на обращение в соответствующие органы за выдачей разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Полномочия ответчика ограничены условиями договора комиссии № 20 от 01 июля 2009 года.

Согласно п. 3.5. Договора обязательства СТОРОН считаются исполненными после осуществления окончательных взаиморасчетов и оформления Передаточного акта.

Исполнение обязательств ответчика перед истцом по передаче в собственность истца жилого помещения связывается с моментом ввода жилого дома в эксплуатацию.

Строительство ТГООИ «Эрмитаж» не осуществлялось и не контролировалось, данные обязанности не входят в условия договора комиссии.

В действиях ответчика отсутствует вина.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, и отсутствие вины в нарушении срока окончания строительства, указанного в п. 1.5 Договора, в соответствии с положениями п.1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 2 ст. 330 ГК РФ ТГООИ «Эрмитаж» не может быть привлечена к ответственности за указанные истцом нарушения.

Третье лицо ООО «Стройтехнология», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 30 ноября 2018 года, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения, согласно которых выполнение работ по устройству кровельного покрытия на террасах квартир №№, согласно рабочей документации и норм технических регламентов, в том числе гидроизоляционного покрытия, выполнены в соответствии со СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и сводом правил СП 17.13330.2011 «Кровли».

Третьи лица ТГООИ «Стройквартал», ТГООИ «Стройгарнат», привлеченные к участию в деле протокольным определением от 30 ноября 2018 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> помещение №, приобретенное им по договору долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) № 71/10оф. от 21 мая 2014 года заключенного с ТГООИ «Эрмитаж» (т.1 л.д.12-18).

Согласно передаточного акта от 01 января 2016 года ТГООИ «Эрмитаж» передало ФИО1 нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общая площадь объекта 122,6 кв.м (т.1 л.д. 19).

Согласно акта № б/н от 04 июля 2018 года, составленного ООО «Контакт-Универсал», в помещении № по адресу: 

<

адрес> произошло залитие, пострадали: обои на стене, потолок подвесной, пол – ламинат, кондиционер.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: протечка кровли балкона из-за засора ливневой канализации.

Таким образом, причиной залива помещения № явилось ненадлежащее обслуживание внутреннего отвода дождевой воды (т.1 л.д. 24).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений №, пострадавших от залива, ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключения №2262_И_18 от 06 июля 2018 года, составленного ООО «Центр Экспертизы», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений офиса №, пострадавших от залива, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 06 июля 2018 года составила 315800 рублей (т.1 л.д. 25-74).

25 июля 2018 года ФИО1 обратился с претензией к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в следствие залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 315000 рублей, а также стоимости проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещения в размере 12500 рублей (т.1 л.д. 75-77).

В ответ на претензию ФИО1 ФИО5 отправил сообщение, в котором, сославшись на п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ о 13 августа 2006 года №491, а также на п.п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указал, что причиной повреждения нежилого помещения, принадлежащего истцу, является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации, а именно, системы внутренних водостоков многоквартирного дома (т.1 л.д. 78).

Для взыскания причиненного имущественного вреда истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «РСК - Недвижимость» является застройщиком жилого дома 

<

адрес> (2-ая очередь 2-ой пусковой комплекс).

Между ООО «РСК-Недвижимость» и ТГООИ «СТРОЙКВАРТАЛ» заключено соглашение о сотрудничестве №16 от 01 марта 2008 года (в редакции Соглашения о замене лица в обязательстве от 01 июля 2013 года) (т.2. л.д. 27-29).

Между ТГООИ «Эрмитаж» и ТГООИ «СТРОЙКВАРТАЛ» заключен договор комиссии № 20 от 01 июля 2009 года, в соответствии с которым ТГООИ «Эрмитаж» поручено, в целях финансирования строительства жилого дома по адресу 

<

адрес> (2-ая очередь 2-ой пусковой комплекс), заключать договоры долевого участия в строительства (долевого инвестирования) (т.2 л.д. 30-31).

В целях осуществления строительства жилого дома, между ТГООИ «СТРОЙКВАРТАЛ» и ООО «Стройтехнология» был заключен договор генерального подряда и агентирования №01-08/40Г-2-14 от 01 августа 2014 года (т.2 л.д. 20-21).

26 июня 2015 года ООО «РСК-Недвижимость» получено Разрешение № RU69-40-66-2015 на ввод жилого дома 

<

адрес> в эксплуатацию (т.2 л.д. 22-23).

01 октября 2015 года ООО «РСК-Недвижимость» и ООО «Контакт-Универсал» заключен договор № на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.2 л.д. 32-55).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Контакт-Универсал» ФИО10 заявлено ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы для определения причины залива нежилого помещения истца, в обосновании ходатайства указано, что дом 

<

адрес> сдан в эксплуатацию в 2015 году, дом находится на гарантии, таким образом необходимо установить причину произошедшей протечки, а также определить размер ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Комплексной судебной экспертизой, проведенной экспертом В.А.Н. (АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг») установлено, что на основании проведенного обследования установлено, что в нежилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения:

- на поверхности потолка сухие следы потеков и разводов, распространяющиеся по поверхности потолка вдоль места прохождения межпанельного шва плит перекрытия;

- на поверхности обойного покрытия стен сухие следы потеков, распространяющихся сверху вниз по поверхности стен;

- поверхность ламинированного напольного покрытия имеет явно выраженные следы воздействия влаги в виде участков вздутия и деформации кромок ламинированных панелей в местах замковых соединений;

- плитки подвесного потолка «Армстронг» деформированы, имеют ярко выраженные подтеки в виде желто-коричневых пятен.

- из-за повышенной влажности возникли образования в виде плесени на стенах с повреждением обоев.

Выявленные в ходе проведенного обследования следы воздействия влаги на поверхностях потолков, стен, пола, судя по их характеру и расположению, являются следствием протечек через кровельное покрытие 1-го этажа внутрь помещений.

В результате проведенного обследования установлено, что из-за некачественного выполнения работ по устройству кровельного ковра, допущенных отступлений от проекта, нарушения технологии строительного производства не обеспечена целостность и надежность водоустойчивости кровли.

Отмеченные недостатки по устройству кровли и привели, при обильных (ливневых) дождях, к локальным протечкам кровли и проникновению большого количества воды внутрь помещений, о чем свидетельствуют оставшиеся потеки на плитах перекрытий, а также следы контуров воды на полу.

Таким образом, причиной образования повреждений, возникших в результате произошедшего 04 июля 2018 года залива принадлежащего ФИО1 нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явились протечки кровли и попадание большого количества воды внутрь помещений, что в свою очередь является следствием несоблюдения требований проектной документации, низкого качества выполненных работ, нарушений строительной технологии по устройству кровли и недостаточного строительного контроля со стороны застройщика и подрядчика при проведении данных работ. Все эти недостатки не обеспечивают эксплуатационную надежность кровли этого помещения. 

Причиной залива принадлежащего ФИО1 нежилого помещения № и образования вышеописанных повреждений явилось несоблюдение требований проектной документации, низкое качество выполненных работ, нарушения строительной технологии по устройству кровли и недостаточный строительный контроль со стороны застройщика и подрядчика при проведении данных работ. Все эти недостатки не обеспечивают эксплуатационную надежность кровли этого помещения.

Наличие воды в помещениях привело к созданию повышенной влажности, в результате чего была повреждена значительная часть невлагостойких плит подвесного потолка типа «Армстронг», возникли образования в виде плесени на стенах с повреждением обоев и вспучивание ламинированного покрытия пола.

Наличие высохших контуров воды на полу свидетельствуют о том, что вода в помещении не убиралась, находилась на полу продолжительное время и высохла путем естественного испарения. В этих условиях владельцем помещения не принимались меры по созданию в помещении нормального микроклимата и созданию условий по воздухообмену: включению кондиционеров и проветриванию, что вызвало быстрое распространение образований в виде плесени. В период залива помещение не эксплуатировалось.

Проверкой установлено: согласно проекта шифр 252-01-АС автор проекта ООО «Модуль» стадии рабочей документации листы № 26 - разрез 1-1, 89 - план кровли, 102 - узлы 21...24 состав кровли пристроенного помещения общественного назначения дома 

<

адрес> в осях А-Б/б-11 состоит: ж/б плита перекрытия 220 мм, керамзитовый гравий по уклону 30-130 мм, цементно-песчаная стяжка 40 мм, Унифлекс П 1 слой, пенополистирол ПСБ-С-35 - 200 мм, геотекстиль 1 слой, цементно-песчаная стяжка 40 мм, Унифлекс П- 2 слоя, геотекстиль 1 слой, тротуарная плитка на растворе 30 мм.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 74 от 10 января 2014 года подписанному представителем заказчика начальником ОКС ТГООИ «Строймонтажсервис» Е.В.С. (приказ № от 01 января 2013 года), представителем лица, осуществляющего строительство производителем работ ТГООИ «Строймонтажсервис» А.А.Ф. (приказ № от 04 февраля 2013 года), представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля инженером ПТО ТГООИ «Строймонтажсервис» Н.И.Н. (приказ № от 01 января 2013 года) и представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию производителем работ ТГООИ «Строймонтажсервис» А.А.Ф. (приказ № от 04 февраля 2013 года), произведено освидетельствование устройство рулонной кровли в осях А-Б1 (1-2), Б-В (11- 12), А-Б (6-11) и согласно пункту № 3 данного акта в составе выполненных работ применены следующие материалы: раствор цементный М100, керамзитовый гравий, пенополистирол ПСБ-С, праймер битумный, Унифлекс. Соответственно работы по устройству кровли выполнены не в полном объеме проекта, так как не выполнены работы по укладке Геотекстиля по пенополистиролу и Унифлексу П, а также по укладке тротуарной плитки на цементный раствор толщиной 30 мм.

Кроме этого, допущено нарушение при производстве и приемке работ в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 1.4 «Устройство каждого элемента изоляции (кровли), пола, защитного и отделочного покрытий следует выполнять после проверки правильности выполнения соответствующего нижележащего элемента с составлением акта освидетельствования скрытых работ». Верхний существующий слой выполнен из материала Унифлекс П, применяемый для устройства нижних слоев в многослойной гидроизоляции строительных конструкций согласно руководства для проектирования и устройства кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ».

В тоже время с 2014 года данная кровля пристройки эксплуатируется без верхнего покрытия, предусмотренного проектом, то есть без слоя геотекстиля и тротуарной плитки, что существенно ухудшает эксплуатационную надежность и сохранность кровли. Гарантийные обязательства, выданные владельцу квартир № ФИО5 по укладке тротуарной плитки не выполнены.

В соответствии с представленным актом на скрытые работы № 82 от 03 февраля 2014 года освидетельствования работ по устройству водостока К-2. Монтаж водосточной воронки HL62B по водоотведению с кровли были выполнены в период с 27 января 2014 года по 03 февраля 2014 года, то есть после выполнения работ по устройству кровельного «пирога» и установлена на уровне верхнего ковра кровли. В данном случае установка водосточной воронки в проектное положение потребует разборки данного узла кровли. Кроме этого, не представляется возможность проверить устройство дополнительных слоев примыканий к парапетной стенке согласно проектного узла 23/89 лист 102 и общего указания по устройству кровли п. 16 «В целях компенсации деформаций несущих конструкций покрытия и предотвращения возможности появления трещин и вздутий водоизоляционном ковре необходимо осуществлять точечную или полосовую наклейку полотнищ нижнего слоя водоизоляционного ковра из рулонного материала с оставлением непроклеенных полос шириной 100 мм через каждые 2-3 метра. Точечная и полосовая наклейка должна быть равномерной и составлять 25-35 % площади наклеиваемых полотнищ при этом их раскладку следует производить вдоль ската» в виду отсутствия исполнительной документации, исполнительной схемы и актов на скрытые работы.

В потолочном пространстве в местах примыкания железобетонных плит к кирпичной стене по оси «Б» на отметке +3.000 не установлена резиновая прокладка ПРП-40К-30.300 ГОСТ19177-81 с мастикой, герметизирующей ГОСТ14791 -79 и зафиксировано отсутствие краевой рейки в местах примыкания обделок (фартуков) из оцинкованной стали к кирпичной стене по оси «Б», что не соответствует проекту шифр 252-01-АС лист 102 «узел 24/89».

Наличие на поверхности кровельного покрытия неубранных строительных материалов (мусора) не соответствует требованиям п.4.6.1. «Требования по техническому обслуживанию» раздел 4.6. «Крыши» Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (15).

На отдельных участках вертикальных примыканий к парапету и разделительных стенках имеются отслоения (непроклейка) в местах нахлестов верхнего рулонного изоляционного слоя, возле водоприемной воронки в результате инструментального обследования зафиксирован контруклон 15-20 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 2.46 и п.3.4, и п.3.7. «Типовой технологической карты на устройство мягкой кровли из рулонного наплавляемого материала».

Ограждение кровли по наружному парапету в осях А/7-11 установлено не в соответствии с проектом, а именно согласно узла 23/89 проект шифр 252-01-АС лист 102 крепление ограждения предусмотрено с внутренней грани стены парапета со смещением на 150 мм и его креплением под свесом парапетного фартука, что защищает узел крепления от влаги. По факту ограждение установлено сверху по центру парапета с прорезкой верхней части металлического фартука, сам фартук выполнен без свесов (заподлицо) не по проекту, а именно без коньковой формы (плоский).

Разделительные стены с металлически ограждением террас в осях А-Б/8- 9, А-Б/7 в плане кровли проект шифр 252-01-АС лист. 89 отсутствуют. По факту разделительная стена, выступающая над кровлей с металлическим ограждением террас в осях А-Б/8-9 выполнена по проекту 252-01-АС лист. 125 с нарушениями, а именно, толщина стенки не соответствует проекту (в проекте 150 мм по факту 210 мм), металлические стойки ограждения в местах крепления к стене не изолированы. Водоотводящие (переливные) отверстия с размерами 290x150 мм в стенках, возвышающиеся над кровлей в проекте отсутствуют и выполнены в произвольном порядке. Проектное решение по существующей разделительной стене с металлическим ограждением в осях А-Б/7 отсутствует.

На основании проведенного обследования, с учетом предоставленных экспертизе материалов дела и вышеописанных результатов обследования сделано заключение, что выполненные работы по устройству кровли нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют проектной документации, требованиям действующих стандартов и строительных норм и правил.

В соответствии с проектной документацией шифр 252-01-АС лист 89 система ливневой канализации, расположенная на кровле нежилого помещения № обслуживает квартиры №, нежилое помещение № и нижележащие помещения цокольного этажа.

Согласно выводам оценочной экспертизы, проведенной экспертом К.В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на день залива помещения 04 июля 2018 года, составляет 295940 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной комплексной экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена экспертами специализированных экспертных организаций, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. На основании представленных данных экспертами проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Выводы экспертизы эксперты К.В.А. и В.А.Н. полностью поддержали в судебном заседании.

Таким образом, изучив заключение судебной комплексной экспертизы экспертов В.А.Н. и К.В.А., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертные заключения по данному делу проведены с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «РСК - Недвижимость» ФИО4 о том, что два первых вопроса экспертизы являются идентичными, а ответы противоположны, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении комплексной судебной экспертизы все вопросы обсуждались в судебном заседании, в котором также участвовал представитель ответчика, возражений против постановки вопросов в редакции указанной в определении, не поступало. 

Довод представителя ответчика ООО «РСК-Недвижимость», что эксперт В.А.Н. не ответил на вопрос о причинах залития нежилого помещения, опровергается экспертным заключением, поскольку в экспертном заключении эксперт В.А.Н. подробно приводит причины и обоснования произошедшего залития.

Ответчиками ООО «РСК - Недвижимость» и ТГООИ «Эрмитаж» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы. Данное ходатайство было мотивировано заключением специалиста М.Н.А. от 29 апреля 2019 года № 56, составленного по факту проверки заключения судебной комплексной экспертизы, выполненной экспертом В.А.Н.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как экспертное заключение (заключение специалиста) на заключение судебной экспертизы, выводы рецензии не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Также суд принимает во внимание, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима, с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной комплексной экспертизы экспертом В.А.Н. была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Более того, согласно выводам специалиста, экспертное заключение, составленное экспертом В.А.Н., выполнено не в полной мере, без учета всех представленных доказательств, имеет недостаточную ясность, полноту и обоснованность выводов, однако выводы сделанные экспертом В.А.Н. не опровергает. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает несостоятельной рецензию на представленное суду экспертное заключение. 

Ходатайства о проведения повторной и дополнительной экспертизы оставлены без удовлетворения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Установив изложенные обстоятельства дела, а также руководствуясь названными нормами права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения № 

<

адрес> принадлежащего ему на праве собственности и взыскании с ООО «РСК –Невижимость» как застройщика указанного дома сумму причиненного ущерба.

При этом суд исходит из того, что причиной залива нежилого помещения явилась протечка кровли и попадание большого количества воды внутрь помещений, что является следствием несоблюдения застройщиком требований проектной документации при возведении кровельного покрытия, низкого качества выполненных работ, нарушений строительной технологии по устройству кровли и недостаточного строительного контроля со стороны застройщика и подрядчика при проведении данных работ. Доказательств освобождения от ответственности, а именно - того, что указанный дефект произошел вследствие нормального износа, либо нарушения собственником нежилого помещения требований к его эксплуатации или ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию дома, иных действий, ответчиком не представлено, вины иных лиц в заливе нежилого помещения истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.

При этом доводы ООО «РСК-Недвижимость» о том, что залитие нежилого помещения принадлежащего истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, не нашло своих подтверждений в ходе рассмотрения дела. Доказательства, на которые ссылается ответчик: свидетельские показания соседей о застое воды на крыше, проект предполагаемого эксперимента по залитию крыши, не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом оснований для снижения взыскиваемого ущерба, в связи с тем, что истец не предпринял мер по снижению размера ущерба, суд не находит, поскольку как следует из объяснения представителя истца, нежилое помещение принадлежащее истцу постоянно не используется и как только истец узнал о залитии, он немедленно отреагировал, проветривал помещение, а лужа не была сразу убрана для того, чтобы управляющей компанией было зафиксировано повреждения имущества и составлен акт. Таким образом, истец предпринял меры для снижения размера ущерба.

Также истец ФИО1, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 343000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлестворение требований потребителя с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков по правилам ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1, как физическим лицом, приобретено в собственность нежилое помещение общественного назначения, общей площадью 122,6 кв. м, что подтверждается договором на долевое участие в строительстве №71/10оф от 21 мая 2014 года и выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 12-23). 

Из протокола судебного заседания от 06 сентября 2018 года из объяснений данных представителем истца ФИО2 следует « ФИО1 действительно является индивидуальным предпринимателем, однако нежилое помещение не используется истцом для предпринимательских целей, что подтверждается экспертным заключением, а именно фотографиями. Помещение действительно было отремонтировано под офис, однако в настоящий момент там нет ни столов, ни стульев для предпринимательской деятельности. Истец в действительности отремонтировал данное помещение под офис и намеревался его в дальнейшем продать» (т.1 л.д.123).

Как усматривается из фотографий объекта исследования, имеющихся в судебной комплексной экспертизе, нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, отремонтировано под офисное помещение (т. 3 л.д.74-77).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 пояснил, что ФИО1 приобретено нежилое помещение как физическим лицом, для личных нужд и не разу не использовалось для предпринимательских целей, однако пояснений для каких именно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобретено было нежилое помещение № в 

<

адрес> представителем дано не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по основаниям указанным в Законе «О защите прав потребителей» не имеется, так как истцом суду не представлено доказательств, что нежилое помещение № в 

<

адрес> было приобретено истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «РСК-Недвижимость» в причинении вреда имуществу истца, в результате возведения с нарушением строительных норм и правил кровельного покрытия нежилого помещения в 

<

адрес> оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ТГООИ «Эрмитаж», ООО «Контакт-Универсал», ФИО5 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В подтверждения проведения экспертизы и оплаты расходов за проведение экспертизы представлены: договор №2262_И_18, акт выполненных работ №41988_18 от 23 июля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 23 июля 2018 года об уплате ФИО1 денежных средств за проведение экспертизы в размере 12500 рублей. 

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «РСК-Недвижимость» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 7572 рублей, что подтверждается платежным поручением чек-ордер от 21 августа 2018 года.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «РСК-Недвижимость», как со стороны проигравшей спор, подлежит взысканию госпошлина в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 6159 рублей 10 копеек.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта К.В.А. о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба составила – 12500 рублей, что подтверждается счетом №19-16 от 15 апреля 2019 года.

Оплата экспертизы стороной ответчика произведена не была.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика ООО «РСК-Недвижимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК - Недвижимость» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 295910 рублей, расходы по составлению оценки в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6159 рублей 10 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований к ТГООИ «Эрмитаж», ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК - Недвижимость» в пользу ИП К.В.А. расходы на производство судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.