Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 13 мая 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фатыхова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по данному делу с 09 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное убийство ФИО5 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут 08 февраля 2020 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> поселка городского типа Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в ходе ссоры с ФИО5, из внезапно возникшей личной неприязни, с целью умышленного причинения ему смерти, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая их наступления, умышленно нанес ФИО5 не менее шести ударов находившимся у него ножом в область расположения жизненно важных органов - шею.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения: колото-резаная рана на задней поверхности шеи с краевым переломом остистого отростка 4 шейного позвонка проникающая в полость позвоночного канала между задними дугами третьего и четвертого шейных позвонков с частичным пересечением спинного мозга, колото-резаная рана на задней поверхности шеи, проникающая в полость позвоночного канала между задними дугами первого и второго шейных позвонков с частичным пересечением спинного мозга, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; 4 колото-резанные раны на задней поверхности шеи, слепо заканчивающиеся в мягких тканях, которые, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (до 21 дня включительно). 

Смерть ФИО5 наступила около 15 часов 45 минут 08 февраля 2020 года в квартире №

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> поселка городского типа Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в результате колото-резаной раны на задней поверхности шеи с краевым переломом остистого отростка 4 шейного позвонка, проникающей в полость позвоночного канала между задними дугами третьего и четвертого шейных позвонков с частичным пересечением спинного мозга, колото-резаной раны на задней поверхности шеи, проникающей в полость позвоночного канала между задними дугами первого и второго шейных позвонков с частичным пересечением спинного мозга, которые привели к остановке сердечной и дыхательной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями ФИО2 в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого 09 февраля 2020 года и в качестве обвиняемого 09 февраля и 27 марта 2020 года в присутствии защитника – адвоката Фатыхова Р.Ф. показал, что проживал совместно со своей женой ФИО3 и ее сыновьями ФИО5 и ФИО11 с которыми он поддерживал нейтральные отношения. 08 февраля 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в квартире №

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> поселка городского типа Излучинск, он совместно с ФИО5 распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут его жена ФИО3 ушла в магазин, в квартире остались только он и ФИО5 В ходе распития спиртного, между ним и ФИО5 возник конфликт, так как тот начал его оскорблять. Он взял со стола сапожный нож и подошел в сидящему в кресле ФИО5, и имеющимся у его ножом ударил ФИО6 несколько раз в шею. После нанесения первого удара в шею ФИО5, последний перестал двигаться и остался в том же положении, как и раньше. После нанесения ударов нож, которым он наносил удары, остался в шее ФИО5 После происшедшего он позвонил своему сыну ФИО10 и сообщил об убийстве, а также сходил к соседу ФИО7 и попросил того вызвать полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция, которым он рассказал о том, что убил ФИО5 (т.1 л.д.80-83, 88-91, 113-115).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, однако указал, что ФИО5 своими высказываниями оскорбил его, предъявлял претензии по поводу квартиры, и ему надоело это выслушивать. Считает, что совершил преступление, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он так бы не поступил. 

Анализируя показания ФИО2 в стадии предварительного следствия, которые им подтверждены в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку его допросы проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. ФИО2 перед допросами как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого было разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО2 получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих их недобровольность и противоправное воздействие на допрашиваемого, исключающих незаконные методы следствия. Показания, данные подсудимым в стадии предварительного следствия, суд считает достоверными, так как они даны через непродолжительное время после совершения преступления, последовательны и полностью согласуются с изложенными ниже доказательствами. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, данные ими в стадии предварительного следствия.

Так, потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что 08 февраля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут она ушла в магазин, а в квартире в этот момент находился ее муж ФИО2 и сын ФИО5, которые распивали спиртные напитки. Криков или громких звуков из комнаты она не слышала. Она вышла на улицу, и через непродолжительное время ей позвонил ФИО10, который сообщил, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что убил ФИО5 Она сразу побежала обратно, где увидела на лестнице ФИО2, который сидел на ступенях, голова была опущена, был одет в трико без майки, на груди у него была кровь. Рядом с ФИО2 находился их сосед Лыгач, который сообщил, что ФИО2 пришел к нему и попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как тот убил ФИО5 Зайдя в квартиру, она увидела, что общий порядок не нарушен, ФИО5 сидел в комнате в кресле, рубашка была пропитана кровью, из шее торчал нож (1 л.д. 151-153).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что 08 февраля 2020 года, в 15 часов 10 минут ему позвонил его отец ФИО2, который сказал, что убил «Лешку», после чего бросил трубку. Он сразу позвонил ФИО4 спросил, что произошло, и сообщил ей о состоявшемся разговоре с отцом. Примерно в 18 часов 00 минут он поехал в Излучинск домой к отцу, отца уже не было, а в квартире следователи проводили осмотр места происшествия (т.1 л.д.199-201).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что 08 февраля 2020 года в обеденное время он находился дома. Примерно в 15 часов 20 минут к нему в дверь позвонил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, без футболки в трико. На лице и груди ФИО2 были брызги кроки. ФИО2 сообщил, что убил ФИО5 и попросил его вызвать скорую помощь и полицию. Также ФИО2 сообщил, что ФИО5 начал оскорблять ФИО4 Каких-либо криков, шума или звуков борьбы из квартиры №

<

данные изъяты>, он не слышал (т.1 л.д.203-205).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что 08 февраля 2020 года примерно в 15 часов 30 минут ему позвонила его мать ФИО4 и сказала, что отчим ФИО2 убил его брата ФИО5 (т.1 л.д.206-208).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что 08 февраля 2020 года в 15 часов 38 минут она совместно с фельдшером ФИО8 в составе бригады скорой помощи прибыли на вызов указанный в сообщении. Пройдя в подъезд, на 9 этаже возле квартиры №

<

данные изъяты>, их встретила женщина, которая пояснила, что она мать ФИО5, которому требуется медицинская помощь. ФИО4 пояснила, что она пошла в магазин, в квартире остались распивать спиртное ее сын ФИО5 и муж ФИО2 Вернувшись в квартиру, она увидела ФИО5 с ножом в шее. Также на месте находились сотрудники полиции. Пройдя в квартиру, она увидела, что в дальнем углу комнаты, в сидячем положении в кресле, находилось тело мужчины. На полу и противоположной стене от тела были брызги крови, голова мужчины была опущена вниз и слегка повернута вправо, на задней поверхности шеи имелись несколько ран, в одной из ран находился нож с рукояткой черного цвета. На момент осмотра тела ФИО5 его дыхание отсутствовало, тоны сердца, и пульс на магистральных сосудах не определялись. Визуальным осмотром на задней поверхности шеи было видно 5 ран примерно по 3 сантиметра, глубокие, с ровными краями. В одной из ран торчал нож. Кожные покровы вокруг ран и рубашка были запачканы кровью. На основании указанных данных, в 15 часов 45 минут была констатирована смерть ФИО5, которая наступила до приезда бригады скорой помощи (т.1 л.д.209-211).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 и подтвердила, что по приезду на место совершения преступления была констатирована смерть ФИО5 (т.1 л.д.212-214). 

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что состоит на должности участкового уполномоченного полиции ОП №1 МОМВД России «Нижневартовский». 08 февраля 2020 году ему поступил телефонный звонок из дежурной части о том, что бригадой скорой медицинской помощи п.г.т. Излучинск констатирована биологическая смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: п.г.т. Излучинск, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>, кв.

<

данные изъяты>. Прибыв по вышеуказанному адресу, в комнате на кресле был обнаружен мужчина, с множественными ножевыми ранениями шеи, также в шее находился нож с черной пластмассовой рукоятью. В квартире находилась ФИО4, которая пояснила, что является матерью ФИО5 Также в соседней комнате находился ФИО2, который сказал, что убил своего пасынка ФИО5 за то, что тот оскорблял свою мать ФИО4 (т.1 л.д.215-217).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что работает оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Нижневартовский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции рассказал, то 08 февраля 2020 года, находясь в квартир №ДД.ММ.ГГГГ дома 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> п.г.т. Излучинск в ходе ссоры с ФИО5, используя сапожный нож, нанес последнему несколько ударов в область шеи, отчего наступила смерть ФИО5 (т.1 л.д.218-219). 

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО5 подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Рапортом следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО14 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 08 февраля 2020 года от оперативного дежурного д/ч ОП№1 МОМВД России «Нижневартовский» поступила информация о том, что бригадой ОСМП констатирована биологическая смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: г.п. Излучинск ул. 

<

данные изъяты> д.№

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2020 года с фото таблицей к нему, согласно которому следователем ФИО14, с участием понятых ФИО15 и ФИО16 в присутствии ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 25 минут по адресу п.г.т. Излучинск Нижневартовского района, ул. 

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> кв. 

<

данные изъяты> произведен осмотр квартиры, в ходе которого в одной из комнат обнаружен труп ФИО5 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож; следы рук; смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.14-30). 

Протоколом явки с повинной от 08 февраля 2020 года, согласно которого в 23 часа 40 минут ФИО2 добровольно сообщил о том, что 08 февраля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут совершил убийство своего пасынка ФИО5, ударив того сапожным ножом несколько раз в область шеи (т. 1 л.д. 31-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2020 года с фото таблицей к нему, согласно которому следователем ФИО14 с участием ФИО2 произведен осмотр кабинета № отдела полиции п.г.т. Излучинск Нижневартовского района по адресу: в ходе которого были изъяты: трусы, трико, футболка, принадлежащие ФИО2, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.38-43). 

Протоколами от 08 февраля 2020 года у ФИО2 были получены образцы смывов с рук, с лица и груди, образцы буккальных эпителий, образцы следов пальцев рук, образцы срезов ногтевых пластин для сравнительного исследования (т.1 л.д.45-46, 48-49,51-53, 55-56)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 09 февраля 2020 года и фототаблицы к нему, обвиняемый ФИО2 указал место, а также показал каким образом он нанес ножевые ранения ФИО5, от которых тот скончался. (т.1 л.д.95-106)

Протоколом выемки от 11 февраля 2020 года в БСМЭ города Нижневартовск были изъяты: бумажный конверт с марлевым тампоном с образцами крови трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т.2 л.д.79-80)

Протоколом осмотра предметов были осмотрены: нож, изъятый в кв.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, п.г.т. Излучине 08.02.2020; смывы вещества красно-бурого цвета в поверхности линолеума на полу в кв.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> п.г.т. Излучинск 08.02.2020; смывы с груди ФИО2, 08.02.2020; смывы с лица ФИО2, 08.02.2020; смывы с рук ФИО2 08.02.2020; образцы буккального эпителия ФИО2; кровь на марле от трупа №103 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; футболка; трико; трусы; четыре фрагмента прозрачной липкой ленты. (т.2 л.д.81-84) и которые постановлением следователя от __ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.2 л.д.85-86)

Из заключения эксперта №103 от 28 февраля 2020 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: колото-резаная рана (условно обозначенная № 2) на задней поверхности шеи с краевым переломом остистого отростка 4 шейного позвонка проникающая в полость позвоночного канала между задними дугами третьего и четвертого шейных позвонков с частичным пересечением спинного мозга. Колото-резаная рана (условно обозначенная №5), на задней поверхности шеи проникающая в полость позвоночного канала между задними дугами первого и второго шейных позвонков с частичным пересечением спинного мозга. Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни. Состоят в прямой причинной связи со смертью. причинены незадолго до наступления смерти (давность их составлять может до нескольких минут), на что указывают морфологические и гистологические признаки. Колото-резанные раны (условно обозначенные № 1,3,4,6) на задней поверхности шеи, слепо заканчивающиеся в мягких тканях. Данные телесные повреждения, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (до 21 дня включительно). Не состоят в прямой причинной связи со смертью. Причинены незадолго до наступления смерти (давность их может составлять может до нескольких минут), на что указывают морфологические и гистологические признаки.

Раны на задней поверхности шеи являются колото-резанными, о чем свидетельствуют: ровные края, наличие острых и П-образных концов, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран и данные заключения медико-криминалистической экспертизы (№ 29 от 18.02.2020г): на кожном лоскуте от трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. шесть колото-резаных ран, причиненных вероятно одним (по результатам сравнительного исследования) плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образное на поперечном сечении обух шириной около 1-1,5мм на уровне погружения (раны пригодны для сравнительного исследования и идентификации орудия по групповым свойствам). 

При причинении ран предмет был погружен сзади вперед. Наибольшая длина раневого канала 5 см.

Смерть наступила в результате колото-резаных ранений шеи (условно обозначенные № 2,5) с частичным пересечением спинного мозга, которые привели к остановке сердечной и дыхательной деятельности.

В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, как лицом, так и спиной к нападавшему.

Учитывая локализацию, морфологические особенности повреждений, можно предположить, что потерпевшей после нанесения колото-резаных ранений не мог совершать активные действия.

Данных, указывающих на то, что поза трупа изменялась, нет.

Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования от 10.02.2020г. и нахождения тела в холодильной камере: (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливаю интенсивность первоначальной окраски через 15 минут; при ударе ребром металлической линейки в область двуглавой мышцы плеча в месте удара образуется слабовыраженная вмятина; трупное окоченение хорошо выраженное во всех исследуемых группах мышц, отсутствие поздних трупных изменений), смерть наступила в пределах 1-2 суток до момента исследования.

При судебно-химической экспертизе биологических объектов из трупа гр. ФИО5, 07.04.1979 г.р обнаружен этиловый спирт в количестве в крови 5,6% промилле, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.(т.1 л.д.223-247)

Согласно заключению эксперта №91 от 18 марта 2020 года, «На клинке ножа, в смыве с линолеума, в смывах с груди, лица, рук ФИО2 обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека».

При проведении экспертизы с ножа, со смыва с линолеума, смывов с груди, лица и рук ФИО2 получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

Генотипы образца крови ФИО5 и образца буккального эпителия ФИО2 известны из Заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств - генетическая) № 90 от 18.03.2020г. (КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы») - 

Биологические следы с клинка ножа и со смыва с линолеума, где была обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические аллельные комбинации данных препаратов ДНК не совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия ФИО2 и, следовательно, биологический материал в данных объектах не происходит от него, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови ФИО5 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (кровь) с клинка ножа и со смыва с линолеума, принадлежат ФИО5, составляет не менее 99,99(9)%.

В препаратах ДНК, полученных из биологических следов с рукоятки ножа, где были обнаружены кровь человека и клетки, со смывов с груди, лица и рук ФИО2, где была обнаружена кровь, установлен двухфрагментный профиль гена амелогенина (ХУ), что соответствует мужскому генетическому полу. Также в профилях ПДАФ по большинству локусов выявляется более 2-х аллелей, что свидетельствует о смешанной природе данных препаратов ДНК. Таким образом, вышеуказанные препараты ДНК являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики препаратов ДНК, полученных с биологических следов с этих объектов не противоречат варианту смешения ДНК ФИО2 и ФИО5 Следовательно, на рукоятке ножа, в смывах с груди, лица и рук ФИО2 не исключается смешение биологического материала ФИО2 и ФИО5(т.2 л.д.44-51)

Согласно заключению эксперта №90 от 18 марта 2020 года, при проведении экспертизы из образца крови ФИО5, образца буккального эпителия ФИО2, с вещей ФИО2 - футболки, трико, трусов получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

Биологические следы с вещей ФИО2 - футболки, трико, трусов, где была обнаружена кровь человека, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические аллельные комбинации данных препаратов ДНК не совпадают с ПДАФ- профилем образца буккального эпителия ФИО2 и, следовательно, биологический материал в данных объектах не происходит от него, и полностью совпадают с ПДАФ- профилем образца крови ФИО5 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы (кровь) с вещей ФИО2 - футболки, трико, трусов, принадлежат ФИО5, составляет не менее 99,99(9)%. (т.1 л.д.34-40)

Согласно Заключению эксперта №28 от 10 марта 2020 года, согласно которой группа крови ФИО5 - Ва с сопутствующим антигеном Н. 

При определении групповой принадлежности образца слюны ФИО2 выявлены антигены А и Н, что свойственно А ? группе крови с сопутствующим антигеном Н.

На вещах ФИО2 (футболке, трико, трусах) - обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, что характерно для В? группы крови с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, не исключается происхождение крови от ФИО5 ФИО2 кровь не принадлежит, в связи с иной групповой принадлежностью.

На футболке ФИО2 слюна не обнаружена.

Проведение исследований по установлению наличия эпохальных клеток и пота на носильных вещах – нецелесообразно. (т.1 л.д.59-62)

Заключением эксперта №29 от 10 марта 2020 года установлено, что «Группа крови ФИО5 - В? с сопутствующим антигеном Н. При определении групповой принадлежности образца слюны ФИО2 выявлены антигены А и Н, что свойственно А? группе крови с сопутствующим антигеном Н».

На клинке ножа, в смыве с линолеум, в смывах с груди, лица, рук ФИО2 - обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н, что характерно для В? группы крови с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, не исключается происхождение крови от ФИО5 ФИО2 кровь не принадлежит, в связи с иной групповой принадлежностью.

На рукоятке ножа обнаружены единичные клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Пот не обнаружен. Половая принадлежность клеток не устанавливались, в связи с отсутствием ядер в клетках. При определении групповой принадлежности клеток/крови выявлены антигены В и Н. В отношении антигена А получены нечеткие данные, в связи с чем, высказаться о групповой принадлежности клеток и х конкретному лицу не представляется возможным. (т.1 л.д.66-69)

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их достаточной для вывода о виновности подсудимого Царева в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого в стадии предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей, а так же причин для самооговора подсудимого самого себя не установлено. 

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследования. 

Согласно заключению эксперта №111 от 25 февраля 2020 года признаков какого-либо психического заболевания не выявлял и не выявляет, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.10).

Выводы экспертов о психической полноценности подсудимого сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения экспертов, а также данных о личности подсудимого, его поведения в суде, ориентированной в следственно-судебной ситуации, суд приходит к выводу о признании Царева вменяемым.

Об умысле Царева на убийство ФИО5 свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым: способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно Царев нанес ножом не менее 6 ударов ФИО23 в область расположения жизненно-важных органов – шею, их взаимоотношения – личные неприязненные отношения, а также наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Мотивом совершения подсудимым Царевым преступления в отношении потерпевшей ФИО5 послужил малозначительный повод, ссора, произошедшая между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Царев, нанося не менее 6 ударов ножом в область шеи ФИО5, желал наступления его смерти. Так, после совершения преступления Царев не пытался оказать какую-либо помощь ФИО17, а оставил нож в шее ФИО17, о происшедшем сообщил сыну Цареву и соседу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о причинении смерти ФИО17 по неосторожности не имеется.

Суд не находит оснований для квалификации действий Царева в связи с наличием в его действиях необходимой обороны и квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны. 

В судебном заседании установлено, что в период времени, предшествующий нанесению ударов ножом, а также в момент нанесения ударов ФИО17 каких-либо угроз в адрес Царева не высказывал. Каких-либо предметов в руках у потерпевшего, которыми мог быть причинен вред жизни и здоровью Царева, также не имелось. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый Царев совершил убийство ФИО17 в состоянии аффекта, в судебном заседании также не установлено. (т. 1 л.д. 240-245).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Царева по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Царева, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 122), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, был замечен соседями в состоянии алкогольного опьянения(т.1, л.д.-66),

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия Царев фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует явка с повинной (т. 1 л.д. 31-32), что в совокупности с ее признательными показаниями по обстоятельствам дела, данными им в ходе предварительного расследования, расценивается судом как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние подсудимого Царева в совершенном преступлении, его состояние здоровья, преклонный возраст.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Допрошенные в стадии предварительного следствия свидетели не были очевидцами преступления и о происшедшем конфликте между ФИО24 и Царевым знают со слов последнего. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что причиной нанесения ножевых ударов ФИО26 явилось высказывание ФИО25 оскорбительных выражений в адрес Царева что, по мнению суда, является малозначительным поводом для совершения особо тяжкого преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд усматривает основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Как пояснил в судебном заседании Царев, что совершил преступление, так как находился в сильной степени опьянения, если бы он был трезв, то такого бы не произошло, что дают суду основания полагать, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности - убийству. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №437 от 08 февраля 2020 года. (т.1 л.д.37).

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с использованием оружия, поскольку о том, что нож, используемый Царевым при совершении преступления, относится к оружию в обвинительном заключении не указано и доказательств этого не представлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия криминалистическая экспертиза с целью выяснения, относится ли данный нож к оружию, не проводилась.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших тяжких последствий в виде смерти человека, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым Царевым преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства и личность подсудимого, принимая во внимание большую общественную опасность совершённого Царевым преступления, суд, руководствуясь установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями и задачами уголовного наказания, считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что в отношении подсудимого невозможно применить положения ст.73 УК РФ, так как условная мера наказания для Царева не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведёт к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Царева, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Царев совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, местом отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить исправительную колонию строго режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым: 

нож, изъятый в кв.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, п.г.т. Излучине 08.02.2020; смывы вещества красно-бурого цвета в поверхности линолеума на полу в кв.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> п.г.т. Излучинск 08.02.2020; смывы с груди ФИО2, 08.02.2020; смывы с лица ФИО2, 08.02.2020; смывы с рук ФИО2 08.02.2020; образцы буккального эпителия ФИО2; кровь на марле от трупа №103 ФИО5, ; футболку; трико; трусы; четыре фрагмента прозрачной липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Нижневартовск- уничтожить..

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в счет федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек на оплату труда адвоката Фатыхова Р.С., осуществлявшего его защиту по уголовному делу по назначению следователя, в сумме 11 100 рублей. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Царева от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Фатыхова Р.С., осуществляющего защиту подсудимого по уголовному делу по назначению суда разрешены отдельным постановлением. 

Срок отбывания наказания Цареву исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Царева в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым эту меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания Царева под стражей в срок отбывания им наказания с 09.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Цареву в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

нож, изъятый в кв.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, п.г.т. Излучине 08.02.2020; смывы вещества красно-бурого цвета в поверхности линолеума на полу в кв.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> п.г.т. Излучинск 08.02.2020; смывы с груди ФИО2, 08.02.2020; смывы с лица ФИО2, 08.02.2020; смывы с рук ФИО2 08.02.2020; образцы буккального эпителия ФИО2; кровь на марле от трупа №103 ФИО5, ; футболку; трико; трусы; четыре фрагмента прозрачной липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Нижневартовск- уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей, взысканные адвокату Фатыхову Р.Ф. по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р. Хлынов