Дело №2-640/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 октября 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения,

Установил:

ОАО "Альфа -Страхование " (далее- страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что 04.08.15г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Туксон, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Корона, гос. рег.№, под управлением ФИО1 17.08.15г ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, представив постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2, а также справку о ДТП с указанием сведений о нарушении последним ПДД РФ, в действия ФИО1 нарушений ПДД не усматривалось. 03 и 29.09.15г истец произвел ответчику страховую выплату в общей сумме 176 645 руб 00 коп. Между тем, 20.10.15г инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с невозможностью установить наличие или отсутствие нарушений ПДД в действиях участников ДТП. Основывая свои требования на положениях п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.1102 ГК РФ, поскольку 50% от общей суммы ущерба составляет 88 322 руб коп, просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 88322,50 руб и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны, так как по их мнению ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.1 и 8.4 ПДД РФ и именно его действия состоят в причинной связи с ДТП, а следовательно сумма страхового возмещения получена ФИО1 на законных основаниях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласен и полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, заслушав экспертов О.В. и А.Ю., исследовав материалы дела и материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.15г на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Туксон, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Корона, гос. рег.№ под управлением ФИО1 

Из материалов дела следует гражданская ответственность водителя автомобиля Хюндай Туксон была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования (Полис №, период страхования с 06.01.15г по 05.01.16г). 

17.08.15г ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, представив № от 05.08.15г по делу об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2, которым было установлено, что ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД РФ,в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях ФИО1, нарушений ПДД не установлено. (л.д.13).

Истцом данное событие признано страховым случаем и 29.09.15г истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 173945,00 руб (л.д.23, 26).

Между тем, как следует из материалов административного производства, второй участник ДТП –ФИО2 получив копию постановления, вынесенного в отношении, с данным постановлением не согласился и в установленный законом срок его обжаловал. Решением № от 21.09.15г командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области определение об отказе в возбуждении дела в об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ от 05.08.15г в отношении ФИО1 и постановление № от 05.08.15г в отношении ФИО2 отменены, материалы проверки возвращены на новое рассмотрение.

Как следует из материалов административного производства, в рамках проведения дополнительной проверки, по обстоятельства ДТП была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой определить механизм ДТП не представляется возможным.

Постановлением № от 30.10.15г и Постановлением № от 30.10.15г производства в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращены на основании ст.24.5 ч.1п6,1.5 ч.4 КоАП РФ, поскольку установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП не представляется возможным, ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы. Данные постановления получены ФИО2 и ФИО1.

Согласно п.22.ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована». 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 названной статьи Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Сведений о том, что на момент принятия страховщиком 29.09.15г решения о производстве ФИО1 страховых выплат и на дату перечисления денежных сумм истцу было известно о принятии указанного решения вышестоящего должностного лица административного орнгана от 21.09.15г и оно имелось в распоряжении истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Убедительных и неоспоримых доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истцу ОАО «Альфа-Страхование» не было известно об отсутствии обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном размере ущерба. 

При рассмотрении настоящего иска в суде, ответчиком также не было представлено достоверных и объективных доказательств того, что ДТП произошло по вине ФИО2

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО 

<

данные изъяты> в качестве доказательств установления вины ФИО2 в произошедшем ДТП, судом не принимается поскольку как видно из заключения оно основано на предположениях эксперта и предложенных самим экспертом версий развития ДТП, согласно которым автомобиль Хюндай под управлением ФИО2 совершал перестроение с крайнего левого ряда в правый ряд, а автомобиль Тойота под управлением ФИО1 двигался прямо по крайней правой полосе и не совершал перестроение с левой полосы в правую перед столкновением. При отсутствии свидетелей ДТП, исходя из неочевидности действий водителей непосредственно перед столкновением, суд считает, что данные выводы эксперта не основаны на объективных данных по ДТП, противоречия в объяснениях водителя не устранены. Кроме того, исходя из выводов эксперта, автомобили находились под углом 30-6- гр.адусов, то есть практически поперек друг друга, что в данной дорожной ситуации невозможно. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта О.В. разъяснений по возникшим в этой части вопросам не дал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.Ю., проводивший экспертизу в рамках административного производства, пояснил, что установить механизм ДТП не представилось возможным в связи с тем, что повреждения автомобилей не соответствуют друг другу как по конфигурации, так и по высоте, а следовательно невозможно установить какими частями автомобили контактировали друг с другом.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о виновности участников ДТП должен разрешаться по иску лица, не согласного со страховой выплатой о взыскании страхового возмещения в недостающей части. 

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а вина ФИО2 в произошедшем 04.08.15г дорожно-транспортном происшествии не установлена, при этом также не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, истец в силу положений п.22 ст.12 Закона об ОСАГО был обязан выплатить ФИО1 50% от суммы ущерба, что составляет 88322 руб 50 коп, а потому суд считает произведенные истцом ответчику страховые выплаты в части суммы 88322 руб 50коп как неосновательное обогащение последнего.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2849 руб 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 322 руб 50 коп и расходы по госпошлине в сумме 2 849 руб 66 коп, а всего 91 172 руб 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 13.10.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова