Судья в 1 инстанции Исроилова В.У. Дело № 3/10-1/2023 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2223 /2023

91RS0005-01-2023-000281-29 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Галимова Э.Р.. действующего в интересах ФИО2 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Галимова Э.Р. в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Галимов Э.Р, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ необоснованным и незаконным. Признать действия следователя СО по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, не представившего для ознакомления результаты экономической судебной экспертизы, необоснованным и незаконным. Обязать руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> устранить допущенное нарушение следователем. 

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Галимова Э.Р., действующего в интересах ФИО2 прекращено по тем основаниям, что Красноперекопским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены аналогичные требования по жалобе ФИО2 и его жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Э.Р., действующий в интересах ФИО2, просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение о признании постановления следователя СО по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Свои доводы адвокат Галимов Э.Р. мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным и таким, что вынесено с нарушением закона и грубым нарушением права на защиту ФИО2 

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и права на защиту ФИО2

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что производство по его жалобе в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено незаконно, поскольку судом не принято во внимание, что постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Также по аналогичным, то есть изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводам, указывает на незаконность постановления следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что следственные и процессуальные действия в рамках данного уголовного дела несут негативные последствия для Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции».

Выражает не согласие с постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращая внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению Армянским городским судом Республики Крым, поскольку из содержания постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, располагается на территории 

<

адрес>, предварительным расследованием занимается СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес> Республики Крым, а также место производства предварительного расследования в порядке ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ не определялось. 

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, в связи с чем суду следовало отложить рассмотрение жалобы для извещения указанных лиц. 

Также указывает, что судья ФИО3 не могла рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску прокурора в интересах работников Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» по производству перерасчета заработной платы. Вынося решение, судья ФИО3 по сути признала невыплату заработной платы в полном объеме, дав оценку документам, на основании которых возбуждено уголовное дело. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Галимова Э.Р. заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда отвечает требованиям закона, является законным и обоснованным. Как установлено, адвокатом Галимовым Э.Р.. а также непосредственно самим ФИО2 подано 2 жалобы в Красноперекопский районный суд Республики Крым, а также 1 жалоба в Армянский городской суд, содержащие аналогичные доводы. С учетом того, что Красноперекопским районным судом Республики Крым на момент рассмотрения жалобы Армянским городским судом Республики Крым уже дана оценка обжалуемому решению, оснований для повторного принятия решения по существу жалобы не имелось, в связи с чем, принято законное решение о прекращении производства по жалобе. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданные прокурором возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 обращался в Красноперекопский районный суд Республики Крым в порядке ст. 125 УРК РФ с жалобой, с аналогичными доводами на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которые изложены в его жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена Красноперекопским районным судом Республики Крым и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, указанное постановление о возбуждении уголовного дела уже было предметом судебной проверки по поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе ФИО2 В поданной жалобе адвоката Галимова Э.Р. не содержится новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке, а законом не предусмотрено повторное рассмотрение судом первой инстанции жалоб, по существу которых уже принято решение.

Доводы адвоката Галимова Э.Р., изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ относительно признания действий следователя ФИО7, не представившего для ознакомления результаты экономической судебной экспертизы, о которой указано в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и незаконными, не образуют самостоятельный предмет проверки и не являются новыми обстоятельствами, подлежащими проверке и оценке при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть об отсутствии предмета повторной проверки по жалобе адвоката Галимова Э.Р., поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение основано на мотивированных выводах, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и принято при надлежащем исследовании необходимых и достаточных обстоятельств. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что согласно информации, предоставленной Верховным Судом Республики Крым, решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката Галимова Э.Р. изложенные в апелляционной жалобе о том, что судья ФИО3 не могла рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску прокурора в интересах работников Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» по производству перерасчета заработной платы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ, а также с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу.При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Следовательно, само по себе вынесения судебного решения в рамках гражданского судопроизводства не является основанием, в понимании ст. 61 УПК РФ, исключающим участие судьи в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом в данном случае не дается оценка доказательствам и вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Галимова Эмиля Раисовича в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Галимова Э.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: