УИД 34RS0006-01-2025-003212-83

Дело № 2-1953/2025

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации 154 980 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 42 копейки.

В обоснование иска АО «СОГАЗ» указало, что 15 января 2025 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 В результате затопления был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу жилого помещения. По факту залива квартиры принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 15 января 2025 года составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому, залив квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате течи гибкой подводки ГВС под раковиной на кухне, установленной в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, расположенной выше. Квартира № по 

<

адрес>, на момент повреждения была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № SGZF-0000191838. 03 февраля 2025 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление страхователя ФИО2 о выплате страхового возмещения и признало событие, имевшее место 15 января 2025 года, страховым случаем. Во исполнение договора страхования № SGZF-0000191838 собственнику квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО7 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 154 980 рублей 59 копеек. Таким образом, у АО «СОГАЗ» возникло право требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещения понесенных убытков. 

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, возраженийпо существу заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениям ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 ноября 2024 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц № SGZF-0000191838 по программе «СОГАЗ-Квартира» сроком действия 12 месяцев (с 01 декабря 2024 года по 30 ноября 2025 года).

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности. 

15 января 2025 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу, расположенному в жилом помещении.

15 января 2025 года ООО «ЭУ-1» составлен акт осмотра жилого помещения №ЭУ-1/789, согласно которому, залив квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате течи гибкой подводки ГВС под раковиной на кухне, установленной в квартире по адресу: 

<

адрес>.

03 февраля 2025 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление страхователя ФИО2 о выплате страхового возмещения и признало событие, имевшее место 15 января 2025 года, страховым случаем. 

Во исполнение договора страхования № SGZF-0000191838 собственнику квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО7 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 154 980 рублей 59 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №64793 от 19 февраля 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1 установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, следовательно, ответчик может быть освобожден от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, акт обследования от 15 января 2025 года при рассмотрении дела не опровергнут, размер ущерба не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, право на которую судом разъяснено, ответчиком не заявлено. 

Установив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2, а следовательно, в силу ст. 965 ГК РФ, к ней перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 пользу истца денежных средств в размере 154 980 рублей 59 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу АО «СОГАЗ» в размере 5 649 рублей 42 копейки, уплаченная истцом по платежному поручению №791 от 09 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 154 980 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года

Председательствующий М.В. Кузнецова