Дело № 2- 454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабёнышевой Н.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства. 

На основании договора купли-продажи 1/2 доли от целого дома от "."."., зарегистрированного Медногорским филиалом БТИ "."."., истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН адрес данного дома указан как 

<

адрес>.

".".". в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого в доме по 

<

адрес>, огнем повреждены вещи б/у, мебель б/у, окна, стены, перегородка, перекрытие, кровля. Пожар произошел по вине соседей истца - мужа К.М,А., являющейся собственником второй половины указанного жилого дома

В связи с тем, что истцом была оформлена страховка по программе «Росгосстрах дом Классика», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой премии. Однако письмами от "."."., ".".". ".".". и ".".". ответчик неоднократно отказывал истцу в выплате страховки под различными предлогами. 

Ссылаясь на указанное и выражая мнение об уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от выполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебные заседания истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии ее представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. 

По обстоятельствам дела пояснил, что истец не согласна с возражениями ответчика, а именно с его доводами о том, что она застраховала не тот жилой дом, который сгорел в ходе пожара, а другой – расположенный по иному адресу – 

<

адрес>. Данное обстоятельство опровергается тем, что страховой агент Ф.М.В. перед оформлением страхового полиса осматривала именно ее половину дома, расположенного по 

<

адрес>, а не какой –либо иной объект. С размером предлагаемой ответчиком в отзыве на ее иск страховой выплаты (58718,32 руб.), истец также не согласна, поскольку реальный ущерб, причиненный ее дому пожаром, гораздо больший и данная сумма не может быть признана соразмерной причиненному ей ущербу. Поскольку проживание в сгоревшем доме без его капитального ремонта невозможно, истец проживает в настоящее время у своих родственников. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебные заседания не явился, в письменных возражениях на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просил в иске отказать, поскольку подвергнувшийся пожару жилой дом по адресу 

<

адрес>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» не был. Кроме того, просил обратить внимание на то, что договор страхования был заключен с условием выплаты «по пропорции», в связи с чем страховая выплата рассчитывалась пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости. Процентное распределение стоимости элементов строения основано на пунктах 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5 Договора страхования и согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» размер причиненного истцу ФИО2 ущерба составляет 58718,32 руб. 

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, свидетельские показания Ф.М.В.., изучив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23(1), пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч.1 ст.936 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1,2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, а том числе путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ".".". между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, ".".". года рождения, был заключен договор добровольного страхования строения и гражданской ответственности.

Заключение договора оформлено страховым полисом серия 

<

данные изъяты> № от "."."., подписанным со стороны страхователя ФИО2, со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» - Ф.М.В., действующей на основании доверенности № от ".".".. 

Из содержания данного страхового полиса также усматривается, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных решением единственного участника ООО 

<

данные изъяты> от ".".". № 

<

данные изъяты> 

Факт вручения страхователю полиса страхования и Правил № зафиксирован в полисе.

Стороны оговорили, что страхование будет осуществляться по программе «Росгосстрах Дом Классика» на срок с ".".". по ".".". 

В качестве объекта страхования в полисе указано строение– жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в отношении которого страховая сумма установлена в размере 270000 рублей. Кроме того, данным полисом застрахована гражданская ответственность ФИО2 перед иными лицами с установлением страховой суммы в размере 10000 рублей.

Пунктом 8 страхового полиса стороны согласовали, что страховая премия составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – внесена ".".". при заключении данного договора страхования, а вторую часть в сумме 

<

данные изъяты> рублей страхователь ФИО2 обязалась выплатить в срок не позднее ".".". 

Пунктом 9.2 полиса установлено, что страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. При этом (пункт 9.3) если в полисе указана общая сумма страхования по строению (включая отделку и инженерное оборудование), то доля в ней объекта без внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 80%, из которых (пункт 11.1.5) : фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20%, стены - 40%, крыша - 20%, а доля объекта - внутренняя отделка и инженерное оборудование составляет 20%, из которых (пункт 11.1.4): стены – 30%, пол – 20%, потолок – 15%, окна – 15 %,двери – 15%, прочее – 5 %.

Фактором увеличения степени риска (пункт 10.1) указан «огонь», то есть наличие в строении встроенного оборудования, предназначенного для разведения огня. 

Факт оплаты ФИО2, в ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия 

<

данные изъяты> № от "."."..

В силу п. п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, при этом, если договором страхования имущества не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость).

Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В прилагаемом к страховому полису листе определения страховой стоимости строения определено, что действительная стоимость застрахованного объекта составляет 522 256 рублей, износ строения составляет 54%, в связи с чем страховая стоимость строения с учетом его износа составляет 236 112 рублей, а с учетом имеющейся внутренней отделки (ВО) и инженерного оборудования (ИО) – 295140 рублей. 

Описание фактического состояния строения является следующим: дом 

<

данные изъяты> года постройки, 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> году заменены перекрытие и кровля, а также укреплен фундамент. Габариты дома: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли от целого дома от "."."., зарегистрированного Медногорским филиалом БТИ "."."., истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем, согласно выписке из ЕГРН адрес данного дома указан как 

<

адрес>. 

Согласно справке старшего инспектора ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г.Медногорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области С.В.А. от ".".". в жилом доме по адресу 

<

адрес> ".".". произошел пожар, в ходе которого огнем были повреждены вещи, мебель, окно, стены, перегородка, перекрытие, кровля на общей площади 

<

данные изъяты> кв. метра. 

Из представленного по запросу суда старшим дознавателем ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г.Медногорску УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области К.А.А. материала по факту указанного пожара (рапорта и акта о пожаре), усматривается, что жилым домом по 

<

адрес> владеют 2-е хозяев: частью дома № владеет К.М.А., а часть за № – ФИО2, ".".". в данном доме произошел пожар, в ходе которого погиб гр. К.В.С., 

<

данные изъяты> года рождения, проживавший в части дома по 

<

адрес>, где и произошло возгорание. В ходе данного пожара в доме по 

<

адрес> повреждены кровля и чердак на площади 

<

данные изъяты> кв.метра. По мнению дознавателя причиной возгорания могло явиться неосторожное обращение К.В.С. с огнем при курении. 

Аналогичный вывод изложен в постановлении старшего следователя СО по г.Кувандыку Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области С.А.С. от "."."., которым было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что ".".". ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №, в котором сообщила о произошедшем ".".". в ее доме по адресу 

<

адрес>, пожаре и попросила возместить ущерб, причиненный ее дому (строению). 

На основании данного заявления ".".". специалистом филиала ЗАО 

<

данные изъяты> по Оренбургской области П.В.Н. в присутствии выгодоприобретателя ФИО2 составлен акт № о повреждении строения по адресу 

<

адрес>, в котором отражено, что в результате пожара ".".". в указанном доме повреждены: стены деревянно – засыпные каркасные, внутренняя отделка, инженерное оборудование, крыша, наружная отделка стен. Кроме того, повреждена крыша веранды дома. 

Из составленной специалистом П.В.Н. схемы усматривается, что данный дом состоит из двух частей – одна половина имеет адрес 

<

адрес> (владелец не ФИО2) не застрахована, а вторая половина дома по адресу 

<

адрес> (владелец – ФИО1) – застрахована. 

На основании указанного акта осмотра от ".".". специалистами отдела имущественной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> составлена калькуляция № от "."."., согласно которой страховая сумма, установленная страховым полисом от ".".". в размере 270000 рублей, согласно положениям п. 9.2 страхового полиса распределяется следующим образом: на 216000 рублей – застраховано само строение, а на 54000 рублей – его внутренняя отделка и инженерное оборудование (ВО и ИО). 

Применив положения пунктов 11.1.3 -11.1.5 страхового полиса (удельные веса) эксперты пришли к выводу о том, что повреждения стен, включая внутренние перегородки, могут быть оценены на сумму 86400 рублей, повреждения крыши – на сумму 34560 руб., повреждения внутренней отделки (ВО) на сумму 13500 руб., повреждения инженерного оборудования (ИО) на сумму 8100 рублей. 

Согласно расчету, произведенному судом посредством сложения указанных сумму, итоговая сумма всех перечисленных повреждений составляет 142 560 рублей. 

Между тем, согласно калькуляции ОО 

<

данные изъяты> размер повреждений стен дома с учетом их износа снижен с 86400 рублей до 2796, 53 рубля, а затем, с применением условий расчета «по пропорции», предусмотренного пунктом 9.2 страхового полиса, снижена до 2558, 32 рубля. 

В связи с этим, определенная ООО 

<

данные изъяты> и признаваемая ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в его письменных возражениях на иск итоговая сумма страховой выплаты составляет 58718,32 рубля (2558,32+34560+ 13500+8100).

Несмотря на вышеуказанные документы ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО2 ".".". направило в ее адрес ответ №, в котором указало на недостаточность с ее стороны документов, необходимых для принятия решения по ее заявлению о страховой выплате, и предложило представить ей правоустанавливающие документы на застрахованный жилой дом по адресу 

<

адрес> и постановление ОГПН со сведениями о возбуждении уголовного дела или отказа в его возбуждении. 

Затем, ".".". в адрес ФИО2 был направлен мотивированный отказ (№) в осуществлении страховой выплаты по ее заявлению от ".".". В обоснование отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 

Поскольку по условиям п. 2.1. заключенного с Договора страхования (Полис серия 

<

данные изъяты> № от ".".".) застрахованным объектом является основное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в то время как согласно представленным ФИО2 правоустанавливающим документам и документам компетентных органов пожар произошел в доме по адресу 

<

адрес>, данный пожар не является страховым случаем и представленные в ПАО СК «Росгосстрах» документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного ФИО2, объекта. 

".".". в адрес ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» направило сообщение о том, что поскольку страхователем ФИО2 не было выполнено обязательство об уплате очередного страхового взноса (

<

данные изъяты> рублей до ".".".), ПАО СК «Росгосстрах» дает свое согласие на досрочное прекращение договора страхования по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) ФИО2 и поэтому считает, что договор страхования прекратил свое действие со следующей даты, указанной в договоре страхования как крайняя дата (".".".) уплаты очередного страхового взноса. 

В ответ на претензию ФИО2 от ".".". ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ".".". сообщило, что свою позицию об отказе в страховой выплате, изложенную в письменном отказе от "."."., не изменило и данное свое решение оставляет в силе. 

Свидетель Ф.М.В., вызванная в суд по ходатайству представителя истца ФИО3, в судебном заседании пояснила, что она работает страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» и в связи с этим ".".". она была в доме истца ФИО2 Предварительно, для установления фактического состояния и определения его стоимости в целях страхования произвела его осмотр, результате которого она затем внесла в страховой полис и лист определения страховой стоимости строения. В этот же день ФИО2 оплатила ей 

<

данные изъяты> рублей, за которые она выдала ей квитанцию. Кроме того, она передала ФИО2 выписанный в этот же день страховой полис. Второй экземпляр полиса она направила в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах». В день оформления полиса пожара в доме ФИО2 не было, однако в начале апреля в их доме, со стороны хозяев второй половины дома произошел пожар, в ходе которого половина дома истца ФИО2 была повреждена пожаром. Она проходила мимо ее дома и сама видела последствия пожара. Страховой полис она выписывала именно в отношении подвергнувшегося пожару дома, а не какого –либо иного дома. Сейчас ей известно, что данный дом имеет адрес 

<

адрес>, но на тот момент она документы на дом у ФИО2 не смотрела и полис выписала по данным, имевшимся в предыдущем полисе (2016 года), который выписывался не ею, а другим страховым агентом. По факту дома с адресом 

<

адрес> не существует. Она подтверждает, что договор страхования ФИО2 заключала именно на тот дом, который впоследствии сгорел. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор имущественного страхования был заключен именно в отношении принадлежащей истцу ФИО2 половины дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Доводы ответчика о том, что истцом ФИО2 был застрахован другой объект (по адресу 

<

адрес>) судом признаются направленными на избежание исполнения своих обязательств по заключенному с ФИО2 договору страхования. Ответчик, как лицо в интересах которого работала страховой агент Ф.М.В., оснований не доверять свидетельским показаниям которой у суда не имеется, имел возможность выяснить факт страхования ею дома ФИО2, однако этого как до обращения истца в суд, так и после ее обращения он этого не сделал и использовал свою неосведомленность в данном вопросе в своих интересах, ссылаясь при отказе в страховой выплате на наличие противоречий между страховым полисом и фактическим местом пожара. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом 7.11 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных решением единственного участника ООО 

<

данные изъяты> от ".".". № №, установлено, что если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Из заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования следует, что страховая стоимость строения истца с учетом его износа, а также имеющейся внутренней отделки (ВО) и инженерного оборудования (ИО) составляет 295140 рублей, а заявленная сторонами в страховом полисе страховая сумма составляет 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 договора страхования страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты по пропорции.

Таким образом, договор страхования стороны заключили на условиях неполного имущественного страхования, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 949 ГК РФ и п. 7.11 Правил № размер страховой суммы следует исчислять с учетом коэффициента отношения страховой суммы (270000 рублей) к действительной (страховой) стоимости (295140), который составляет 91,48 % (270000 х 100 % : 295140 = 91,48 %).

Размер причиненных жилой части дома истца ФИО2 в результате пожара убытков суд принимает из представленного ответчиком отчета ООО 

<

данные изъяты>. При этом, учитывая наличие неясности причин (расчета) снижения суммы ущерба, причиненного стенам и перегородкам дома, с суммы 86400 рублей до 2558, 32 рублей, суд принимает во внимание сумму ущерба 86400 рублей и, соответственно, путем сложения всех указанных в калькуляции ООО 

<

данные изъяты> (86400+34560+13500+8100) сумм ущерба, приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб составил 142560 рублей.

Применяя к данной сумме коэффициент пропорциональности (91,48 %) суд приходит к выводу о том, что подлежащая выплате страховая сумма должна составить 130413,89 руб. 

Следовательно, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению частично – в размере 130413,89 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы закона установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный в ходе судебного разбирательства факт невыплаты страхового возмещения является нарушением прав ФИО2, поскольку вследствие повреждения дома и неполучения страховой выплаты не имела возможность все указанное время принять меры к его восстановлению для последующего в нем проживания, но при этом объективных доказательств наступлению от действий ответчика каких-либо тяжких негативных последствий истцу не представлено, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, правила п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что общий размер взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» настоящим решением денежных средств составляет 132413,89 руб., размер подлежащего уплате истцу штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет половину от этой суммы - 66206,94 руб. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, при подаче в суд искового заявления ФИО2 полагалось уплатить:

по имущественным требованиям о взыскании страхового возмещения 270 000 руб. - государственную пошлину в сумме 5900 рублей, 

по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Учитывая, что требования ФИО2, которая в силу п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины была освобождена, подлежат удовлетворению частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально имущественным исковым требованиям, подлежавшим удовлетворению, то есть в размере 3808,28 рублей, а также неоплаченная истцом при подаче требования о взыскании морального вреда госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 130413 (Сто тридцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда - 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 66206 (Шестьдесят шесть тысяч двести шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании денежных средств страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа в больших размерах) отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Медногорск» государственную пошлину в размере 4108 (Четыре тысячи сто восемь) рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов 

Решение в окончательной форме составлено: 27.11.2017. 

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов