Дело №2-2519/2025

УИД 16RS0046-01-2025-002866-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Т.А. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «МЕЧТА БЬЮТИ» о признании лицензионного договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между ООО «УК «МЕЧТА БЬЮТИ» (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор ..., по условиям которого лицензиар принял на себя обязательство предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности право на секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение, исключительные права на которые принадлежат лицензиару (п.2.1. лицензионного договора).

В соответствии с п.4.2.1 лицензионного договора за право использования результатов интеллектуальной деятельности Лицензиара, лицензиат обязуется оплатить лицензиару паушальный взнос в размере 590000 руб.

Согласно п.2.5 лицензионного договора право использования секрета производства (ноу-хау), а также коммерческого обозначения, указанных в настоящем договоре, передаются лицензиату с момента заключения настоящего договора. Сведения, входящие в состав секрета производства (ноу-хау), передаются лицензиаром лицензиату в срок (тридцать) рабочих дней с момента оплаты паушального взноса, предусмотренного п.4.2.1 настоящего договора.

Таким образом, лицензиар принял на себя обязательство передать лицензиату права использования следующих объектов интеллектуальной собственности:

1) Коммерческое обозначение (ст.1538 ГК РФ);

2) Секрет производства (ноу-хау) (ст.1465 ГК РФ).

12.10.2023г. лицензиат исполнил свое обязательство по оплате паушального взноса в размере 590000 руб. в полном объеме.

Однако в нарушение п.2.1 лицензионного договора, лицензиар не передал право использования коммерческим обозначением и секретом производства (ноу-хау).

Кроме того, лицензиатом установлено, что у лицензиара отсутствует зарегистрированное в ЕГРН право собственности на предприятие, для индивидуализации которого предполагается существование такого объекта интеллектуальной собственности как коммерческое обозначение.

Ответчик зарегистрирован как юридическое лицо ...., договор с истцом заключен .... За два месяца существования лицензиара коммерческое обозначение «Мечта-Бьюти» являлось неизвестным потребителям ввиду отсутствия факта длительного интенсивного использования обозначения на территории Республики Татарстан.

На дату заключения договора и на дату подачи претензии у лицензиара отсутствует право на коммерческое обозначение, которое он может передать лицензиату в счет оплаченного паушального взноса.

Как следует из пунктов 1.1. и 1.2 лицензионного договора материалы, которые лицензиар называет секретом производства (ноу-хау), таковыми не являются, поскольку содержат только сведения о способах ведения профессиональной деятельности без указания сведений о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере.

Таким образом, истец считает,? что заключил договор о передаче прав на заведомо несуществующие результаты интеллектуальной деятельности, несоответствующие императивно сформулированным легальным определениям коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау). 

На сегодняшний день лицензиату коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау), соответствующие ст.ст.1538 и 1465 ГК РФ не переданы, что является существенным нарушением ответчиком лицензионного договора.

28.11.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 15 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просит признать лицензионный договор ... от .... расторгнутым, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 590000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и оспособах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 названного кодекса).

Согласно статье 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... между ООО «УК «МЕЧТА БЬЮТИ» (лицензиар) и ФИО2 (лицензиат) был заключен лицензионный договор ..., по условиям которого лицензиар принял на себя обязательство предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности право на секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение, исключительные правана которые принадлежат лицензиару (п.2.1. лицензионного договора).

В соответствии с п.4.2.1 лицензионного договора за право использования результатов интеллектуальной деятельности Лицензиара, лицензиат обязуется оплатить лицензиару паушальный взнос в размере 590000 руб.

Согласно п.2.5 лицензионного договора право использования секрета производства (ноу-хау), а также коммерческого обозначения, указанных в настоящем договоре, передаются лицензиату с момента заключения настоящего договора. Сведения, входящие в состав секрета производства (ноу-хау), передаются лицензиаром лицензиату в срок (тридцать) рабочих дней с момента оплаты паушального взноса, предусмотренного п.4.2.1 настоящего договора.

Таким образом, лицензиар принял на себя обязательство передать лицензиату права использования следующих объектов интеллектуальной собственности:

1.Коммерческое обозначение (ст.1538 ГК РФ);

2.Секрет производства (ноу-хау) (ст.1465 ГК РФ).

12.10.2023г. лицензиат исполнил свое обязательство по оплате паушального взноса в размере 590000 руб. в полном объеме.

Однако в нарушение п.2.1 лицензионного договора, лицензиар не передал право использования коммерческим обозначением и секретом производства (ноу-хау).

Кроме того, лицензиатом установлено, что у лицензиара отсутствует зарегистрированное в ЕГРН право собственности на предприятие, для индивидуализации которого предполагается существование такого объекта интеллектуальной собственности как коммерческое обозначение.

Ответчик зарегистрирован как юридическое лицо ...., договор с истцом заключен .... За два месяца существования лицензиара коммерческое обозначение «Мечта-Бьюти» являлось неизвестным потребителям ввиду отсутствия факта длительного интенсивного использования обозначения на территории Республики Татарстан.

На дату заключения договора и на дату подачи претензии у лицензиара отсутствует право на коммерческое обозначение, которое он может передать лицензиату в счет оплаченного паушального взноса.

Как следует из пунктов 1.1. и 2.1 лицензионного договора материалы, которые лицензиар называет секретом производства (ноу-хау), таковыми не являются, поскольку содержат только сведения о способах ведения профессиональной деятельности без указания сведений о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере.

Таким образом, истец считает,? что заключил договор о передаче прав на заведомо несуществующие результаты интеллектуальной деятельности, несоответствующие императивно сформулированным легальным определениям коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау). 

На сегодняшний день лицензиату коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау), соответствующие ст.ст.1538 и 1465 ГК РФ не переданы, что является существенным нарушением ответчиком лицензионного договора.

28.11.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 15 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 421, 450, 453, 1103, 1107, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия лицензионного договора от 12.10.2023г., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятыхобязательств, отсутствия доказательств фактической передачи истцу права использования объектов интеллектуальной собственности (коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), признав нарушение ответчиком договора существенным, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и возврате уплаченной по нему суммы истцу.

Подписанных актов приемки услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи тем, что ответчик иных доказательств по существу заявленных требований не предоставил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и его представителя.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о признании лицензионного договора расторгнутым, взыскания убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать лицензионный договор ... от ...., заключенный между ООО «УК «Мечта Бьюти» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ООО «УК «Мечта-Бьюти» (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 590 000 руб., расходы по госпошлине 19 800 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 20.11.2025г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина