Дело № 2-851/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

«17» мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки TOYOTA Avensis, гос.номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки Mazda 6, гос.номер № регион, под управлением ФИО2. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель, управляющий автомобилем марки Mazda 6, гос.номер № регион, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ХХХ №.

Пострадавший собственник ТС, поврежденного в результате ДТП, 08.08.2017 г. обратился в страховую компанию и направил все необходимые в соответствии с законом об ОСАГО документы. Кроме того, в ПАО СГ «ХОСКА» было предоставлено поврежденное ТС для осмотра.

В указанный законом срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа не поступало.

Истец 29.09.2017г. обратился в независимую специализированную оценочную организацию ООО «Правовой центр оценки и экспертизы» Спарта».

Согласно предоставленного Экспертного заключения № 156 от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет – 89 420 руб..

В связи с обращением в независимую экспертную организацию истец понес расходы на составление и подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере – 12 000 руб..

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате, составляет 89 420 руб..

07.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертных заключений с требованием в доплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. Денежные средства не поступали. 

Просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 89 420 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 159,78 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СГ «ХОСКА», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки TOYOTA Avensis, гос.номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки Mazda 6, гос.номер № регион, под управлением ФИО2. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ХХХ №.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику ПАО СГ «ХОСКА» своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА», получив необходимые документы, претензию оставил без удовлетворения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую специализированную оценочную организацию ООО «Правовой центр оценки и экспертизы» Спарта» согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет - 89 420 руб..

Также, по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия 07.12.2017г. с требованием выплатить денежные средства в связи с наступлением страхового случая, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 89 420 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения, которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 44 710 руб. (89 420 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 159,78 руб., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 159 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 710 руб., а всего 158 289 (сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 78 коп..

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева