32RS0015-01-2023-001827-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО2,

помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1736/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ответчика, который совершил наезд на правую руку истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения и физическая боль. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 –ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований истца.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, вопрос о сумме взыскания оставила на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по 

<

адрес> около 

<

адрес>, допустил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, и совершил наезд на гражданку ФИО3 и уехал с места ДТП. 

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно справке ГБУЗ «

<

адрес> ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в травматологическое отделение по поводу сдавления правой кисти.

Врачом-травматологом поставлен диагноз: сдавление правой кисти, осаднение правой кисти. 

Из амбулаторной медицинской карты следует, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью в 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза по определению тяжести причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не проводилась. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах с ответчика, как лица причинившего истцу вред источником повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Довод ответчика о том, что он при вышеуказанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, наезда на руку истцу не совершал, опровергаются вышеназванным Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что ФИО4 совершил наезд на ФИО3 и оставил место ДТП. Данное постановление ответчик не обжаловал. Факт наезда, также подтверждается объяснениями ФИО3 из административного материала, фактом обращения за медицинской помощью, которые имел место непосредственно после ДТП, выявленными телесными повреждениями характерными для ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью в виде сдавление правой кисти, осаднение правой кисти. При этом тяжесть вреда здоровью не определена, длительного лечения не потребовалось, была выписана в 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом данных обстоятельств, с учетом характера причиненных ФИО3 физических страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Соответственно исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года. 

Судья Листратенко В.Ю.