№12 – 53/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2019 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Юсуповой Л.В., 

с участием ФИО1, его защитника Фархтдинова Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... РБ ФИО2 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению №... по делу об административном правонарушении от ... в 11 часов 25 минут ... ФИО1, управляя автомобилем марки ... г/н №..., в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю ... г/н №..., пользующейся преимуществом в движении, в результате произошло столкновение и ТС получили механические повреждения. 

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что ... он двигался по ... в направлении ... на своем автомобиле ... г/н №..., при подъезде к нерегулируемому развороту в сторону ..., он убедился в том, что с правой стороны нет помехи, и продолжил движение по .... В этом время произошло столкновение с автомобилем ... г/н №... в переднюю левую часть его автомобиля. При движении в сторону тупика по ..., водитель автомобиля ... нарушил пункты 13.10. и 13.11 ПДД РФ. Полагает, что водитель автомобиля ... обязан был уступить ему дорогу, так как была помеха справа. Считает, что начальник ОГИБДД ОМВД России по ... неправильно определил категорию дорог, на которой произошло ДТП, так как на публичной карте города видно, что ... в месте ДТП меняет направление, после проезда Башкирского экономико-юридического колледжа, улица еще раз поворачивает направо, к выезду в сторону села Ломовка, поэтому не может быть речи о том, что ФИО1 выезжал на дорогу с прилегающей территории. Дорога, по которой планировал двигаться дальше водитель автомобиля ..., ведет в тупик. На публичной карте видно, что имеет второстепенное значение, по отношению к основной ... этом, на этом перекрестке действует пункт 13.11 ПДД РФ. Полагает, что он не осуществлял выезд с прилегающей территории на основную дорогу и не нарушал п.8.3 ПДД РФ. Виновником ДТП является водитель автомобиля ... г/н №... ФИО 1 которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении на перекрестке равнозначных дорог. Просит признать незаконным и отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... №... от ... и административное дело в отношении него прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Защитник ФИО1 – Фархтдинов Р.Т. в судебном заседании показал, что лицо может быть привлечено к ответственности только за те правонарушения, за совершение которых установлена виновность. Однако в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, так как ФИО1 двигался на указанном участке дороги в рамках ПДД РФ. Данный участок дороги не органичен никакими дорожными знаками либо дорожными разметками. Кроме того, дорога по ... не имеет прилегающей территории, а дороги, по которым двигались участники ДТП, имеют равнозначное значение. Полагает необходимым учесть, что участок дороги, куда двигался водитель автомобиля ... имеет тупик. При этом, в отношении обоих водителей ДТП должностным лицом вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО 1 предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что ... она двигалась на автомобиле марки ... г/н №... по главной дороге по ... на работу и на перекрестке ФИО1 выехал с прилегающей территории и произошло столкновение с ее автомобилем. Считает, ФИО1 должен был уступить ей дорогу. При движении по дороге Башкирский экономический колледж находился от нее справа, а далее промышленная площадка, где фактически нет дороги, асфальтированное покрытие только до предприятия. Дорожных знаков на указанном участке дороги нет. Постановлением от ... она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое она не обжаловала, однако была с ним не согласна. 

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО 2 предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что ... произошло ДТП на участке дороги по ... в ... с участием автомобилей ... г/н №... и .../н №.... Для оформления административного материала выезжал аварийный комиссар ФИО 3 который составил схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, отобрал объяснения от водителей. В последующем административный материал был передан ему для рассмотрения, поэтому он вызвал водителей обоих транспортных средств и ... составил два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 и в отношении ФИО 1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В ходе опроса водителей было установлено, что водитель машины ... – ФИО 1 двигалась по ... от ... в сторону бывшего завода БЗРП, а водитель машины ... – ФИО1 двигался от магазина «Автолига» по ... в сторону ... и на перекрестке по ... произошло столкновение указанных транспортных средств. В соответствии с паспортом автомобильных дорог ... и ... было установлено, где главная дорога. При этом дорожных знаков на указанном участке дороге нет.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 11 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ... г/н №..., на автодороге по ... в ..., в нарушение п. 8.3 ПДД, не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству марки ... г/н №..., под управлением ФИО 1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также для привлечения ФИО 1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица в отношении ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать, помех)» означает, что участник дорожного не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из представленной суду дислокации дорожных знаков по ... следует, что на участке дороге, где произошло столкновение транспортных средств ... г/н №... и ... г/н №..., дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» либо 2.4 «Уступи дорогу» не имеется, следовательно дороги, по которым двигались указанные автомобили, имеют равнозначное значение.

Таким образом, автодорога по ..., по которой двигался водитель автомобиля марки ЗИЛ - ФИО1 не может быть отнесена к прилегающей территории.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признаны законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья Г.В. Ручушкина