Гр. дело № 2-3400/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально ПАО РОСБАНК обратился с иском к ФИО1 с иском взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 24.08.2011г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор №50144294ССSVGV921120, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 231900,00 руб. для приобретения у ООО «СКС-ЛАДА» автомобиля марки «№, под 12,50% годовых до 24.08.2014г. Сумма кредита в размере 231900,00 рублей была зачислена на счет ответчика.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, заключенного между банком и ФИО1, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка. 

В связи с тем, что ФИО1 допустила просрочку внесения платежа по кредиту в сроки, банк направил в адрес ответчика письмо от 21.06.2016 г. с уведомлением о досрочном истребовании денежных средств по кредиту и что ответчику необходимо погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования, что заемщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 основной долг в размере 129062,33 руб., просроченные проценты, начисленные по договору займа по ставке 12,50% годовых на сумму основного долга в размере 34360,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «№ установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 140000,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в размере 10468,47 рублей.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 10 октября 2018 года судом в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ПАО РОСБАНК о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту её регистрации: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО1 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлены письменные возражения (т.2 л.д. 29-31), исходя из которых просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, признав его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 24.08.2011г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор №50144294ССSVGV921120 (т.1 л.д. 33 – 35).

Согласно Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 231 900,00 руб. (двести тридцать одну тысячу девятьсот) рублей на срок до 24 августа 2014 года.

Как следует из Кредитного договора - цель предоставления кредита: оплата приобретаемого заемщиком у ООО «СКС-ЛАДА» автомобиля марки «№ в размере 231900,00 рублей (т.1 л.д. 34).

Согласно Выписке из лицевого счета (т. 1 л.д. 18 - 26), заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (т.1 л.д. 33 – 35), Договора купли-продажи транспортного средства №598 от 23.08.2011г. (т.1 л.д. 30) истец предоставил ответчику денежные средства на его счет в размере 231900,00 рублей, в оплату приобретаемого ею автомобиля.

В соответствии с Кредитным договором заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик не исполняет обязательств по возврату задолженности по кредиту, что подтверждено расчетом задолженности (т.1 л.д. 40 - 47), Выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 18 - 26).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения, 21.06.2016г. Банк уведомил ФИО1 о необходимости погасить задолженность по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня отправки настоящего требования, для чего обеспечить наличие требуемой суммы на счете, открытом в банке на имя заемщика для последующего безакцептного списания в счет погашения кредита.

Согласно Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов на его сумму производится заемщиком ежемесячно по 24 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается их суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 7758,55 рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными Банку на дату полного погашения кредита.

Кредитным договором установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии с п.2. Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, настоящее заявление, Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц «Автоэкспресс-кредит» на новые ТС в рамках государственной программы субсидирования автокредитов, указанный в поле «Параметры кредита» настоящего заявления, являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п.1 настоящего заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии с п.1 Кредитного договора в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.

На основании договора о залоге, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передал в залог банку автомобиль марки «№

Договором залога предусмотрено, что первоначальная продажная цена автомобиля будет определена банком совместно с залогодателем до его реализации.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам. 

Ответчик ФИО1 не исполнила свои договорные обязательства по отношению к истцу, что выражается в не возврате суммы кредита, не уплаты просроченного кредита и не уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату кредита не представила.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 06.06.2018 г. составляет:

- 129062,33 руб. – основной долг;

- 34360,99 руб. – просроченные проценты,

итого: 163423,32 руб. (т.1 л.д. 40 - 47), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договором о залоге в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль: марки «№

Залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.

Судом установлено, что залоговое имущество автомобиль марки «№ зарегистрирован за ФИО2, что подтверждено сведениями о регистрационных действиях с транспортным средством «№, карточкой учета транспортного средства от 07.08.2017 года (т.2 л.д. 7, 25 - 26).

Согласно ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге", действовавшем на момент заключения договора о залоге (утратившим силу 01.07.2014 г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «СКС-ЛАДА» и ФИО1 23.08.2011г. (т.1 л.д. 30).

Исходя из сведений о регистрационных действиях с транспортным средством, карточкой учета транспортного средства от 07.08.2017 года, судом установлено, что залоговое имущество автомобиль марки «№ зарегистрирован за ФИО2 07.08.2017 года (т.2 л.д. 7, 25 - 26).

Таким образом, спорный автомобиль новым собственником приобретался в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделок купли-продажи заложенного автомобиля после 01 июля 2014 г., бремя доказывания того, что во время заключения указанных сделок покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит соответственно на ФИО2

В обоснование своих доводов ответчиком ФИО2 в письменных возражениях указано на то, что в свое время он интересовался у продавца о наличии каких-либо обременений на приобретаемый автомобиль, на что получил отрицательный ответ, произвел постановку приобретенного ТС на учет в органах ГИБДД.

Судом установлено, что сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.08.2011 г., что подтверждено выпиской с сайта № (т.2 л.д. 17 - 18), то есть информация о залоге транспортного средства «№ в пользу Банка до отчуждения заложенного автомобиля заемщиком ФИО1 была внесена в реестр залогов. Указанная информация находится в открытом доступе.

Таким образом, ответчик ФИО2, действуя добросовестно и разумно на момент заключения сделки, имел возможность получить информацию о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 перед приобретением спорного автомобиля, бывшего в употреблении, обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО РОСБАНК имелись на дату приобретения им спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с учетом должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все возможные меры для проверки сведений о приобретаемом автомобиле, а также не усомнился в чистоте сделки. 

Ответчик ФИО2 не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент приобретения спорного автомобиля он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Таким образом, ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Согласно карточке учета транспортных средств, поступившей в ответ на судебный запрос из МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по ВО, новым владельцем автомобиля марки «№, находящегося в залоге у банка, является ответчик ФИО2 (т.2 л.д. 7)

Так как заложенное имущество в настоящее время принадлежит ответчику 

ФИО2, последний, становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, поскольку, в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику. Доказательств обратного, ответчиком ФИО2 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки «№, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя в соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ и условиями договора о залоге. Указанное право требования распространяется на случаи передачи предмета залога на время во владение или в пользование третьему лицу в соответствии с п. ст. 338 ГК РФ либо передачи залогодателем предмета залога на хранение третьему лицу (хранителю). 

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №50144294ССSVGV921120 рыночная стоимость автомобиля марки «№ по состоянию на 18.06.2018г. составляет 140000,00 руб. (т.1 л.д.31).

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 140000,00 руб., с учетом того, что ответчиками не оспорена указанная цена автомобиля, ответчики не воспользовались правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, доказательства, в том числе, отчет об иной рыночной стоимости автомобиля, суду не представили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 10468,47 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №50144294ССSVGV921120 от 24.08.2011г. в размере 163423,32 рублей, из них:

- 129062,33 руб. – основной долг;

- 34360,99 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 10468,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «№ принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 140000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2018г.