Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 г.Дело № 2-1081/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловская область 17 ноября 2023 г. 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 24.07.2015, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, в размере 72 563,03 руб. 

В обоснование иска указано, что 24.07.2015 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Микрозайм был предоставлен ответчику в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 8.1.1., 8.1.2. договора уступки прав требования (цессии) № № от 28.07.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», к ООО «Примоколлект перешло право требования долга ФИО1 по указанному договору займа. В соответствии с п. 1.5. договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 № №, заключенного между ООО «Примоколлект» и истцом, право требования данного долга перешло к истцу ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки 17.09.2020 общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляла 70 756,65 руб., задолженность по основному долгу – 27 380,76 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 16 269,24 руб., задолженность по штрафам – 27 106,65 руб. По состоянию на 14.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 806,38 руб. по договору составляет 72 563,03 руб. Период за который образовалась задолженность: с 24.07.2015 по 14.12.2021. 18.01.2022 мировой судья судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области внес судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Однако судебный приказ был отменен, поэтому в соответствии с ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, в просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске ООО «Региональная Служба Взыскания» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском. В обоснование возражений на иск пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не могла вносить платежи в счет погашения долга, просила предоставить отсрочку, но ей в этом было отказано. 

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Суд, с согласия ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчикаФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Из п. 3 ч. 1 ст. 2 данного закона следует, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (ред. от 29.06.2015).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 на основании заявления ФИО1, являющегося приложением к Анкете клиента, между ответчиком и ООО «МигКредит», был заключен договор потребительского займа № от 24.07.2015 на сумму 30 000 руб. на срок 24 недели, то есть на период с 08.08.2015 по 09.01.2016 (л.д.8-9)

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составила 204,23 % годовых. 

Стороны согласовали, что размер ежемесячного платежа составляет 4 850 руб. 

Своей подписью в договоре займа ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с общими условиями договора займа. 

Запрошенная у представителя истца и третьего лица выписка по счету в материалы дела не представлена. 

Однако факт получения суммы займа в размере 30 000 руб. 24.07.2015 ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

При этом из пояснений ответчика следует, что после получения займа в 2015 году, она вносила несколько платежей в счет погашения долга, согласно графику. 

Исходя из графика платежей, суммы основного долга, предъявленной к взысканию, а также объяснений ответчика, из которых следует, что не вносила платежи в счет погашения долга в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением, судом установлено, что последний платеж в счет погашения долга по указанному договору займа внесен ФИО1 в сентябре 2015 года, что не опровергнуто истцом.

Представителем истца в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № № от 28.07.2017, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» передал, а ООО «Примоколлект» принял уступаемые права требования долга по договорам займа в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, право требования долга по договору займа, заключенному с ФИО1 в сумме 70 756,65 руб., состоящей из задолженности по основному долгу – 27 380,76 руб., задолженности по процентам за пользование займом – 16 269,24 руб., задолженности по штрафам – 27 106,65 руб.(л.д. 35 оборот).

Из договора возмездной уступки прав требований (цессии) № № от 17.09.2020 следует, что ООО «Примоколлект» уступил, а ООО «Региональная Служба Взыскания» приняла права требования к физическим и/или юридическим лицам, возникшим из кредитных договоров и/или договоров микрозайма, заключенных с должниками, права требования по которым перешли к Цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторами. Согласно реестру должников (Приложение № к Договору № № от 17.09.2020), права требования уплаты долга по договору займа, заключенному с ФИО1, в общей сумме 70 756,65 руб. были переданы ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 36).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении кредитного договора № от 24.07.2015 ответчик ФИО1 выразила согласие на передачу кредитором права требования по договору займа третьим лицам.

Действительность договоров уступки прав требования № № от 28.07.2017 и № № от 17.09.2020 никем не оспаривается. 

Таким образом, ООО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим истцом по настоящему делу.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 указанного долга ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

адрес> 12.01.2022, направив данное заявление по почте 27.12.2021. 

Вынесенный 18.01.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области, судебный приказ № 2-276/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от 24.07.2015 в размере 72 563,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1188,45 руб., отменен 21.02.2022 определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 31)

С настоящим иском ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд 28.08.2023.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, ФИО1 приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно.

Выписка по счету банком не представлена, однако из материалов дела установлено, что в счет погашения долга по договору займа № от 24.07.2015 ответчик внесла не более трех платежей, прекратив выплаты в сентябре 2015 г. 

На момент передачи прав требований первоначальным кредитором ООО «МигКредит» ООО «Примоколлект» по состоянию на 28.07.2017 было известно о наличии у ФИО1 задолженности по договору займа, возникшей с сентября 2015 года. Размер этой задолженности не изменился по настоящее время. Таким образом, о нарушении своих прав на возврат долга по договору займа первоначальному кредитору ООО «МигКредит» стало известно с сентября 2015 г. Срок возврата займа, установленный договором истек 09.01.2016. 

Задолженность, предъявленная к взысканию, в том числе, по основному долгу, процентам и штрафам возникла в период с сентября 2015 г. по 28.07.2017 – дата уступки первоначальным кредитором права требования по договору уступки прав (цессии) № № и до настоящего времени не изменилась. 

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную задолженность, за период с 17.09.2020 по 14.12.2021 в сумме 1806,38 руб., период ее образования не изменило. 

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от 24.07.2015 с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 72 563,03руб., в том числе задолженности по основному долгу – 27 380,76 руб., задолженности по процентам за пользование займом – 16 269,24 руб., задолженности по штрафам – 27 106,65 руб. и процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1806,38 руб. истец обратился к мировому судье 27.12.2022. 

Таким образом, на момент обращения к мировому судье трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с сентября 2015 года, истек. После отмены судебного приказа 21.02.2022 исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» было направлено в Алапаевский городской суд только 28.08.2023, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем уведомлен истец. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о необходимости отказа ООО «Региональная Служба Взыскания» в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 24.07.2015 в размере 72 563,03 руб.

Так как исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» оставлены без удовлетворения, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа №от 24.07.2015, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 за период с 24.07.2015 по 14.12.2021 в размере 72 563,03 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. 

Судья О.Ф. Зубарева