Дело №2-2/2021

УИД 87RS0002-01-2020-000384-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года пгт.Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Курученко С.Н.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика-истца МУП СХП «Канчаланский» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 по иску ФИО1 к МУП СХП «Канчаланский» о взыскании денежных средств, 

по встречному иску МУП СХП «Канчаланский» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП СХП «Канчаланский» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в МУП СХП «Канчаланский» с 

<

дата> по 

<

дата>. В период осуществления им трудовой деятельности на основании приказа №32 от 10.04.2017 с него производили удержание 20% из заработной платы в связи с причинением материального ущерба работодателю, а именно в связи с его действиями, приведшими к возникновению пожара в вездеходе и его уничтожению. Полагает, что удержание денежных средств производилось незаконно, поскольку его вины в уничтожении вездехода не имелось, заявление об удержании из его заработной платы 20% его обязали написать. 

Просит суд взыскать с МУП СХП «Канчаланский» в его пользу: 

- незаконно удержанные за период с мая 2017 года по июнь 2020 года денежные средства в размере 218 002, 59 руб.;

- денежные средства за невыплаченные дни отпуска в количестве 34 календарных дня в соответствии с приказом №33-о от 06.06.2018;

- денежные средства за невыплаченные дни отпуска в количестве 8 календарных дней в соответствии с приказом №30 от 20.08.2019;

- денежные средства за невыплаченные дни дополнительного отпуска в количестве 24 календарных дня за период работы с 04.02.2019 по 04.02.2020 (т.1 л.д.1-4).

Определением Анадырского районного суда от 15.02.2021 принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО4 от иска в части взыскания с МУП СХП «Канчаланский» денежных средств за невыплаченные дни отпуска в количестве 34 календарных дня в соответствии с приказом №33-о от 06.06.2018; денежных средств за невыплаченные дни отпуска в количестве 8 календарных дня в соответствии с приказом №30 от 20.08.2019; денежных средств за невыплаченные дни дополнительного отпуска в количестве 24 календарных дня за период работы с 04.02.2019 по 04.02.2020 (в редакции, указанной в первом исковом заявлении от 29.06.2020). 

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 ФИО2 неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования (т.2 л.д. 2-3, 62-64, 117-118, 133-139) и в окончательной редакции просит суд:

- признать незаконным заявление ФИО1 от 07.04.2017 об удержании ежемесячно из заработной платы 20% для погашения причиненного материального ущерба на сумму 406 047,57 руб. до полного погашения;

- признать приказ МУП СХП «Канчаланский» №32 от 10.04.2017 «Об удержании из заработной платы» 20% для погашения причиненного материального ущерба на сумму 406 047,57 руб. до полного погашения, незаконным.

- обязать МУП СХП «Канчаланский» возместить ФИО1 причиненные ему убытки в виде неполученных доходов за период с мая 2017 года по 05.06.2020 в сумме 218 002, 59 руб.; 

- признать приказы и акты «О применении дисциплинарного взыскания» №37 от 28.04.2017 (за период с 07.04.2017 по 30.04.2017) №25 от 28.09.2018 (за период с 01.02.2018 по 28.02.2018), №126 от 30.11.2018 (за период с 22.11.2018 по 30.11.2018), №139 от 31.12.2018 (за период с 01.12.2018 по 31.12.2018) незаконными и подлежащими отмене;

- обязать МУП СХП «Канчаланский» возместить ФИО1 причиненные ему убытки в виде неполученных доходов за периоды:

с 07.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 15 599, 68 руб. = 16 раб. дней х 974,98 руб./1 день и пени в сумме 9 973,11 руб., всего 25 572, 79 руб.;

с 01.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 18 524, 62 руб.-19 раб. дн. х 974,98 руб./1 день и пени в сумме 8613,64 руб., всего 27 138, 26 рублей.

- с 22.11.2018 г. по 20.11.2018 в сумме: 6 824, 86 руб. =7 раб. дн. х 974,98 руб./1день и пени в сумме 2 261,75 руб., всего 9 086, 61 руб.;

с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 19 499, 60 руб. = 20 раб. дн. х 974,98 руб./1день и пени в сумме 6 155, 70 руб., всего 25 655, 30 руб., итого за указанные периоды 87 452, 96 руб.;

- взыскать с МУП СХП «Канчаланский» в пользу ФИО1 недоплаченную компенсацию при увольнении за дни отпуска за проработанное время за период с 20.08.2019 по 05.06.2020 в сумме 20 089, 30 руб. (17,32 дня х 969, 61 = 16 793, 64 руб. + 3 295,73 (пени за задержку выплаты с 20.08.2019 по 15.02.2021);

- взыскать с МУП СХП «Канчаланский» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. (т.2 л.д.118, 133-139) 

МУП СХП «Канчаланский» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 24.03.2017 ФИО1, находясь в расположении бригады №8 МУП СХП «Канчаланский» для проведения коральных работ совершил угон транспортного средства - вездехода МТЛБ, принадлежащего истцу и закрепленного за Э. В результате действий ФИО1 угнанное транспортное средство загорелось и сгорело полностью вместе с продуктами питания и находившимся в нем имуществом. На основании собственноручно написанного ответчиком 07.04.2017 заявления о добровольном погашении причинённого материального ущерба был издан приказ МУП СХП «Канчаланский» №32 от 10.04.2017 об удержании с ФИО1 ежемесячно из заработной платы 20% до полного погашения причиненного ущерба в размере 406 047, 57 руб. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись и впоследствии его не оспаривал. По состоянию на 05.06.2020 (дата увольнения ФИО1) его задолженность перед МУП СХП «Канчаланский» составила 182 044, 98 руб. 

Просит суд отказать истцу-ответчику ФИО1 в удовлетворении исковых требований и взыскать с него в пользу МУП СХП «Канчаланский» причиненный ущерб в размере 182 044, 98 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что ответчиком-истцом МУП СХП «Канчаланский» не представлены доказательства вины ФИО1 в причинении ущерба. Факт отсутствия его вины в уничтожении вездехода подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления и признано право ФИО1 на реабилитацию. Оснований для удержания с ФИО1 суммы полного материального ущерба не имелось. 

Также указывает, что не доказано право собственности на вездеход МУП СХП «Канчаланский», поскольку в паспорте самоходной машины отсутствуют сведения о договоре, на основании которого был приобретен вездеход, а также не доказан размер материального ущерба, поскольку представленные МУП СХП «Канчаланский» накладные могут быть заполнены на любую сумму.

В отношении незаконно вынесенных приказов и актов «О применении дисциплинарного взыскания» №37 от 28.04.2017 (за период с 07.04.2017 по 30.04.2017) №25 от 28.09.2018 (за период с 01.02.2018 по 28.02.2018), №126 от 30.11.2018 (за период с 22.11.2018 по 30.11.2018), №139 от 31.12.2018 (за период с 01.12.2018 по 31.12.2018) указывает, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а привлечение к дисциплинарной ответственности с формулировкой «строгий выговор с занесением в личное дело» ст.192 ТК РФ не предусмотрен.

В отношении требования о взыскании с МУП СХП «Канчаланский» причиненных ему убытков в виде неполученных доходов за период с мая 2017 года по 05.06.2020 в сумме 218 002, 59 руб. указывает, что данная сумма рассчитана с учетом незаконного удержания 20% из заработной платы ФИО1 

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. обосновывает тем, что неисполнение работодателем своих обязательств по выплате заработной платы в полном объеме, незаконное удержание денежных средств в счет возмещения материального ущерба повлекло за собой психологическую травму ФИО1, которую он оценивает в 200 000 руб.

Представитель ответчика-истца МУП СХП «Канчаланский» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что в конце марта - начале апреля ежегодно в МУП СХП в оленеводческих бригадах производятся коральные работы, когда в одно место сгоняют оленей всех оленеводческих бригад с целью их подсчета и проведения ветеринарных мероприятий. Весной 2017 года кораль проводился на базе оленеводческой бригады №8. Оленеводы оленеводческих бригад, которые не заняты перегонкой, добираются к месту кораля самостоятельно либо на технике, предоставленной совхозом. Эти работы являются плановыми. ФИО1, который на тот момент числился оленеводом оленеводческой бригады №2, 19.03.2017 в 8 часов утра выехал совместно с другими работниками в место расположения бригады №8 для проведения коральных работ на вездеходе МТЛБ, водителем которого являлся Э. 23.03.2017 вечером прибыли на место, вещи разгружать в тот день не стали. Уже 23.03.2017 ФИО1 начал вести себя неадекватно. Он убегал в тундру, его возвращали и успокаивали. После этого было принято решение вызвать санитарный рейс, чтобы вывезти ФИО1 из тундры. 24.03.2017 поведение ФИО1 стало еще более неадекватным, вследствие чего он угнал вездеход, который в 5 км от бригады сгорел. В вездеходе сгорели продукты питания, которые были привезены на коральные работы, а также солнцезащитные очки, бензогенераторы, рации, иное имущество, а также вещи оленеводов, вещи коральщиков других бригад, которые должны были проводить коральные работы. 

На основании собственноручно написанного ответчиком 07.04.2017 заявления о добровольном погашении причинённого материального ущерба был издан приказ МУП СХП «Канчаланский» №32 от 10.04.2017 об удержании с ФИО1 ежемесячно из заработной платы 20% до полного погашения причиненного ущерба в размере 406 047, 57 рублей. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись и впоследствии его не оспаривал. 

По состоянию на 05.06.2020 (дата увольнения ФИО1) его задолженность перед МУП СХП «Канчаланский» составила 182 044, 98 руб.

Полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю в полном объеме на основании п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку причинение ущерба совершено в результате действий, совершенных не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В части требования о признании заявления ФИО1 от 07.04.2017 незаконным указывает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как законодательство не содержит оснований для признания волеизъявления гражданина незаконным. Заявление ФИО1 было написано собственноручно и единолично, в соответствии с требованиями ТК РФ. Указание в заявлении на конкретную сумму возмещения ущерба, согласие работодателя производить удержания из заработной платы ФИО1, его ознакомление с приказом об удержании и необжалование этих удержаний вплоть до даты подачи искового заявления в суд свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о возмещении причиненного ущерба.

В части требования о признании приказа № 32 от 10.04.2017 «Об удержании из заработной платы» незаконным указывает, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков обращения в суд, установленных ст.392 ТК РФ.

В части требования о возмещении ФИО1 причиненных ему убытков в виде недополученных доходов за период с мая 2017 по 05.06.2020 в сумме 218 002, 59 руб. полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как являются производными от вышеуказанных требований.

Требования о признании приказов и актов о применении дисциплинарного взыскания и обязании возместить ФИО1 убытки в виде неполученных доходов за периоды с 07.04.2017 по 30.04.2017, 01.02.2018 по 28.02.2018, 22.11.2018 по 30.11.2018, 01.12.2018 по 31.12.2018 не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требования, указанного выше.

В части требования о взыскании с МУП СХП «Канчаланский» недополученной компенсации за дни отпуска указывает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как расчет отпускного периода не мотивирован ссылками на нормы права, а соответственно не доказан.

В связи с полным непризнанием исковых требований просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Просит суд удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования МУП СХП «Канчаланский» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом №62к от 01.11.2016 «О приеме на работу» ФИО1 принят на работу в МУП СХП «Канчаланский» на должность радиста с 01.11.2016 (т.1 л.д.75), приказом №58/5к от 09.01.2017 переведен на должность оленевода 4 разряда в структурное подразделение Бригада №2 с 01.01.2017 (т.1 л.д.76), приказом №121/5к от 03.08.2017 переведен на должность оленевода 4 разряда в структурное подразделение Бригада №3 (т.1 л.д.83, 88), приказом №6 от 07.02.2019 переведен водителем вездехода в структурное подразделение мехпарк с 07.02.2019 (т.1 л.д.79), приказом №24-к от 05.06.2020 с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника (т.1 л.д.80).

Между МУП СХП «Канчаланский» и ФИО1 заключены: договор о полной индивидуальной материальной ответственности без указания должности от 01.11.2016 (т.1 л.д.81) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (без даты) на оленевода 4 разряда (т.1 л.д.89), трудовой договор от 01.11.2016 (т.1 л.д.84-85), дополнительное соглашение от 01.01.2017 к трудовому договору (т.1 л.д.86), дополнительное соглашение №41 от 31.03.2017 к трудовому договору (т.1 л.д.87), дополнительное соглашение №245 от 01.08.2017 к трудовому договору (т.1 л.д.88).

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 ФИО1, находясь в расположении бригады №8 МУП СХП «Канчаланский», совершил угон транспортного средства – вездехода МТЛБ, принадлежащего МУП СХП «Канчаланский», который полностью сгорел вместе с находившимся в нем имуществом. В связи с этим ФИО1 был привлечен к полной материальной ответственности и с него ежемесячно, начиная с мая 2017 года по день увольнения – 05.06.2020 удерживались 20% из заработной платы на основании его заявления от 07.04.2017 (т.1 л.д.17-29). После увольнения ФИО1 выплаты в счет возмещения материального ущерба прекратил.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, причиной обращения ФИО1 в суд явилось несогласие с удержанием из его заработной платы 20% в счет погашения полной суммы материального ущерба, ввиду отсутствия его вины в уничтожении вездехода.

Как следует из встречного иска и пояснений представителя МУП СХП «Канчаланский» ФИО3 в судебном заседании, в обоснование необходимости взыскания с ФИО1 материального ущерба в полном объеме на момент обращения в суд было указано в качестве основания взыскания материального ущерба в полном объеме, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ). В дальнейшем представитель МУП СХП «Канчаланский» просил суд при вынесении решения исходить только из п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ - причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу закона, одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз.7 ч.2 ст.21 ТК РФ). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст.250 ТК РФ).

Факт принадлежности вездехода МТЛБ МУП СХП «Канчаланский» подтверждается:

- инвентарной карточкой учета объекта основных средств МУП СХП «Канчаланский», согласно которой вездеход МТЛБ принят на баланс предприятия 01.01.2013, лицом, ответственным за его хранение, указан Э. (т.1 л.д.98);

- паспортом самоходной машины (т.2 л.д.172-174);

- сведениями о наличии самоходных машин и прицепов к ним в МУП СХП «Канчаланский», где в перечне самоходных машин указан вездеход МТЛБ № (т.2 л.д.209);

- сообщением Инспекции Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского АО от 01.02.2021, согласно которому вездеход МТЛБВ с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован за МУП СХП «Канчаланский», снят с регистрационного учета по заявлению собственника 17.03.2020 (т.2 л.д.169-170).

В доказательства проведения проверки по факту уничтожения вездехода представителем ответчика-истца МУП СХП «Канчаланский» представлены суду: 

- приказ №25 от 28.03.2017, которым создана комиссия для проведения служебного расследования по факту возгорания вездехода МТЛБ (т.1 л.д.90);

- акт от 05.04.2017, которым установлено, что по результатам проведенного 30.03.2017 обследования сгоревшего в тундре вездехода, закрепленного за водителем вездехода Э.., уничтожение вездехода произошло по вине оленевода 4 разряда ФИО1 Остаточная стоимость вездехода составляет 146666, 83 руб., стоимость продуктов питания, товарно-материальных ценностей и имущества для работников оленеводческих бригад и коральщиков, находившихся внутри вездехода, составляет 433 401, 31 руб., общая сумма материального ущерба составила 580 067,96 руб. (т.1 л.д.91);

- объяснения Э. от 31.03.2017 (т.1 л.д.92) и Р. от 25.03.2017, от 01.04.2017 (т.1 л.д.96, 97), из которых следует, что в ночь на 23.03.2017 у ФИО1 начался психоз, из-за чего его решили утром отправить в больницу санитарным рейсом, однако утром 24.03.2017 он угнал вездеход, и когда его догнали, вездеход уже горел, сгорели все вещи и продукты питания;

- заявление Э. от 31.0.3.2017, согласно которому в сгоревшем вездеходе находились продукты питания и товарно-материальные ценности в полном объеме, которые он получил на складе: сигареты, очки солнцезащитные, батарейки, спички, радиостанция, бензогенератор, комплект меток, бирки, а также в вездеходе были личные вещи детей и коральщиков (т.1 л.д.95);

- требования-накладные, в которых указано, что сумма продуктов и имущества, взятых бригадой на кораль, составила 142 164, 60 руб. и 82 284, 50 руб. соответственно (т.1 л.д.99, 101); 

- справка МУП СХП «Канчаланский» от 28.03.2017, согласно котрой балансовая стоимость вездехода МТЛБ, регистрационный номер № составляет 800 000 руб., остаточная стоимость 146666, 83 руб. (т.1 л.д.100);

Фотографии вездехода в материалах дела подтверждают факт его уничтожения пожаром (т.1 л.д.109 - 118).

По результатам проверки ФИО1 написано заявление от 07.04.2017 на имя директора МУП СХП «Канчаланский», в котором он просит удерживать ежемесячно из заработной платы 20% для погашения причиненного материального ущерба на сумму 406 047,57 руб. до полного погашения (т.1 л.д.104).

Приказом №32 от 10.04.2017 «Об удержании из заработной платы» постановлено удерживать ежемесячно из заработной платы ФИО1 20% для погашения причиненного материального ущерба на сумму 406 047,57 руб. до полного погашения (т.1 л.д.102-103). 

Карточка счета 76.5 за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 подтверждает, что по состоянию на 05.06.2020 (день увольнения истца-ответчика ФИО1) невыплаченная сумма материального ущерба составила 182 044, 98 руб. (т.1 л.д.105-107, 131).

Изучив представленные ответчиком-истцом МУП СХП «Канчаланский» документы, суд полагает установленным, что в нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ работодателем не были отобраны объяснения от ФИО1 по факту угона и уничтожения вездехода. Как пояснил представитель МУП СХП «Канчаланский» ФИО3 в отношении данного обстоятельства, 24.03.2017 ФИО1 увезли санитарным рейсом в ГБУЗ «Чукотская окружная больница», где он находился с 

<

дата> по 

<

дата> в отделении 

<

данные изъяты> койке, что также следует из письма ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от 04.03.2021 (т.3 л.д.26). 

Исходя из анализа приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает установленным, что целью проведения проверки по факту причинения материального ущерба работником работодателю является установление всех обстоятельств происшествия, приведшего к повреждению или уничтожению имущества работодателя, и, как следствие, обязанности работника по выплате материального ущерба в полном размере или в размере средней заработной платы, что предусмотрено нормами ТК РФ. При этом сам по себе факт неистребования объяснений от работника, не может являться безусловным основанием для признания отсутствия вины работника в причинении ущерба работодателю и освобождении его от возмещения материальной ответственности в полном размере. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Судом изучено уголовное дело, из которого следует, что 31.08.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (т.2 л.д.189). 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 29.07.2019, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В описательной части постановления указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, однако в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 имело место временное психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> что сопровождалось помрачением сознания, яркими галлюцинациями. 

<

данные изъяты> относится к временному психотическому расстройству, степень выраженности которого лишает человека возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий, после выхода из него не оказывает влияния на вменяемость. Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был невменяем, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, он не подлежит уголовной ответственности (т.2 л.д.247-254). 

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он вину признает, раскаивается в содеянном, плохо помнит происходящее, поскольку у него был психоз на фоне того, что закончились спиртные напитки. Подпись ФИО1 и адвоката подтверждают соблюдение требований закона при его допросе (т.2 л.д.236-238). 

Из протоколов допроса в качестве свидетелей Г. (т.2 л.д.226-227), Н. (т.2 л.д.228-229), А. (т.2 л.д.231-232) следует, что именно ФИО1, пребывая в неадекватном состоянии, совершил угон вездехода, который загорелся и был полностью уничтожен огнем.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется, так как они согласуются друг с другом, не противоречат иным доказательствам в материалах гражданского дела и соотносятся с объяснениями Э. и Р. отобранными в процессе проверки, проводимой работодателем. Суд полагает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению государственного пожарного надзора от 14.04.2017 по факту пожара, произошедшего 24.03.2017, на транспортном средстве (вездеходе) марки МТЛБ гос. номер №, расположенного в тундре, в 120 км от с.Канчалан, наиболее вероятной причиной возникновения возгорания явился перегрев турбинного двигателя от длительной работы, а также от нагрева с последующим возгоранием горючего материала, которым был накрыт двигатель вездехода (т.2 л.д.221-223).

Таким образом, факт причинения прямого действительного ущерба ФИО1 работодателю МУП СХП «Канчаланский» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Из пояснений представителя ответчика-истца МУП СХП «Канчаланский» ФИО3 следует, что основанием для взыскания с истца-ответчика ФИО1 материального ущерба является факт его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8. ч.1 ст.243 ТК РФ). Заключенные с ним договоры о полной материальной ответственности просил суд во внимание не принимать, как заключенные ошибочно.

Из анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт уничтожения вездехода, принадлежащего МУП СХП «Канчаланский» по вине ФИО1, то есть установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом. Установлено, что ФИО1 на момент совершения деяния по угону и уничтожению вездехода занимал должность оленевода 4 разряда, а также, что он взял вездеход и уехал на нем в тундру, где произошло возгорание вездехода и его полное уничтожение в результате неправильного его использования (не снял материал с двигателя, которым он был утеплен в связи с морозами). Соответственно, причинение материального ущерба работодателя произошло ФИО1 не при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем имеются основания для взыскания с него материального ущерба в полном размере.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 без указания должности (находился в должности радиста) от 01.11.2016 (т.1 л.д.81) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (без даты) с оленеводом 4 разряда ФИО1 (т.1 л.д.89) суд при рассмотрении данного спора во внимание не принимает, поскольку должности радиста и оленевода не входят в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, определенный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Довод представителя ФИО2, что ФИО1 невиновен в причинении ущерба работодателю с учетом прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, что подразумевает отсутствие оснований для возмещения работодателю материального ущерба, не основан на нормах закона. Понятие состава преступления, используемое в уголовном процессе, подразумевает совершение гражданином деяния, в котором отсутствуют признаки состава преступления, но не отменяется сам факт совершения им деяния, за которое в соответствии с гражданским законодательством он может нести материальную ответственность.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации №85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подп.1 п.2 Рекомендации №85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подп.2 п.2 Рекомендации №85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подп.3 п.2 Рекомендации №85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Ответчиком-истцом МУП СХП «Канчаланский» в обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба в размере 182 044, 98 руб. представлены суду:

- акт МУП СХП «Канчаланский» от 05.04.2017, согласно которому комиссией определен материальный ущерб, причиненный предприятию в результате возгорания вездехода: вездеход МТЛБ, государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит, полностью сгорел, остаточная стоимость 146 666, 83 руб., продукты питания, товарно- материальные ценности и имущество для работников оленеводческих бригад и коральщиков, находившиеся внутри вездехода, полностью уничтожены на сумму 433 401, 13 руб., общая сумма причиненного материального ущерба составила 580 067, 96 руб. (т.1 л.д.91);

- требование – накладная от 17.03.2017, в которой изложен перечень имущества, затребованный на кораль на сумму 142 164, 60 руб.: рис 50 кг, макаронные изделия 44 кг, сахар 100 кг, чай 200 пачек, спички 100 шт, мука 50 кг, соль, перец 8 кг, гречка 25 кг, хлеб 460 кг, лапша быстрого приготовления 560 пачек, сигареты «Прима» 240 пачек, молоко сгущенка Кофе 61 банка, молоко сгущенка Какао 16 банок, масло растительное 24 шт, печенье Пшеничка галеты 57,5 кг, сигареты Прима (другая цена) – 500 пачек, очки солнцезащитные 60 пар, батарейки 64 шт (т.2 л.д.178);

- справка главного бухгалтера МУП СХП «Канчаланский» от 06.04.2017, согласно которой стоимость продуктов питания и товарно-материальных ценностей, находившихся в сгоревшем вездеходе, составила 433 401, 13 руб. (т.2 л.д.218); 

- требование накладная №1407, в которой изложен перечень имущества, затребованный бригадой №8 на сумму 82 284, 50 руб.: сковорода чугунная 300 мл – 3 штуки, сковорода чугунная 200 мл – 3 штуки, радиостанция моторолла – 2 штуки, радиостанция карат – 1 штука, бензогенератор – 1 шт (т.2 л.д.179);

- приказ №23 от 09.03.2017 МУП СХП «Канчаланский» «О проведении весенних коральных работ», в котором в п.11 указан маршрут проведения весенних коральных работ, где также стоит бригада №8, куда по накладной №1407 должно быть завезено имущество на сумму 82 284, 50 руб. (т.2 л.д.206-208); 

- требование-накладная №00000067 от 17.03.2017 на сумму 130 945, 23 руб. – комплект меток № – 1200 штук (т.2 л.д.180);

- требование-накладная №143 от 24.03.2017: 2 радиостанции Карат – по 10000 руб. каждая (т.2 л.д.181);

- акт от 24.03.2017 о списании 2 радиостанций Карат, сгоревших в марте 2017 года и не подлежащих восстановлению (т.2 л.д.182);

- справка главного бухгалтера МУП СХП «Канчаланский» от 28.03.2017, согласно которой балансовая стоимость вездехода составляет 800 000 руб., остаточная стоимость – 146 666, 83 руб. (т.1 л.д.100, т.2 л.д.183-184).

Исходя из указанных документов, общая сумма материального ущерба составила 522 061, 16 руб. 

В соответствии с приказом №32 от 10.04.2017 «Об удержании из заработной платы» сумма ущерба 522 061, 16 руб. разделена между ФИО1 – непосредственным причинителем материального ущерба (406 047, 57 руб.), и водителем вездехода Э. (116 013, 59 руб.) (т.1 л.д.102-103). 

Согласно пояснениям представителя ответчика МУП СХП «Канчаланский» в судебном заседании, это было решением работодателя, а указанная в акте МУП СХП «Канчаланский» от 05.04.2017 сумма материального ущерба - 580 067, 96 руб. была работодателем уменьшена до 522 061, 16 руб., которую он просил суд считать общей суммой материального ущерба, причиненного МУП СХП «Канчаланский».

Факт уничтожения находящихся в вездеходе продуктов и вещей подтверждается показаниями свидетелей Г. (т.2 л.д.226-227), Н. (т.2 л.д.228-229), А. (т.2 л.д.231-232), данными ими в рамках расследования уголовного дела, которые судом признаны достоверными.

Суд полагает, что представленные ответчиком-истцом МУП СХП «Канчаланский» документы в обоснование материального ущерба, причиненного работодателю действиями ФИО1, являются допустимыми и относимыми. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оценивая перечень продуктов и имущества, перевозимого вездеходом к месту кораля, где собираются все бригады для его поведения, в том числе бригада №8, на базе которой кораль должен был проводиться, суд приходит к выводу, что весь представленный перечень является обоснованным с точки зрения обеспечения работников всем необходимым для проживания в тундре в течение определенного периода времени.

Довод представителя истца-ответчика ФИО1 ФИО2 о недоказанности суммы материального ущерба, суд полагает необоснованным, поскольку он противоречит вышеизложенным доказательствам. 

Согласно карточке счета 76.5 и справке и.о. директора МУП СХП «Канчаланский» от 28.09.2020, ФИО1 выплачено в счет возмещения ущерба 224 002, 59 руб., оставшаяся невыплаченной сумма составила 182 044, 98 руб. (т.1 л.д.105-107, 131).

Из расчетных листков следует, что удержание из заработной платы в размере 20% происходит на основании исполнительного листа (т.1 л.д.18-29). Согласно письму МУП СХП «Канчаланский» в адрес суда (т.1 л.д.131) и пояснениям представителя МУП СХП «Канчаланский» в судебном заседании, программа 1С содержит исчерпывающий перечень удержаний, которые не подходят к данному случаю, поэтому был указан исполнительный лист, удержание производилось на основании приказа №32 от 10.04.2017. Скриншот в материалах дела подтверждает данный факт (т.2 л.д.185). 

Суд полагает, что данное обстоятельство не ведет к недействительности расчетных листков и не может являться основанием для признания удержаний незаконнными. 

В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По сути заявление ФИО1 от 07.04.2017 (т.1 л.д.104) является соглашением сторон трудового договора по возмещению материального ущерба с рассрочкой платежа, по которому ФИО1 обязался выплачивать работодателю 20% заработной платы в счет возмещения материального ущерба, что было закреплено приказом МУП СХП «Канчаланский» №32 от 10.04.2017 «Об удержании из заработной платы».

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

При этом в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 ТК РФ, не предусмотрено ст.2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности договора. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности договора.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям неприменимы, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания договора (соглашения) недействительным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать истцу-ответчику ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным заявления ФИО1 от 07.04.2017 об удержании ежемесячно из заработной платы 20% для погашения причиненного материального ущерба на сумму 406 047,57 руб. до полного погашения.

Довод представителя ФИО2 о том, что заявление было написано под давлением, так как сумму ущерба сам ФИО1 не знал, и она ему была продиктована, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств этого утверждения суду не представлено. Кроме того, ФИО1 вплоть до увольнения 05.06.2020 не возражал против ежемесячного удержания 20% из его заработной платы.

Также суд полагает возможным отказать истцу-ответчику ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа МУП СХП «Канчаланский» №32 от 10.04.2017 «Об удержании из заработной платы», в связи с пропуском им срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика-истца МУП СХП «Канчаланский».

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с приказом МУП СХП «Канчаланский» №32 от 10.04.2017 «Об удержании из заработной платы» ФИО1 был ознакомлен в день его издания, что подтверждается его подписью в данном приказе (т.3 л.д.1), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика-истца МУП СХП «Канчаланский» о применении к данному требованию положений ст.392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд.

Ходатайство представителя истца-ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

В связи с обоснованностью заявленных во встречном иске требований, учитывая, что факт причинения работодателю ФИО1 материального ущерба не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что доказан размер причиненного ущерба, а также учитывая, что работодателем приказом №32 от 10.04.2017 определена к удержанию с ФИО1 сумма 406 047, 57 руб., которая частично им погашена, суд полагает возможным удовлетворить встречное требование ответчика-истца МУП СХП «Канчаланский» и взыскать с ФИО1 в пользу МУП СХП «Канчаланский» на основании ч.4 ст.248 ТК РФ непогашенную часть материального ущерба в размере 182 044, 98 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом разъяснены положения ст.250 ТК РФ представителю истца-ответчика ФИО1 ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в настоящее время трудоустроен. Ходатайство об уменьшении суммы ущерба заявлено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для уменьшения размера ущерба в порядке ст.250 ТК РФ не имеется.

Ходатайство представителя истца-ответчика ФИО2 об отказе МУП СХП «Канчаланский» в иске в связи с пропуском срока обращения в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закона, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действий, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы ГК РФ, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд учитывает, что продолжительность срока исполнения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба в соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником материального ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключённого с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Последний платеж был сделан ФИО1 в момент получения расчета при увольнении, то есть 05.06.2020. Соответственно, следующий платеж должен был им быть произведен ориентировочно 05.07.2020, что им сделано не было. Указанную дату – 05.07.2020 суд полагает началом течения срока обращения в суд МУП СХП «Канчаланский», который на момент подачи им встречного иска – 19.11.2020 пропущен не был. 

В удовлетворении требования об обязании МУП СХП «Канчаланский» возместить ФИО1 причиненные ему убытки в виде неполученных доходов за период с мая 2017 года по 05.06.2020 в сумме 218 002, 59 руб., суд полагает возможным отказать, поскольку они основаны на доводах о незаконности удержания 20% из заработной платы ФИО1, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. 

В материалах гражданского дела имеется приказ №37 от 28.04.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», которым объявлен «строгий выговор с занесением в личное дело» ФИО1 за отсутствие на рабочем месте с 07.04.2017 по 30.04.2017 (т.2 л.д.83); акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.04.2017 с 07.04.2017 по 30.04.2017 без уважительных причин (т.2 л.д.84); приказ №25 от 28.02.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», которым объявлен «строгий выговор с занесением в личное дело» ФИО1 за отсутствие на рабочем месте с 01.02.2018 по 28.02.2018 без уважительных причин (т.2 л.д.85); акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.02.2018 с 01.02.2018 по 28.02.2018 без уважительных причин (т.2 л.д.86); приказ №126 от 30.11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», которым объявлен «строгий выговор с занесением в личное дело» ФИО1 за отсутствие на рабочем месте с 22.11.2018 по 30.11.2018 без уважительных причин (т.2 л.д.87); акт об отсутствии работника на рабочем месте от 30.11.2018 с 22.11.2018 по 30.11.2018 без уважительных причин (т.2 л.д.88); приказ №139 от 31.12.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», которым объявлен «строгий выговор с занесением в личное дело» ФИО1 за отсутствие на рабочем месте с 01.12.2018 по 31.12.2018 без уважительных причин (т.2 л.д.90).

Указанные документы имеют самостоятельное правовое обоснование, требуют представления дополнительного пакета доказательств, связанных с прогулами ФИО1 и дисциплинарными взысканиями, в связи с чем суд полагает возможным, для быстрого и объективного их рассмотрения, выделить в отдельное производство требования истца-ответчика ФИО1:

- о признании приказов и актов «О применении дисциплинарного взыскания» №37 от 28.04.2017 (за период с 07.04.2017 по 30.04.2017) №25 от 28.09.2018 (за период с 01.02.2018 по 28.02.2018), №126 от 30.11.2018 (за период с 22.11.2018 по 30.11.2018), №139 от 31.12.2018 (за период с 01.12.2018 по 31.12.2018) незаконными и подлежащими отмене; 

- об обязании МУП СХП «Канчаланский» возместить ФИО1 причиненные ему убытки в виде неполученных доходов за периоды:

с 07.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 15 599, 68 руб. = 16 раб. дней х 974,98 руб./1 день и пени в сумме 9 973,11 руб., всего 25 572, 79 руб.;

с 01.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 18 524, 62 руб.-19 раб. дн. х 974,98 руб./1 день и пени в сумме 8613,64 руб., всего 27 138, 26 рублей.

- с 22.11.2018 г. по 20.11.2018 в сумме 6 824, 86 руб. =7 раб. дн. х 974,98 руб./1день и пени в сумме 2 261,75 руб., всего 9 086,61 руб.;

с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 19 499, 60 руб. = 20 раб. дн. х 974,98 руб./1день и пени в сумме 6 155,70 руб., всего 25 655,3 руб., итого за указанные периоды 87 452, 96 руб.

Требование истца-ответчика ФИО1 о взыскании с МУП СХП «Канчаланский» в его пользу недоплаченной компенсации при увольнении за дни отпуска за проработанное время за период с 20.08.2019 по 05.06.2020 в сумме 20 089, 30 руб. (17,32 дня х 969, 61 = 16 793, 64 руб. + 3 295,73 (пени за задержку выплаты с 20.08.2019 по 15.02.2021), суд также считает необходимым выделить в отдельное производство, поскольку при рассмотрении дела в основу приведенных представителем ФИО2 расчетов положены доводы о незаконности указания прогулов в табеле учета рабочего времени ФИО1, то есть фактически было изменено основание данного требования.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий работодателя МУП СХП «Канчаланский» в отношении ФИО1, оснований для удовлетворения требования истца-ответчика ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. у суда не имеется. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ (часть вторая) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку в данном случае судом удовлетворен иск работодателя к бывшему работнику о возмещении материального ущерба, оснований для освобождения истца-ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется.

При подаче встречного иска ходатайство ответчика – истца МУП СХП «Канчаланский» судом удовлетворено и оплата государственной пошлины отсрочена до вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д.197-оборот).

В связи с обязанностью суда распределить судебные расходы при вынесении решения по делу, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 840, 90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований истца-ответчика ФИО1 к МУП СХП «Канчаланский»:

- о признании заявления ФИО1 от 07.04.2017 об удержании ежемесячно из заработной платы 20% для погашения причиненного материального ущерба на сумму 406 047 руб. 57 коп. до полного погашения незаконным;

- о признании приказа МУП СХП «Канчаланский» №32 от 10.04.2017 «Об удержании из заработной платы» 20% для погашения причиненного материального ущерба на сумму 406 047 руб. 57 коп. до полного погашения» незаконным;

- об обязании МУП СХП «Канчаланский» возместить ФИО1 причиненные ему убытки в виде неполученных доходов за период с мая 2017 года по 05.06.2020 в сумме 218 002 руб. 59 коп.; 

- о взыскании с МУП СХП «Канчаланский» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.,

отказать.

Выделить в отдельное производство исковые требования:

- о признании приказов и актов «О применении дисциплинарного взыскания» №№37 от 28.04.2017 (за период с 07.04.2017 по 30.04.2017) №25 от 28.09.2018 (за период с 01.02.2018 по 28.02.2018), №126 от 30.11.2018 (за период с 22.11.2018 по 30.11.2018), №139 от 31.12.2018 (за период с 01.12.2018 по 31.12.2018) незаконными и подлежащими отмене; 

- об обязании МУП СХП «Канчаланский» возместить ФИО1 причиненные ему убытки в виде неполученных доходов за периоды:

с 07.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 15 599, 68 руб. = 16 раб. дней х 974,98 руб./1 день и пени в сумме 9 973,11 руб.; всего 25 572 руб. 79 коп.;

с 01.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 18 524, 62 руб.-19 раб. дн. х 974,98 руб./1 день и пени в сумме 8613,64 руб., всего 27 138 руб. 26 коп.

- с 22.11.2018 г. по 20.11.2018 в сумме: 6 824, 86 руб. =7 раб. дн. х 974,98 руб./1день и пени в сумме 2 261,75; всего 9 086 руб. 61 коп.;

с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 19 499, 60 руб. = 20 раб. дн. х 974,98 руб./1день и пени в сумме 6 155, 70 руб.; всего 25 655, 30 руб.; итого за указанные периоды 87 452 руб. 96 коп.;

- о взыскании с МУП СХП «Канчаланский» в пользу ФИО5 недоплаченной компенсации при увольнении за дни отпуска за проработанное время за период с 20.08.2019 по 05.06.2020 в сумме 20 089 руб. 30 коп. (17,32 дня х 969, 61 = 16 793, 64 руб. + 3 295,73 (пени за задержку выплаты с 20.08.2019 по 15.02.2021).

Встречные исковые требования ответчика – истца МУП СХП «Канчаланский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП СХП «Канчаланский» непогашенную часть материального ущерба в размере 182 044 (сто восемьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/. А.В. Евланова 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.