ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2020 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2020 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.05.2014 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 19.05.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 29.12.2017 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 29.12.2017. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» 07.12.2015 было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» 12.02.2018 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, должник обязан выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 57 423,67 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 39 929,31 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 17 494,36 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погашение задолженности не производила. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 12.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 20.11.2014 по 29.12.2017 в размере 39 929,31 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 17 494,36 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Заемщик дала свое согласие на обработку ее персональных данных в кредитном договоре. Также, как следует из кредитного договора (общих условиях кредитования), ответчик согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 19 ноября 2018 года судебный приказ от 23 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 39 929,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 494,36 руб., за период с 20.11.2014 по 29.12.2017 в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,71 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, в исковом материале содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где указывается также на согласие с вынесением заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменным заявлением от 05.03.2020 ФИО1 просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 19.05.2014 она обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита, который был получен ею 22.05.2014. Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом в суд, за период с даты заключения кредитного договора по 20.11.2014 она воспользовалась денежными средствами в размере 39 929,31 руб., а внесено в банк денежных средств в сумме 29 186,21 руб. Последняя дата внесения в банк денежных средств по кредитному договору составила 20.11.2014, что не отрицается истцом в исковом заявлении. О том, что ею не выполняются условия кредитного договора, истцу стало известно 20.11.2014, что следует из текста искового заявления. Полагает, что срок исковой давности истек 20.11.2017. Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежит удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ требования истца и по дополнительным требованиям о взыскании с нее процентов, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности по указанному требованию. 23.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по заявлению истца о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ №2-1055(2018), который впоследствии был отменен мировым судьей 19.11.2018. За вынесением судебного приказа о взыскании с нее суммы задолженности истец обратился лишь в октябре 2018 года, то есть спустя почти 4 года после даты возникновения задолженности по договору и осведомленности истца о невыполнении условий заключенного кредитного договора. С исковым заявлением в суд о взыскании суммы задолженности истец обратился только в феврале 2020 года, то есть спустя более 1 года с момента отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области. По смыслу п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В письменных возражениях на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности представитель по доверенности НАО «ПКБ» ФИО2 полагает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочными и противоречащими нормам материального права, указывая, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 12.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. 27.09.2018 НАО «ПКБ» направило в суд заявление о выдаче судебного приказа, 23.10.2018 был вынесен судебный приказ. 19.11.2018 определением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика относительного его исполнения. Исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика направлено в Пензенский районный суд 31.01.2020. С момента извещения ответчика о необходимости погашения задолженности 12.02.2018 до 31.01.2020 направления искового заявления в суд прошло менее 3 лет, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2014 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 19.05.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме.

Подписанный ФИО1 договор № от 19.05.2014 заключен путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договора. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора (ст. 435 ГК РФ). Моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора является момент совершения банком действий по открытию счета и зачислению банком кредита на счет либо момент совершения банком действий по открытию счета по карте и выпуск карты. Банк акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2015 ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», тариф «Экстра», лимит выданной ФИО1 карты составил 40 000 руб., процентная ставка 35% годовых.

Ответчик кредитную карту получила, активировала карту и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные банком комиссии, вернуть кредит банку.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору №, заключенному 19.05.2014 с ФИО1, НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 29.12.2017 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 29.12.2017. 

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» 07.12.2015 было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 29.12.2017 года в качестве должника по кредитному договору № от 19.05.2014 указана ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 57 423,67 руб., из них: сумма основного долга- 39 929,31 руб., сумма процентов – 17 494,36 руб.

12.02.2018 ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе, из которого усматривается, что ОАО «Первое коллекторское бюро» уведомляет его о том, что в соответствии с договором уступки прав требования от 29.12.2017 НАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору № от 19.05.2014, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк». Задолженность по договору составляет 57 423,67 руб., которую предложено погасить в добровольном порядке. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляла 57 423,67 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 39 929,31 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 17 494,36 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента передачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» за период с 20.11.2014 по 29.12.2017 составляет 57 423,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 19.11.2018 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 23.10.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности в сумме 20000 руб. по кредитному договору № от 19.05.2014.

Как следует из ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку 12.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредитной задолженности, заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности за период с 20.11.2014 по 29.12.2017 в связи с подачей им 27.09.2018 мировому судье судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, в котором они просят взыскать в свою пользу 20000 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.01.2020. Исходя из того факта, что отношения по кредитному договору носят длящийся характер, срок окончания договора не определен, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 с ответчика ФИО1 в пределах срока исковой давности за период с 20.11.2014 по 29.12.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств уплаты взыскиваемой суммы, а также иного расчета задолженности. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежных поручений № от 16.01.2020 и № от 10.09.2018 усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 922,71 руб. (400 руб. и 1522,71 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 922,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 в сумме 57 423 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Пензенский районный суд Пензенской области об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Заочное решение в окончательной форме принято 13 апреля 2020 года.

Председательствующий