Дело №1-110/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М., 

адвоката Савченко В.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в кафе - баре «Евразия», расположенном в 

<

адрес> РБ, воспользовавшись тем, что за её преступными деяниями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила со столика, установленного внутри указанного кафе - бара, кошелек черного цвета с деньгами в общей сумме 16 000 рублей, принадлежащие К.Ю.А., после чего с похищенным, с места совершения преступления, скрылась, причинив своими преступными действиями К.Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом (л.д. 87, 111), направила в суд заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в ее отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением (л.д. 115).

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Савченко В.В. против прекращения в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражают. Им разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не реабилитирует подсудимую и это ими осознанно.

Государственный обвинитель по делу Киньягулов Р.М. с ходатайством потерпевшей К.Ю.А. не согласился, просил суд ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением в отношении подсудимой ФИО1 отклонить, мотивируя тем, что подсудимая совершила преступление и должна понести наказание. 

Заслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника – адвоката Савченко В.В., мнение государственного обвинителя по делу Киньягулова Р.М., исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей К.Ю.А. о прекращении уголовного дела отношении подсудимой ФИО1 за примирением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было указано выше, подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей К.Ю.А. в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в ее отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением (л.д. 115).

Факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Ю.А. получила от ФИО1 16 000 рублей в счет причиненного ей материального ущерба (л.д. 46).

Преступление, которое совершила ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее она не судима; вину свою признала полностью; в содеянном раскаялась и обратилась с повинной; примирилась с потерпевшей и полностью возместила причиненный ей вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшей.

При этом, суд учитывает то, что в п.1 и подпунктах «а,б» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

- совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

- предыдущий приговор, в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Поскольку подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и полностью возместила причиненный ей вред, уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя по делу Киньягулова Р.М. об отклонении ходатайства потерпевшей К.Ю.А. о прекращении уголовного дела за примирением в отношении подсудимой ФИО1 в связи с тем, что подсудимая совершила преступление и должна понести наказание, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как из смысла действующего уголовного и уголовно – процессуального законодательства следует, что потерпевший сам определяет критерии возмещения причиненного ему ущерба и в зависимости от этого, ходатайствует о прекращении уголовного дела или уголовного преследования за примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства потерпевшей К.Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением подсудимой с потерпевшей, в том числе и по доводам государственного обвинителя, нет.

При этом, суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не допускается лишь, если обвиняемый против этого возражает, в связи, с чем доводы государственного обвинителя о несогласии с ходатайством потерпевшей суд находит не состоятельными и не влекущими его отклонение. 

Суд находит возможным вещественное доказательство по делу: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей (ст.25 УПК РФ). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство по делу: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник постановления подшит в уголовном деле №1-110/2018 года Давлекановского районного суда РБ.