66RS0037-01-2021-000613-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2021 года

2А-573/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 и Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» ( далее - ООО МФК «ОТП Финанс») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в городской суд г. Лесного с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 и Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий. В обоснование требований истец указал, что *** в Лесной ГОСП был направлен исполнительный документ ***, выданный *** мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Лесного Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2876708744 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***- ИП в отношении должника. 

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», длительное время не исполняются требования исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лесной ГОСП – ФИО1, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ***.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ***.;в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде ***.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде ***.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде ***.; обязать судебного пристава-исполнителя Лесной ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо должник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, от административного ответчика имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, кроме того от административного ответчика поступили возражения на административный иск, где административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в Лесном городском отделении ГУ ФССП по СО находится на исполнении исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** на основании судебного приказа *** от ***, выданного органом: Судебный участок *** судебного района, в котором создан городской суд города ФИО4 по делу ***, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 26 566,47 руб., в отношении должника: ФИО3 , *** года рождения, адрес должника: ***, в пользу взыскателя: АО миурофинансовая компания «ОТП Финанс», адрес взыскателя: ***

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По полученным ответам судебным приставом- исполнителем были приняты меры принудительного исполнения:

*** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

*** вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

По данным Пенсионного фонда отсутствует информация о месте получения дохода должником. В связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве", о возбуждении в отношении его исполнительного производства. В связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя отсутствуют основания для вынесения Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

По данным ОВМ ОМВД по городскому округу «город Лесной» ФИО3 зарегистрирован по адресу: ***

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника с целью установления фактического проживания ФИО3 по адресу ***

В результате выхода — место фактического проживания ФИО3 не установлено.?

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), в связи с чем осуществить выход в период с *** по *** в адрес должника для установления имущественного положения должника по месту проживания в настоящее время не представляется возможным.

По сведениям в ЕГРП, ЗАГС отсутствуют сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака», «расторжение брака», «перемена фамилии, имени, отчества» в отношении ФИО3

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлены.

Следовательно права и охраняемые законом интересы административного истца в настоящее время не нарушены.

При таких обстоятельствах, судом признается, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.