УИД 14RS0015-01-2025-000639-91

Дело №2-378/2025 №33-431/2026

Судья Саввина В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истцов ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что по договорам купли-продажи от 24 августа 2017 года приобрели у ответчиков ФИО3, ФИО4 квартиру и земельный участок, оплата была согласована с рассрочкой платежа, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу продавцов. Истцами была произведена частичная оплата, затем оставшаяся задолженность с неустойкой была взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 решением суда. Поскольку обязательства об оплате стоимости приобретенного имущества по договорам оплачены ими в полном объеме, истцы просили прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры № ... и земельного участка, расположенных по адресу: ...........

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Мегино-Кангаласское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Заочным решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, обременение в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым № ..., общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: .........., а также в виде земельного участка с кадастровым № ..., площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: .........., прекращено. Также указано, что данное решение суда после его вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении – ипотеки в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости.

С данным решением суда не согласились ответчики, представитель которых по доверенности ФИО6 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, возобновлении производства по делу.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по данному делу отказано.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда, в которой его просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного дела судом не учтен остаток суммы задолженности К-вых по договорам купли-продажи в виде невыплаченной истцами оставшейся суммы основного долга в размере .......... рублей, а также части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решением суда по данному делу было установлено, что денежные средства в размере .......... рублей выплачены К-выми в счет уплаты процентов.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 обратился в суд через систему «ГАС-Правосудие» обратился с ходатайством о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, в связи с чем определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2026 года рассмотрение данного дела назначено на 18 февраля 2026 года в 16 часов 10 минут (время города Якутска), с использованием систем веб-конференции.

Доступ к данному определению суда с указанием в его резолютивной части логина, пароля и ссылки для присоединения к веб-конференции по данному делу предоставлен представителю ответчиков по доверенности ФИО6 16 февраля 2026 года, однако последний к участию в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции к данному делу не присоединился, на телефонные звонки не ответил, о причинах не присоединения не сообщено, ходатайств не направлено.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2017 года между сторонами заключены договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым № ... с рассрочкой платежей и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ... с рассрочкой платежей, расположенных по адресу: ...........

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи квартиры ее стоимость квартиры составила .......... рублей, согласно условия данного договора оплата производится в следующие сроки: .......... рублей в срок не позднее 24 августа 2017 года, .......... рублей в срок не позднее 06 октября 2017 года, .......... рублей в срок не позднее 28 февраля 2018 года, .......... рублей в срок не позднее 10 августа 2018 года.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи земельного участка стоимость земельного участка составила .......... рублей. Согласно данному договору оплата производится в следующие сроки: .......... рублей в срок не позднее 24 августа 2017 года, .......... рублей в срок не позднее 06 октября 2017 года, .......... рублей в срок не позднее 28 февраля 2018 года, .......... рублей в срок не позднее 10 августа 2018 года.

На оба объекта недвижимости зарегистрировано право собственности истцов, а также зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога), о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлены записи от 31 августа 2017 года № ..., № ....

Данными договорами предусмотрена ответственность покупателей за несвоевременное поступление платежей на расчетный счет продавцов или лично в руки продавцов в течение 5 дней с даты, указанной в пункте 2.2 договоров, в размере 1% от общей стоимости объектов недвижимости за каждый день просрочки.

На основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года по гражданскому делу № ... с ответчиков взыскана задолженность по указанным договорам в размере 1300000 рублей (платежи, датированные 06 октября 2017 года и 28 февраля 2018 года), а также неустойка за период с 12 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 70000 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 14 августа 2018 года серии ФС № ... было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на предмет взыскания денежных средств в размере 1370000 руб. в пользу ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 14 августа 2018 года серии ФС № ... было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на предмет взыскания денежных средств в размере 1370000 руб. в пользу ФИО4

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 октября 2024 года по состоянию на 31 октября 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей, исполнительное производство прекращено ввиду фактического исполнения, должниками выплачена сумма в размере 1313332,41 рубля.

29 апреля 2025 года ответчики осуществили платеж в пользу истцов в сумме .......... рублей, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением суда от 09 июля 2018 года по гражданскому делу № ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ФИО1 и ФИО2 по договорам купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 24 августа 2017 года прекратились в связи с их полным исполнением, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2024 года об окончании исполнительного производства в отношении должников, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру и земельный участок.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статье 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 задолженности по договору купли-продажи и процентов окончено фактическим исполнением, при этом судебными постановлениями установлено, что взыскан весь остаток долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2025 года решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу № ... по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отменено в части взыскания пени, в отмененной части принято новое решение, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано 1116294 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей. Также с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15819,50 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По указанному гражданскому делу судебной коллегией было установлено, что с ФИО2, ФИО1 ранее уже взыскана задолженность по договорам купли-продажи в полном объеме, также была взыскана неустойка. Также установлено, что 29 апреля 2025 года ответчики добровольно уплатили истцам .......... рублей, при этом согласно назначению платежа в квитанции от 29 апреля 2025 года указано: «окончательный расчет по договорам купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от 24 августа 2017 года».

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, материалами исполнительного производства подтверждается, что истцами задолженность перед ответчиками по вышеназванным договорам купли-продажи погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении обременения имущества в виде ипотеки соответствуют обстоятельствам и закону.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, то оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 марта 2026 года.