УИД: 77RS0004-02-2024-006039-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0264/2025 по иску НПЭЖ «Согласие-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец НПЭЖ «Согласие-2» обратилась с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании передать документы, в котором с учетом уточнений просил обязать бывшего председателя правления НПЭЖ «Согласие-2» ФИО1 передать в НПЭЖ «Согласие-2» оригиналы документов: оригиналы протоколов общих собраний членов НПЭЖ «Согласие-2» за период с момента создания до 01 июня 2021 года за исключением протокола от 23.03.2019 года, оригинал протокола № 1 от 02 июня 2021 года общего собрания членов НПЭЖ «Согласие-2» в заочной форме с приложениями в виде бюллетеней для голосования, регистрационного списка участников и протокола счетной комиссии (подсчета голосов); оригиналы протоколов общих собраний членов НПЭЖ «Согласие-2» за период с момента создания до 01 июня 2021 года за исключением протоколов от 23.03.2019 года, от 14.04.2019 года, от 18.07.2019 года, от 31.07.2019 года, от 02.08.2019 года, от 10.01.2020 года, от 19.01.2020/1 года, от 19.01.2020/2, от 19.01.2020/3, от 02.02.2020, от 04.02.2020, от 09.02.2020, от 19.02.2020, от 29.02.2020, от 05.03.2020, от 14.03.2020, от 17.03.2020, от 19.03.2020, от 25.03.2020, от 28.03.2020, от 30.03.2020, от 04.04.2020, от 12.04.2020, от 14.04.2020, от 20.04.2020, от 16.05.2020, от 21.05.2020, от 12.06.2020, от 18.06.2020, от 02.07.2020, от 04.07.2020, от 08.07.2020, от 10.07.2020, от 18.07.2020, от 29.07.2020, от 01.09.2020, от 15.12.2020, от 12.09.2020, от 16.10.2020, от 05.10.2020, от 09.10.2020, от 02.10.2020, от 30.09.2020, от 25.11.2020, от 25.10.2020, от 30.11.2020, от 03.12.2020, от 15.12.2020, от 24.12.2020, от 29.12.2020, от 01.01.2021, от 21.01.2021, протокола № 75 от 11.02.2021, протокола № 74 от 11.02.2021, от 18.02.2021, протокола № 1 от 03.03.2021, протокола № 2 от 03.03.2021, от 23.03.2021, от 07.04.2021, от 06.05.2021, протокола № 1 от 17.04.2021, протокола № 2 от 17.04.2021, протокола № 3 от 17.04.2021; оригиналы договоров с сопутствующими документами: Соглашение № 336/19/УК-1-Ю от 18.11.2019 с ААМГКА «Кушнарев, ФИО4 и Партнеры» на сумму 23 500 руб., Договор № 2019/0724 от 01.08.2019 с фио на сумму 240 565 руб., Договор № 21-571 от 19.11.2019 с ИП фио на сумму 154 700 руб., Договор от 09.07.2020, Договор № б/н от 27.10.2020, Договор № 03-12/20 от 03.12.2020 с ИП ...фио на сумму 2 460 086,33 руб., Договор № 11 от 25.04.2020 с ИП фио на сумму 16 000 руб., Договор/Соглашение № 136/2020 от 23.07.2020, Договор/Соглашение № 164/2020 от 11.08.2020 с МГКА «Победа» на сумму 256 850 руб., Договор № б/н от 04.03.2020 с фио на сумму 83 000 руб., Договор с ООО «Диалог – Консалтинг» на сумму 20 000 руб., Договора с ООО «Доминант» на сумму 1 163 560 руб., Договор с ООО «КВОЛИТИ МОТОРС» на сумму 86 140 руб., Договор № 1601/0321 от КД от 16.02.2021 с ООО «ЦОТИПИ» на сумму 75 000 руб., Договор с ФГБУ «ГЛАВРЫБВОД» на сумму 26 450 руб., Договор с ЧОУ «УЦ «АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» на сумму 5 360 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ФИО1 с 10.07.2019 года исполнял обязанности руководителя НПЭЖ «Согласие-2» на основании протоколов общего собрания членов НПЭЖ «Согласие-2» от 23.03.2019 года и от 14.04.2019 года. Указанные решения были впоследствии признаны недействительными решением Троицкого районного суда адрес от 08.12.2020 года по делу № 2-482/2020. В период осуществления его обязанностей в должности руководителя им, а также ФИО2, ФИО3 были удержаны указанные документы, которые необходимы НПЭЖ «Согласие-2» для проверки финансово – хозяйственной деятельности организации, которые добровольно ответчики не возвращают, в связи с чем подлежат истребованию.

Представитель истца НПЭЖ «Согласие-2» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, фио, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных отзывов на иск, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена, представил возражения, в том числе на уточненный иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно п. 11 ч. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Положениями ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ определено, что лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Статья 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Указанные в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет (ч. 6).

Частью 8 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до 10.07.2019 Председателем правления являлся фио, с 10.07.2019 по 09.09.2019 – ФИО1, с 10.09.2019 по 22.03.2020 – ФИО3, с 23.03.2020 по 23.06.2021 – ФИО1, с 24.06.2021 – фио

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 10.07.2019 года исполнял обязанности руководителя НПЭЖ «Согласие-2» на основании протоколов общего собрания членов НПЭЖ «Согласие-2» от 23.03.2019 года и от 14.04.2019 года. 

Указанные решения были впоследствии признаны недействительными решением Троицкого районного суда адрес от 08.12.2020 года по делу № 2-482/2020. 

Протоколом от 14.03.2020 года Правлением было принято решение о временном возложении на фио функций председателя правления на период отсутствия ФИО1

Протоколом от 19.03.2020 года фио освобождена от данных обязанностей.

В обоснование иска истец указывает на то, что в период осуществления обязанностей в должности руководителя ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 были удержаны указанные документы, которые необходимы НПЭЖ «Согласие-2» для проверки финансово – хозяйственной деятельности организации, которые добровольно ответчики не возвращают, в связи с чем подлежат истребованию.

Суд находит необоснованными требования об истребовании у ФИО1 документов предыдущего председателя фио, учитывая, что доказательств передачи таких документов фиоЭ, фио, который являлся председателем при подаче иска, не представил. Одновременно из первоначальной претензии от имени СНТ , подписанной фио следует, что им истребуется документация за период исполнения обязанностей ФИО1, без указания на предыдущие периоды.

Суд учитывает возражения ответчика фио о том, что все протоколы общих собраний за период деятельности ответчиков опубликованы на сайте, истец представляет их заверенные копии в судебные заседания, в связи с чем оснований для истребования протоколов общих собраний суд не находит.

Суд учитывает, что за спорный период налоговая и бухгалтерская отчётность сдана, соответственно, доказательств суду нарушения прав истца и невозможности ее восстановления путем обращения в уполномоченный государственный орган не представлено. Аналогичным образом суд находит необоснованным и недоказанным нарушение прав истца истребование договоров с контрагентами, учитывая, что доказательств наличия данных документов у ответчиков не имеется. При этом, ответчики ссылаются на применение упрощенной системы отчётности истцом, в связи с чем подтверждение расходных операций договорами с контрагентами не требуется.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства истцу переданы имеющиеся у него третьи экземпляры документов – проводимых общих собраний и заседаний правления, подписанных им, с указанием на отсутствие иных документов.

Доводы истца о противоправных действиях ответчика, вскрытии места хранения документации объективными документами не подтверждены, акт составлен сотрудниками истца. 

Разрешая данный спор, суд учитывает следующее.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий ответчиков при прекращении его полномочий в качестве председателя правления презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации товарищества у прежнего председателя правления обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель товарищества должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку неисполнение обязанности по ведению или хранению документации товарищества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов.

Суд учитывает возражения ответчиков о том, что напротив, решением Троицкого районного суда адрес на истца возложена обязанность по предоставлению ФИО2 заверенных копий протоколов общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии НПЭЖ, вступившим в законную силу 02.11.2023 (л.д. 79-80 тома 2), что свидетельствует об уклонении истца от исполнения решения суда по иному делу и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ факт наличия у ответчиков истребуемых документов, факт неправомерного удержания ответчиками данных документов, обязанность и реальная возможность их восстановления истцом не доказаны, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом того, что иск предъявлен в суд 03.04.2024 (л.д. 63 тома 1), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к ФИО3, которая перестала быть председателем 22.03.2020.

Доводы истца о том, что об исполнении обязанностей фио ему стало известно в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, однако истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ею в период исполнения обязанностей каких-то распорядительных действий, проведения собраний и т.д., как и наличия у нее обязанности хранить истребуемые документы.

Кроме того, суд учитывает то, что о нарушении своего права истец знал при вынесении решения Троицкого районного суда адрес от 08.12.2020 года по делу № 2-482/2020, с настоящим иском обратился 03.04.2024 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НПЭЖ «Согласие-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании передать документы - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья фио