Дело № 2-380/2026

УИД 35RS0010-01-2025-012599-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя по устному ходатайству ФИО7, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что 09.04.2025 произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство SKODA KAROQ, г.р.н. №, получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Киа, г.р.н. №, ФИО6 Он обратился в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая, но получил отказ о выдаче направления на ремонт, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 281 268 руб. 28 коп. Согласно независимой экспертизе сумма ущерба без учета износа составила 614 935 руб. Решением финансового уполномоченного ему отказано во взыскании ущерба. Просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 333 666 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 252 руб., расходы по оценке 7000 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания ущерба уменьшил до суммы 263 931 руб. 72 коп., в остальном исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель устному ходатайству ФИО7 исковые требования не признали, ранее представили отзыв на иск, считают ФИО6 ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым 10.04.2025 в заявлении ФИО4 просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА к ИП ФИО1 29.04.2025 ФИО4 выслано направление на ремонт. 30.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО4 о выплате УТС. 26.05.2025 истцу выплачена величина УТС в сумме 52 845 руб. согласно заключению № от 21.04.2025. Ввиду непредставления транспортного средства на ремонт на СТОА в установленный в направлении разумный срок 16.06.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 281 268 руб. 28 коп. (с учетом износа). 16.05.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия ФИО4, из которой следует, что транспортное средство на ремонт он не предоставлял. Письмом от 16.06.2025 в удовлетворении претензии отказано, поскольку после выплаты УТС остаток лимита ответственности страховщика стал недостаточным для осуществления ремонта транспортного средства, а согласие на доплату за восстановительный ремонт ФИО4 дано не было. Решением Финансового уполномоченного от 01.08.2025 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, и уменьшить судебные расходы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскание расходов на оценку не предусмотрено законом об ОСАГО.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 09.04.2025 около 13 час. 20 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств SKODA KAROQ, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, и Киа, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП является водитель автомобиля Киа, г.р.н. №, ФИО6, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2025.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

10.04.2025 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

18.04.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.04.2025 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 381 875 рублей 70 копеек, с учетом износа - 281 268 рублей 28 копеек.

21.04.2025 инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому УТС составляет 52 845 рублей.

29.04.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, г.р.н. №, на СТОА ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, выдало направление на ремонт, в котором указана стоимость восстановительного ремонта 381 875 руб. 70 коп. Размер доплаты за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего не указан.

30.04.2025 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате УТС.

10.05.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 Указал, что не отказывается от ремонта на СТОА, расстояние до которых от места ДТП или от места его жительства превышает 50 км, отказался от доплаты за проведение восстановительного ремонта, если стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г.р.н. №, без учета износа составляет 614 935 руб., с учетом износа– 469 900 руб.

16.05.2025 в СПАО «Ингосстрах» зарегистрирована претензия ФИО4, в которой указано, что он получил направление от СПАО «Ингосстрах» на ремонт на СТО в г. Вологда, что очень далеко от места его жительства. Кроме того, по телефону сотрудники СТО потребовали оплату, ссылаясь на превышение лимита по ОСАГО. Просил выдать направление на ремонт на СТО в допустимом радиусе от места его жительства, либо произвести выплату в полном объеме для самостоятельной организации его ремонта.

26.05.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 УТС в размере 52 845 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.06.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 выплату в порядке ПВУ в размере 281 268 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №, о чем сообщило в письме ФИО4, указав, что по результатам скрытых повреждений стоимость ремонта превысила установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму после выплаты УТС. Поскольку им не было дано согласие на доплату и дано указание о проведении выплаты при превышении лимита, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату на ранее предоставленные реквизиты.

01.08.2025 решением финансового уполномоченного ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, УТС отказано. Из решения следует, что у финансовой организации отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, находящимися в пределах 50 км от места жительства заявителя. В этом случае при несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. У СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную в связи с отсутствием СТОА, находящихся в пределах 50 км от места жительства истца и в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 14.07.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 900 руб., с учетом износа - 307 400 руб. Выплаченная страховщиком сумма 281 268 руб.28 коп. находится в пределах погрешности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой № от 14.11.2025, все имеющиеся на автомобиле SKODA KAROQ, г.р.н. №, повреждения, указанные в таблице 1, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 09.04.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KAROQ, г.р.н. №, получившего повреждения в результате ДТП от 09.04.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 429 200 руб., с учетом износа - 317 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KAROQ, г.р.н. №, получившего повреждения в результате ДТП от 09.04.2025 по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившиеся в Вологодской области, на дату проведения экспертизы (Приложение № 2) составляет без учета износа 545 200 руб. Согласно Единой методике УТС автомобиля SKODA KAROQ, г.р.н. № не рассчитывается, так как КТС эксплуатировалось в интенсивном режиме, и срок эксплуатации превышает 2,5 года. Размер утраты товарной стоимости согласно Методических рекомендаций автомобиля SKODA KAROQ, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП 09.04.2025 г., в денежном выражении составит 50 527 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, судебная экспертиза содержит ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, не вызывает сомнений.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований с учетом их уменьшения, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в направлении на ремонт не указан размер доплаты, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлен предусмотренный подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отказ истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Таким образом, страховщик неправомерно изменил способ страхового возмещения, истец вправе требовать возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 429 200 руб., то есть потерпевший должен был произвести доплату СТОА в размере 29 200 руб., а УТС транспортного средства не рассчитывается, при одностороннем порядке смены формы страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 181 886 руб. 72 коп. (545 200 ( по среднерыночным ценам без учета износа) – 29 200 – 52 845 (выплаченная УТС) - 281 268,28 (выплата).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевший в ДТП вправе рассчитывать на возмещение вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения вреда, и если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сумма, превышающая лимит по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО6 (429 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ - 400 000 руб. лимит по ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 / 2).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых неустойка подлежит уменьшению судом.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В этом случае причинение морального вреда предполагается и установлению подлежит только размер такой компенсации.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом объема поддерживаемых истцом на момент принятия решения исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 13 782 руб. 86 коп., с ответчика ФИО6 в сумме 6217 руб. 14 коп.

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату стоимости оценки в размере 4823 руб. 47 коп. - с ответчика СПАО «Ингосстрах» и с ответчика ФИО6 в сумме 2176 руб. 53 коп.; почтовых расходов с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 173 руб. 66 коп. и с ответчика ФИО6 в сумме 78 руб. 34 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 9318 руб. 25 коп., с ответчика ФИО6 в сумме 1014 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 181 886 руб. 72 коп., штраф по Закону об ОСАГО в размере 200 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 4823 руб. 47 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 782 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 66 коп.,

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, ущерб в размере 29200 руб., расходы по оценке в размере 2176 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6217 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 34 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9318 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1014 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.