К делу № 2-212/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 17 марта 2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре Дубовиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковский счет ФИО3, безо всяких на то законных оснований, была переведена денежная сумма в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции «перевод с карты на карту». Также, безо всякого на то законом предусмотренного основания, на банковский счет ФИО3 ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей, что подтверждается чеками по операциям «перевод с карты на карту». В виду того, что указанные денежные средства, полученные ответчиком в результате денежного перевода, осуществленного ФИО2 и ФИО1, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, истцы обратились с претензией в адрес ответчика с требованием возвратить не позднее 10 (десять) календарных дней указанные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи вложения. Однако в установленный срок ответчиком не были возвращены денежные средства истцам.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного слушания. Представитель истцов ФИО4 направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по неизвестной суду причине не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В связи с ее неявкой суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО3, безо всяких на то законных оснований, была переведена денежная сумма в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции «перевод с карты на карту». 

Также, безо всякого на то законом предусмотренного основания, на банковский счет ответчика ФИО3 истцом ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 106200 (сто шесть тысяч двести) рублей, что подтверждается чеками по операциям «перевод с карты на карту». 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2 и ФИО1, была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить не позднее 10 (десяти) календарных дней указанные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи вложения. Однако, в установленный срок ответчиком не были возвращены денежные средства истцам.

Соответственно, суд принимает во внимание, то обстоятельство что, истцами был проведен надлежащим образом досудебный порядок урегулирования данного спора, путем направления в адрес ответчика претензии, однако ответчик проигнорировала требования истцов и не возвратила денежные средства, тем самым за счет них неосновательно обогатилась.

Кроме того, из материалов дела усматривается неосновательное обогащение, подтвержденное письменными документами, а именно чеками по операции сбербанк-онлайн «перевод с карты на карту». Суд находит данную документацию достоверной и принимает ее в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 106200 (сто шесть тысяч двести) рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Горчаков