РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   

город Москва 11 ноября 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2985/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ремонтно-строительных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного в результате проведения строительно-монтажных работ на домостроении по адресу: 

<

...> сумме 978.801р. 36к., мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками квартир №1, 2 в жилом доме по адресу: 

<

...>. Ответчиком ФИО3 в отсутствие строительно-монтажной документации и согласования с собственниками квартиры №2 – истца, были проведены ремотно-строительные работы в квартире №1 названного жилого дома, которые привели к частичному разрушению общих (несущих) конструкций жилого дома. Из заключения строительно-технического исследования выполненного стороной истца, следует, что строительные конструкции выполненные ответчиком в квартире №1 жилого дома, содержат критические дефекты и не могут обеспечить жизнь и здоровье лиц проживающих в жилом доме, стоимость восстановительных работ жилого дома составляет 978.801р. 36к. Стороной ответчика причиненный материальный ущерб жилому дому до настоящего момента возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении, дополнив, что реконструкция ответчиком жилого дома была выполнена без разрешительной строительно-технической документации, ответчиком при проведении работ не была проведена оценка наносимого ущерба домостроению и общих несущих конструкций. Выполненные ответчиком строительно-монтажные работы фактически лиши истцов возможности пользоваться принадлежащим им имуществом без существенной угрозы для жизни и здоровья. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали сославшись на выводу судебной строительно-технической экспертизы, при этом дополнив, что работы выполненные в квартире ответчика не могли каким-либо образом повлиять на целостность домостроения и привести к его разрушению. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда г. Москвы в сети Интернет по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п.п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания опроведенного в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт-Консалт», изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами гражданского дела установлено, что спорное домостроение, представляет собой двухквартирный жилой дом, площадью 104,2кв.м., с кадастровым номером 76:11:190308:141 расположенный по адресу: 

<

...>.

Истцы являются собственниками квартиры №2, площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:11:190308:169, по ½ доли в праве собственности каждого.

Ответчик является собственником квартиры №1, площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:11:190308:168.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 13.02.2025г. по гражданскому делу №02-0188/2025, в числе обстоятельств спора, установлено, что вышеназванное домостроение является многоквартирным жилым домом состоящим из двух отдельных квартиры объединенных единой конструкцией имеющей общее чердачное пространство, общие сети отопления и водоснабжения, при этом сеть отопления квартир №1,2 расположена в квартире ответчика ФИО3 

Ответчиком в октябре – ноябре 2021г. в квартире №1 спорного домостроения были проведены реконструкционный строительно-монтажные работы, в результате которых к домостроению была возведена пристройка находящаяся в пользовании последнего (ответчика). 

Как указывает истец, выполненные стороной ответчика строительно-монтажные работы были проведены в отсутствие строительно-монтажной документации и привели к частичному разрушению общих (несущих) конструкций жилого дома. 

Согласно представленному в материалах дела заключению строительно-технического исследования выполненного Инженером-экспертом ФИО5 по заказу истца, строительные конструкции выполненные ответчиком в квартире №1 жилого дома, содержат критические дефекты и не могут обеспечить жизнь и здоровье лиц проживающих в жилом доме, стоимость восстановительных работ жилого дома составляет 978.801р. 36к. 

Возражая относительно доводов истца о нанесении ущерба общему имуществу домостроения в результате выполненных строительно-монтажных работ в квартире №1, стороной ответчика была представлена рецензия на заключение строительно-технического исследования выполненного Инженером-экспертом ФИО5, из которой следует что неудовлетворительное состояние ряда инженерных конструкций и сооружения в спорном домостроении не является следствием выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, при этом выполненные ответчиком работы способствовали более рациональному использованию жилого помещения, улучшению условий для комфортного проживания людей и предотвращению дальнейшему разрушению домостроения. Техническое состояние инженерных конструкций дома оценивалось экспертом рецензентом, как исправное и не вызывающее угроз для жизни и здоровья лиц проживающих в домостроении. 

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из правовой позиции стороной, с целью проверки доводов последних изложенных в исковом заявлении и возражений к нему, и определения объема выполненных работ на спорном домостроении, наличия / отсутствия повреждений инженерных и несущих конструкций дома, стоимости устранения таковых, а также наличия причинно-следственной связи между строительно-монтажными работами и аварийным состояние домостроения, определением Бутырского районного суда г.Москвы от 24.07.2025г., была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт». 

Судебное экспертное исследование проводилось экспертами ООО «Эксперт Консалт» путем натурального осмотра спорного домостроения, а также технических документов представленных в материалах гражданского дела. 

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Эксперт Консалт» от 28.08.2025г., ответчиком в результате реконструкции домостроения – многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, были выполнены следующие ремонтные работы: произведена пристройка к существующей части квартиры №1 с устройством инженерных коммуникаций и отделочных работ, произведена реконструкция фундамента существующей части квартиры №1, произведен демонтаж перегородок в существующей части квартиры №1 с возведением новых перегородок, проведены отделочные работы с устройством инженерных коммуникаций в существу части квартиры №1, произведены работы по усилению смежной стены дома между квартирами №1 и №2. Вследствие проведенных работ в квартире №1, а именно работ по усилению смежной стены, в квартире №2 в помещении №2 площадью 9,7кв.м. произошло отслоение штукатурного слоя на поверхности стен, иных повреждений несущих конструкций жилого дома и ухудшение технического состояния домостроения не выявлено. Стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате проведения реконструкции в многоквартирном доме, составляет 46.793р. 03к. Также эксперты указали, что при проведении исследования не было выявлено аварийного технического состояния спорного домостроения, произведенные строительно-монтажные работы, не ухудшили общее состояния строения дома, а наоборот положительно сказались на состояние несущих конструкций дома. Выполненные строительные работы предотвращают дальнейшую усадку дома и увеличили трещиноустойчивость конструкций дома. На основании исследования, экспертами сделан однозначный вывод, состояние жилого дома по адресу: 

<

...> учетом выполненных реконструкций не угрожает жизни и здоровью граждан, жилой дом не является аварийным.

Стороной истца в судебном заседании указывалось на некорректное составление экспертом экспертного заключения, отсутствие в заключении указаний на исследование предмета оценки, что привело к ошибочным выводам о состоянии домостроения после проведенной реконструкции существующей части квартиры №1 спорного домостроения. 

Для устранения противоречий указанных стороной истца в судебном заседании и с целью полного выяснения обстоятельств связанных с проведением исследования в рамках судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт Консалт» ФИО6 подготовивший вышеназванное заключение по судебной оценочной экспертизе, который по вопросам предложенным сторонами истца и ответчика пояснил, что совокупность собранных документов, а также визуальный осмотр домостроения, позволило уверенно ответить на вопрос о техническом состоянии домостроения, объема выполненных строительно-монтажных работ и влияния выполненных реконструкционных работ на общее состояние домостроения, одновременно обратив особое внимание на полный и однозначный вывод о том, что работы выполненные ответчиком в рамках реконструкции существующей части квартиры №1 спорного домостроения по укреплению смежной стены и усилению фундамента улучшили состояние несущих конструкций дома, которые на момент исследования не представляют опасности для лиц проживающих в домостроении. На вопросы ответчика о механизме образования трещин на смежной стене домостроения, эксперт указал, что обозначенные ответчиком трещины и дефекты не состоят в причинно-следственной связи с выполненными стороной ответчика ремонтными работа и образовались до проведения ремонтно-строительных работ, при этом трещины локализация которых являлась следствием усиления смежной стены дома по характеру образования, месте их расположения, и иным техническим характеристикам являются не существенными и легкоустранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 46.793р. 03к. 

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт Консалт», суд указывает на их достоверность и достаточность, эксперт всецело подтвердил выводы судебной экспертизы, последовательно ответив на вопросы сторон возникающие в ходе его (эксперта) допроса, предоставил расширенные пояснения относительно порядка выполненного исследования, с приведением ссылок на правовые документы и объективные обстоятельства, эксперт как во время исследования, так и в рамках допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания эксперта последовательными и мотивированы. 

В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что поставленные перед экспертом вопросы, были предложены сторонами в судебном заседании. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт Консалт» суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства отсутствия на домостроении дефектов повлекших значительные конструктивные изменения дома создающие угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в нем. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, а также подтверждены последним в судебном заседании. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. 

Выводы судебное технической экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены. Доводов заслуживающих должного внимание и опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами представлено не было. 

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной технической экспертизы, подготовленная экспертом-техником Жарко А.А., судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанных экспертных учреждениях находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в заключении Жарко А.А. отсутствуют сведения о стаже работе экспертов в области технических (строительных) исследований, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию Жарко А.А. на представленное суду экспертное заключение ООО «Эксперт Консалт»

Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные судом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд указывает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, при проведении реконструкции жилого строения, ответчиком были проведены работы не застрагивающие объём части общего имущества многоквартирного дома, строение настроено и присоединено к комнате №1 находящейся в собственности ответчика, при этом выполненные реконструкционные работы, согласно выводам судебной технической экспертизы значительно улучшили общее техническое состояние домостроения.

Вместе с тем, в заключении судебной технической экспертизы установлено, что в результате проведенных ответчиком строительно-монтажных работ в комнате №1 многоквартирного жилого дома, произошло частично повреждение имущества истца, не влекущее за собой общее ухудшение домостроения и его инженерных коммуникаций. Стоимость устранения возникших в ходе реконструкции домостроения дефектов в квартире ответчика составляет 46.793р. 03к. Дефекты согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта являются легкоустранимыми и не влияют на общую конструкцию многоквартирного дома. 

Таким образом, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 209, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и выводов судебной технической экспертизы, указавшей, что в результате выполненной ответчиком реконструкции квартиры №1 в жилом доме по адресу: 

<

...>, были выполнены работы значительно улучшающие общее техническое состояние домостроения, однако при проведении работ произошло частичное отслоение штукатурного слоя на поверхности стен в квартире истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения дефектов, образовавшихся в квартире истцов в следствии реконструкции многоквартирного дома в размере 46.793р. 03к., те. в сумме установленной судебным исследованием. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиями, в сумме 4.000р. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ремонтно-строительных работ, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, стоимость устранения дефектов, образовавшихся в квартире в следствии реконструкции многоквартирного дома в размере 46.793р. 03к.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000р. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судьяС.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2025г.