УИД 35RS0015-01-2025-000241-81

Дело № 2-3/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кичменгский Городок 23 марта 2026 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ», ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 15 ноября 2023 года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Вольво ФМ, 

<

...>, принадлежавшего ФИО2, в результате чего наступила гибель автомобиля Рено Логан, 

<

...>, принадлежавшего ПАО СК «Росгосстрах», застрахованного в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК») по договору добровольного страхования № 22000V5046527-00005, истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать убытки в порядке суброгации в размере 273 610,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 208,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 020 110,00 рублей, что превышает 75% от размера страховой суммы по договору страхования (940 610,00 рублей) и в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества. Стоимость годных остатков ТС составила 267 000,00 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Определениями суда от 14 июля 2025 года, от 01 сентября 2025 года, 19 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ» (далее ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ»), по заданию которого ФИО1 перевозил груз (т.1 л.д.65а), ФИО2 – собственник ТС, которым управлял ФИО1 (т.1 л.д.113), Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Холмогоры»), в оперативном управлении которого находится участок дороги, где произошло ДТП (т.1 л.д.176), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ООО «ДУ») - подрядная организация, оказывающая услуги по содержанию 85 км. а/д Кола (т.1 л.д.197).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 11 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «АльфаСтрахование» - страховщик по договору ОСАГО в отношении автомобиля Вольво ФМ, 

<

...> и ПАО СК «Росгосстрах» - собственник автомобиля Рено Логан, 

<

...> (т.2 л.д.36).

Определением суда от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля Рено Логан, 

<

...> ФИО3 (т.2 л.д.74).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен по адресу электронной почты (т.2 л.д.67) и почтой (т.2 л.д.115), в исковом заявлении просил о рассмотрении в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить за счет надлежащего ответчика в полном объеме, взыскать сумму убытков в размере 273 610,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 208,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 040,00 рублей (т.2 л.д.80).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, с заключением автотехнической экспертизы не согласен. Полагает, что ДТП произошло по причине наличия на мосту стекловидного льда, что подтверждается рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шексинскому району ФИО4 С сентября 2023 года по январь 2024 года он работал без оформления водителем ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ», где руководителем был ФИО2, в организации было 4 грузовых автомобиля, вместе с ним работали водителями ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Постоянно закрепленного за ним автомобиля не было, работал на различных автомашинах, в том числе подменял водителей других автомобилей, поэтому страховые полиса оформлены на всех водителей. Грузы перевозил по путевкам от ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ», где механиком был К.А.А. Предприятие занималось перевозкой угля, обратный «попутный» груз был разным, в основном - щебень. Заработную плату им перечислял К.А.А. со своей банковской карты.

Ответчик, представитель ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ» в судебное заседание не явился, извещен по адресу электронной почты (т.2 л.д.67). Судебная повестка, направленная по юридическому адресу организации: 

<

...>, кабинет 2, возвращена с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.120,122), что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на исковое заявление не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, извещен по всем известным суду адресам, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.119,124)

Представители ответчиков ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «ДУ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (т.2 л.д.67,103,113, 114 оборот), с выводами судебной автотехнической экспертизы ознакомлены, их не оспорили.

В отзыве на исковое заявление ФКУ Упрдор «Холмогоры» иск не признал, пояснил, что по состоянию на 15.11.2023 содержанием автомобильной дороги Р-21 «Кола» 

<

...> занималось ООО «Дорожное управление» на основании государственного контракта № 96/23-СД от 06.06.2023. В соответствии с п. 17 указанного государственного контракта ООО «Дорожное управление» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствиями ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Предписаний в адрес ООО «Дорожное управление» по состоянию на 15.11.2023 не выносилось (т.1 л.д.200-201, т.2 л.д.106-107).

В отзыве на исковое заявление ООО «ДУ» иск не признало, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств наличия стекловидного льда, не проведения инструментального обследования стекловидного льда, отсутствие административного расследования с участием обслуживающей организации по данному событию, несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.238-239).

Третьи лица без самостоятельных требований: представители ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками и по адресу электронной почты (т.2 л.д.67,114,116).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, просил о рассмотрении иска в своё отсутствие (т.2 л.д.123).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2023 года в 17:40 на 85 км. автодороги 

<

...> произошло столкновение автомобилей Вольво ФМ, 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Рено Логан, 

<

...>, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО3, остановившегося из-за образовавшегося впереди ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, капота, 2 фар, передних крыльев, лобового стекла, крыши, правой передней двери, задних фонарей, левой двери, заднего крыла, имелись скрытые повреждения (т.1 л.д.125-159).

Из объяснений водителя автомобиля Рено Логан ФИО3 следует, что он двигался по автодороге «Вологда-Тихвин» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. Далее при движении по мосту через реку 

<

...> обнаружил впереди по ходу своего движения скопление автомобилей, которые стояли без движения. Он притормозил, приняв влево и остановился, после чего произошло столкновение задней частью бампера с передней частью грузового автомобиля Вольво с прицепом, в результате столкновения грузовой автомобиль сложило и прицепом замяло крышу его автомобиля, капот, дверь. С другими автомобилями, кроме грузового, столкновений не было (т. л.д.130).

На дату ДТП автомобиль Рено Логан, 

<

...>, принадлежал ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.25).

Транспортное средство Рено Логан 

<

...> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 22000V5046527-00005 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04 апреля 2022 года, страховая сумма по договору составляла 940 610,00 рублей (т.1 л.д.17).

САО «ВСК» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства с передачей годных остатков транспортного средства в пользу страховщика в размере 673 610,00 рублей, стоимость годных остатков составила 267 000,00 рублей (т.1 лд.40-41).

На дату ДТП собственником автомобиля Вольво ФМ, 

<

...> являлся ФИО2 (т.1 л.д.102).

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем Вольво ФМ, 

<

...>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № (т.1 л.д.92).

С учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 273 610,00 рублей.

Стороны суду не предоставили доказательств иного размера убытков, ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявили.

Определяя вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующие доказательства.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО9 15 ноября 2023 года вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей Вольво ФМ, 

<

...>, с прицепом 

<

...> и Рено Логан, 

<

...> (т.1 л.д.139 оборот).

Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО9 по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 15 ноября 2023 года в 17:40 на 85 км. а/д 

<

...>, управляя ТС Вольво ФМ, 

<

...>, с прицепом 

<

...>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС Джилли, которое отбросило в стоящее ТС Чери, 

<

...> и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей (т.1 л.д.141).

Вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО9 от 15 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.79-80).

Оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 ссылается на наличие вины дорожной службы, ответственной за содержание участка дороги, своевременно не устранившей стекловидный лед.

В материале административного расследования имеется копия рапорта ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО4 из которого следует, что 15 ноября 2023 года в 16:50 при осмотре маршрута патрулирования на участке 85 км. а/д 

<

...>, мост через 

<

...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии – стекловидный лед, применялась видеофиксация п-а. Информация передана диспетчеру «Дор. Управления» Ц. в 16:54 15 ноября 2023 года (т.1 л.д.142).

Подрядной организацией, ответственной за содержание 85 км. автодороги 

<

...>, по состоянию на 15 ноября 2023 года являлось ООО «ДУ» на основании государственного контракта № 96/23-СД от 06.06.2023, заключенного с ФКУ «Упрдор «Холмогоры» (т.1 л.д.203-208), которое в соответствии с п.13.7 госконтракта несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог на участке дороги с 79 по 85 км. производилась обработка проезжей части 15 ноября 2023 года в период с 09:30 до 10:00, далее с 17:20 до 18:00 (т.2 л.д.31-35).

По ходатайству истца судом назначена и в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России проведена автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта Ю.А.Ю., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2023 года: перед происшествием водитель автомобиля «Вольво ФМ» с прицепом ФИО1 двигался по автодороге «Вологда - Тихвин» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. Далее при движении по мосту через реку 

<

...> обнаружил впереди по ходу своего движения автомобили, которые стояли с включенной аварийной сигнализацией без движения. Далее водитель ФИО1 применил торможение, его автомобиль с прицепом развернуло и мотало от отбойника к отбойнику и далее произошло столкновение с задней частью автомобиля «Рено Логан», который остановился из-за образовавшегося впереди ДТП. После столкновения и выхода из контакта автомобили «Вольво ФМ» с прицепом и «Рено Логан» заняли конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения.

Водитель автомобиля Вольво ФМ, 

<

...>, ФИО1 в дорожной ситуации 15 ноября 2023 года долженбыл руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиямпункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, аименно своевременно, с расстояния не менее остановочного пути, приняв меры к торможению, водитель автомобиля «Вольво ФМ» с прицепом ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, том числе и при наличии недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги при состоянии дорожного покрытия стекловидного льда.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено, доводы ответчика ФИО1 о вине подрядной организации не обоснованы, так как само по себе наличие стекловидного льда не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, где произошло ДТП. Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» срок устранения зимней скользкости не более 5 часов с момента обнаружения и этот срок ООО «ДУ» не нарушен.

Определяя надлежащего ответчика, в результате действий которого истцу причинен ущерб, суд исходит из следующего.

В объяснениях ФИО1 по факту ДТП от 15 ноября 2023 года, имеющихся в материалах административного расследования, указано его место работы ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ».

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он работал без официального трудоустройства водителем ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ», где руководителем был ФИО2 – собственник автомобиля «Вольво ФМ» с прицепом, которым он управлял 15 ноября 2023 года.

Доводы ФИО1 в указанной части согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ», согласно которой 18 июля 2017 года по 14 декабря 2023 года учредителем юридического лица и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности являлся ФИО2 (т.2 л.д.158-171).

Согласно путевому листу, оформленному ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ» 15 ноября 2023 года, ФИО1 следовал по маршруту 

<

...> на автомобиле «Вольво», с 

<

...>, что свидетельствует о том, что водитель действовал в интересах юридического лица. Путевой лист оформлен механиком ФИО2 (т.2 л.д.139).

Судом установлено, что в период ДТП ФИО1 не имел в собственности грузовых транспортных средств, не занимался самостоятельно грузоперевозками и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.157).

Доводы ФИО1 о том, что заработную плату им переводил К.А.А., выполнявший функции механика и являющийся в настоящее время учредителем ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ» соответствуют выписке из ЕГРЮЛ, где с ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. указан учредителем и генеральным директором юридического лица (т.2 л.д.158-171) и выпиской по платежному счету на имя ФИО1 за период с 01 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года (т.2 л.д.132-138), справками по операции (т.2 л.д.128-131), информацией, предоставленной непосредственно ПАО Сбербанк, согласно которым К.А.А. перечислил на счет ФИО1 06 сентября 2023 года - 56 800,00 рублей, 05 октября 2023 года – 37 500,00 рублей, 27 октября 2023 года – 14 850,00 рублей, 03 ноября 2023 года – 50 000,00 рублей, 24 ноября 2023 года – 62 700,00 рублей, 16 декабря 2023 года – 35150,00 рублей, 26 января 2024 года – 28700,00 рублей.

Предоставленные ответчиком копии путевых листов на другие автомобили (т.2 л.д.140-143) и копии страховых полисов (т.2 л.д.126-127) свидетельствуют о наличии в период с сентября 2023 года по январь 2024 года трудовых отношений ФИО1 с ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ» и принадлежности грузовых автомобилей ФИО2 и К.М.С.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ответчик ФИО1 15 ноября 2023 года выполнял задания при управлении ТС Вольво ФМ, 

<

...>, собственником которого являлся ФИО2, действовал в интересах и по поручению ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ», с которым состоял в фактических трудовых отношениях, поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ», с которого следует удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

На основании выше приведенных доводов в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «ДУ» следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом оплачены платежными поручениями № 7227 от 22 мая 2025 года госпошлина в сумме 9 208,00 рублей (т.1 л.д.2) и расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 29 040,00 рублей (т.2 л.д.83), которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с надлежащего ответчика - ООО «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДАТЕПЛОСНАБ» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 273 610,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 208,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29 040,00 рублей, а всего 311 858,00 рублей (триста одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (...), ФИО2 (....), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2026 года.

Судья - Р.В.Шемякина