Дело № 2-4125/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цефиро, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер Х, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушившая п.8.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер Х, г/н № были причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является истец ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, то возмещение ущерба является бременем лица, причинившего вред. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 63 800 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. Также истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания ущерба и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг. 

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63 800 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требование о взыскании материального ущерба, снизив его размер до 41 726 руб. 35 коп. в соответствии с заключением экспертизы, проведенной Железнодорожным районным судом г.Новосибирска в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В остальной части заявленные требования подержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ позволяет признать данное уведомление надлежащим.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 в 13.40ч. на ул.Тюменская, 2 г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цефиро, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 (л.д.9) 20 января 2016 года в 13.40ч. на ул.Тюменская, 2 г.Новосибирска ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Цефиро, г/н №, при изменении направления движения, перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху и опасность в движении другому транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, чем нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н № под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не усматривается.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута вина в причинении ущерба истцу, ответчик обязана возместить причиненный вред.

Размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП ФИО1, установлен решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14.02.2017, вынесенным по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Так, из содержания данного решения усматривается, что судом по ходатайству третьего лица ФИО3 была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» № 2-4585/2016 от 28.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, с учетом износа составляет 41 726 руб. 35 коп.

Кроме того, данным решением установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14.02.2017 вступило в законную силу 21 марта 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 участвовали в деле, в рамках рассмотрения которого была проведена автотовароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела размер ущерба не подлежит повторному доказыванию и оспариванию, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 726 руб. 35 коп. законно и обоснованно. 

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в результате повреждения его автомобиля ответчиком понесены убытки, связанные с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб. (л.д.10 оборот-11), которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 300 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 631 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: ((41 726 руб. 35 коп. + 6 000 руб.) – 20 000 руб.) х 3 /100 + 800 = 1 631 руб. 79 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д.30) следует, что она выдана истцом представителям на ведение всех его гражданских дел, а также на представление его интересов в любых правоохранительных органах, службе судебных приставов, прокуратуре, УВД, ГИБДД, страховых компаниях, Федеральной службе страхового надзора, Российском Союзе Автостраховщиков и т.д. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 30.03.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес-Юрист». 

Дополнительным соглашением к договору от 26.02.2017 изменены пункты 1.1 и 1.2 договора. В соответствии с данными изменениями исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взыскании в судебном порядке материального ущерба и убытков, причиненных автомобилю Мицубиси Лансер, г/н № в результате ДТП 20.01.2016. Комплекс услуг включает в себя составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба и убытков в суде первой инстанции.

Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.44-45).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление и участвовал лишь в одном судебном заседании, суд считает заявленные истцом судебные расходы явно завышенными и подлежащими снижению до 7 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41 726 руб. 35 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 56 358 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 14 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 13 октября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4125/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.