Дело № 10-1/2017 год Мировой судья Волкова Т.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Камешково 16 января 2017 года 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Титова А.Ю., 

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу защитника Шатрова В.Н. в интересах лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено - ФИО2, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 25 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления, суд

установил:

ФИО2 и ФИО3 обвинялись в нанесении П.О.А. Дата обезл., около .... в .... побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Мировым судьей принято указанное выше обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе защитник Шатров В.Н. в интересах лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено - ФИО2, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование требований указывает, что доводы П.О.А., просившей привлечь ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района от 18 апреля 2016 года, которым П.О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 Обращает внимание на то, что ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании категорически возражали против прекращения дела, настаивали на продолжении судебного разбирательства. Полагает, что к его подзащитным не могут быть применены положения ст. 10 УК РФ, поскольку вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления не доказана. Считает, что постановление мирового судьи противоречит Постановлению. Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 24-П. Указывает на то, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 проходило в течение продолжительного периода, при этом его подзащитные понесли значительные издержки по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует перечисленным требованиям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ст. 116 УК РФ внесены изменения. В соответствии с новой редакцией указанной статьи предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении в отношении П.О.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), то есть нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ деяние в совершении которого обвинялись ФИО2 и ФИО3 декриминализировано. 

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27УПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (в том числе, в постановлении № 24-П от 19 ноября 2013 года), отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; уголовное преследование в отношении обвиняемого в этом случае подлежит прекращению. При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных и достаточных доказательств. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Оценивая перечисленные обстоятельства в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении мирового судьи выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционных прав участников процесса. 

Доводы стороны защиты об отсутствии согласия ФИО2 и ФИО1 на прекращение уголовного дела обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах ссылка адвоката на длительность судебного разбирательства по уголовному делу, понесенные подсудимыми издержки не могут повлечь за собой отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи. 

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 25 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу защитника Шатрова В.Н. в интересах ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Ю. Титов