Судья: Чухиль А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 февраля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

адвоката Травина С.В., 

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находится соединенное с другим уголовным делом уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением того же суда ДД.ММ.ГГГГ была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. 

Анализируя обжалуемое решение, настаивает, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям о личности ФИО1, обстоятельствам инкриминируемых ФИО1 преступлений.

По мнению автора жалобы, суду не представлено сведений, что ФИО1 препятствовал производству по делу, скрывался, оказывал давление на свидетелей, либо имеет такие намерения. Отмечает, что расследование по делу завершено, что лишает ФИО1 повлиять на ход следствия. 

Настаивает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения не имеется. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, место жительства, постоянный источник дохода, трудоустроен, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок.

Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий. 

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст. 109, 97-99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени. 

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации на территории РФ не имеет, не трудоустроен, не имеет стойких социальных связей по месту расследования уголовного дела, сведений об обратном суду первой, апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемых деяний ФИО1, последний может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

Данные о личности ФИО1 оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Объективные сведения о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, либо запретом определенных действий не представлено. На территории 

<

адрес> ФИО1 постоянного места жительства не имеет. Заявления адвоката о возможности ФИО1 проживать в съемной квартире на условиях оплаты аренды, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. возможность такой оплаты не подтверждена с учетом сведений о личности обвиняемого. 

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованном подозрении причастности к тому ФИО1

Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере примечания. 

Судом при решении вопроса о мере пресечения также принята во внимание необходимость составления обвинительно заключения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 217, 221 УПК РФ, 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут