Дело № 2-984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 24 мая 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А. Ю.

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим законную силу заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года по делу № 2-4190/2016 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2016 года в 14 часов 45 минут подъезд к г. Анапа, автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2016 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения.

С АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 97 334 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5

<

***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 

<

***> рублей, оплата услуг представителя в размере 7 

<

***> рублей, штраф в размере 30 

<

***> рублей, а всего 140 334 рубля, в остальной части требований отказано.

21 декабря 2016 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права потерпевшего на получение страховой выплаты от страховщика открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) (далее «Должник») в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате повреждения транспортного средства Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2016 года. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года произведена замена стороны и выдан исполнительный лист. Решение суда исполнено путем зачисления на банковский счет ФИО1 03 февраля 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, обстоятельства, доказанные в рамках дела №2-4190/2016 от 16 ноября 2017 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Поскольку за несвоевременную страховую выплату страховщик несет ответственность в виде неустойки, истец обратился с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку, за период 

1) со дня, следующего за неполной страховой выплатой и до оплаты по досудебной претензии, т.е. 15.07.2016 по 22.08.2016г. – 38 дней, из расчета: 1% от 161982руб. (64648+97334) руб.; – 1619,82руб. за 38 дней просрочки составляет 61553,16 руб. 

2) со дня следующего за выплатой по досудебной претензии и до исполнения решения суда, т.е. с 23.08.2016г. по 03.02.2017г. – 164 дня, из расчета 1% от 97 334 руб.; - 973,34 руб. за 164 дня просрочки составляет 159627руб. 76 коп. 

3) Всего: 221180 рублей 92 копейки (61553,16 +159627,76)

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему на правление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в случае если страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец рассчитал неустойку в размере 221180 рублей 92 копейки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2

<

***> года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 

<

***> рублей. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 100 

<

***> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика, открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 

<

***> рублей.

Взыскать с ответчика, открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (

<

***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 5412 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова