Дело № 2-164/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 04 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», третье лицо администрация Мотовилихинского района г.Перми о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», третье лицо администрация 

<

адрес> о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате аварии на водоводе по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление, в результате которого был нанесен значительный ущерб земельному участку, жилым помещениям и другим помещениям, находящимся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес>3 

<

данные изъяты>. на 2-этажный бревенчатый жилой дом с пристроями. 

Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., составленным комиссией, согласно которому установлено, что в результате подтопления на земельном участке образовалась яма размером 

<

данные изъяты>; произошло обрушение монолитной бетонной подпорной стены размером 

<

данные изъяты> на земельном участке промоины и наносы; пострадала отделка помещений в жилом доме: на досках пола нижнего этажа образовалась плесень практически на всей площади, повреждены листы обшивки: намокание, плесневые пятна; в огороде смыт плодородный слой почвы; во внутренние помещения намыто большое количество грунта, мусора, земли; полностью разрушена кирпичная печь. 

Причиной затопления является авария на сетях водоснабжения, переданных на содержание и обслуживание специализированному предприятию ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее ООО «НОВОГОР-Прикамье»). 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу согласно данным заключения специалиста 048-22-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 562,80 руб.

Обязанность по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии водовода по адресу: 

<

адрес>, возложена на ООО «НОВОГОР-Прикамье». 

Ущерб, причиненный в результате затопления жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, явился следствием неисполнения ООО «НОВОГОР-Прикамье» обязанности по своевременному устранению и предупреждению аварий на системах водовода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «НОВОГОР-Прикамье» с претензией, в которой просила в 7-дневный срок со дня получения претензии урегулировать вопрос по возмещению ущерба. Ответа на претензию истец не получила.

По мнению истца, ущерб, причиненный в результате затопления, произошел по вине ответчика ООО «НОВОГОР-Прикамье», поскольку им ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию водовода по адресу: 

<

адрес>, находящегося в его ведении.

Для исследования стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате аварии на водоводе в м

<

данные изъяты>, земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается договором № 

<

данные изъяты>., и понесла расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей.

Для оказания юридических услуг, подготовки претензии и искового заявления, участия в судебном заседании, истец обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления расходы истца за юридические услуги составили 10000 рублей.

Так как ущерб, нанесенный жилому дому и земельному участку, значительно ухудшил качество жизни ФИО1, жилое помещение сейчас не соответствует санитарным нормам, правилам и требованиям безопасности, жизнь истца подвергается опасности нанесенными разрушениями, истец не может пользоваться печью и другими предметами обихода, нет возможности сделать необходимые посадки на земельном участке, истец испытывает нравственные страдания. 

Личные пенсионные денежные средства истца вложены в поддержание дома, а ответчиком нанесен такой ущерб имуществу, что ФИО1 будет вынуждена вкладывать большие средства для восстановления разрушенного, возможности снова проживать и полноценно использовать жилье сейчас нет, истец постоянно находится в стрессовом состоянии в связи со сложившейся ситуацией. 

ФИО1 пожилой человек, гипертоник с высоким давлением, из-за переживаний постоянно скачет давление. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО «НОВОГОР-Прикамье» убытки в размере 228 562,80 руб., расходы на проведение исследования по договору с ИП ФИО4 в размере 35 000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг по договору с ИП ФИО5 в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., госпошлину в размере 5 486,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна по доводам возражений. Полагает заявленные требования завышенными. В заключение специалиста необоснованно включены объемы и виды работ по ремонту дома, которые являются следствием физического износа деревянных конструкций дома, не связаны с затоплением ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо администрация 

<

адрес> о рассмотрении заявления извещена надлежаще, в суд представитель не явился.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двухэтажного бревенчатого дома (

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/. Также истец является собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на водоводе микрорайона 

<

данные изъяты> дома по 

<

адрес>.

В результате аварии произошло подтопление, которым был нанесен ущерб земельному участку, жилым помещениям и другим постройкам, находящимся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в ООО «НОВОГОР-Прикамье» об оформлении факта затопления, проведении восстановительного ремонта, возмещении ущерба /л.д.9/.

Факт затопления жилого дома истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе юрисконсульта ООО «НОВОГОР-Прикамье» ФИО3, главного специалиста ФИО6, инженера ФИО7, ФИО8, собственника ФИО1

Указанным актом установлено, что на земельном участке прослеживается яма размерами 

<

данные изъяты>. Возле ямы со стороны дома разрушена монолитная бетонная стенка шириной 

<

данные изъяты> толщина стенки 0,5 м. На земельном участке между ямой и деревянным домом прослеживаются промоины и наносы земли на участке площадью 

<

данные изъяты>.м. В деревянном пристрое к дому прослеживается нанос земли на деревянный пол, толщина земляного 

<

данные изъяты> м. 

<

адрес> пристроя 

<

данные изъяты> кв.м в доме на первом этаже жилого дома прослеживаются множественные следы намоканий, плесневые пятна на потолке и стенах, строительный мусор на поверхности пола. Разрушена кирпичная печь дома на первом этаже. Прослеживаются множественные отклонения строительных конструкций и отделки вследствие длительного использования дома и большого физического износа. Множественные дефекты покрытия кровли. При визуальном осмотре факт наличия гидроизоляции фундамента установить невозможно. 

Представитель ООО «НОВОГОР–Прикамье» ФИО3 указала особое мнение относительно разрушения печи на 1 этаже в результате затопления – причину установить визуально невозможно. По внешним признакам печь разрушилась не вследствие затопления, а вследствие износа дома. Нанос земли в осматриваемых помещениях первого этажа произошел из-за негерметичности строения (щели, отсутствие герметичности стен, пола, фундамента здания). Наличие сухого неутепленного грунта свидетельствует о том, что грунт был в указанных помещениях до затопления.

Собственник ФИО1 указала на несогласие с особым мнением /л.д.27/.

Факт аварии на сети водопровода стороной ответчика не оспаривается.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключения 

<

данные изъяты>, составленного ФИО4, стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате аварии на водовороте в м/р 

<

данные изъяты> у дома по 

<

адрес>, земельному участку кадастровый № и жилому дому (условный номер объекта 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 228562,80 руб. /л.д.11-18/.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО4 подтвердил выводы, проведенной им экспертизы, указав, что для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, выходили на место. При этом пояснил, что выезд на объект, фотофиксация были осуществлены иным специалистом ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба /л.д.57/. В добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

В связи с несогласием с заявленной суммой ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № стоимость ремонтно–восстановительных работ, причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ. жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 32 687,12 руб. /л.д.195/.

Согласно «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром)». Практическое пособие для экспертов и судей» (2), в том случае, если в период времени, разделяющий залив объекта исследования и экспертный осмотр, объект был видоизменен, были ликвидированы дефекты, связанные с заливом-событием, являющимся предметом судебного разбирательства, то дефекты, связанные с заливом, принимаются экспертом из представленного в материалах дела Акта обследования состояния объекта после произошедшего залития. Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива.

Следовательно, эксперт принимает дефекты, полученные от залива, из представленного в материалах дела Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и данных натурного осмотра жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ для расчета ремонтно-восстановительных работ.

Согласно архива погоды в Перми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были дожди.

Следовательно, при негерметичности ограждающих конструкций дома по адресу: 

<

адрес>, намокание отделки стен и потолка в доме происходило от атмосферных осадков.

При производстве натурного осмотра экспертом были выполнены измерения поврежденных строительных конструкций, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Согласно «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром)» (2) ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива.

Согласно технического паспорта на здание по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ для холодного пристроя а2 составлял 65%. При нормальном закономерном износе деревянного строения физический износ на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составлял 82%. Утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности) деревянного пола в холодном пристрое а2 наступила в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека (физического износа), до начала произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ и не относится к дефектам, образовавшимся от залива.

При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с натурного осмотра с данными, приведенными в представленных на исследование документах, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и определил необходимые мероприятия по устранению последствий залива.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Поскольку ООО «НОВОГОР–Прикамье» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения и водоснабжения, залив -подтопление земельного участка, жилого дома истца произошел в результате аварии на водопроводных сетях, находящихся в обслуживании ООО «НОВОГОР–Прикамье», именно ООО «НОВОГОР–Прикамье»должно нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В обоснование отсутствия своей вины ответчиком ООО «НОВОГОР– Прикамье» доказательств суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 32687,12 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Доводы пояснений представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Указанный дом аварийным, непригодным для проживания не признан, фактически использовался истцом летом для проживания, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> который является знакомым сына истца и с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживал в 

<

адрес> до начала 2018 года.

<

данные изъяты>, что печка была в аварийном состоянии, он самостоятельно осуществлял ремонтные работы, замазывал повреждения печи, разбирал пол, полностью его зачищал, перестилал, поддерживал дом в состоянии пригодном для проживания.

Повторно свидетель заехал в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где проживал до весны 2021года. Печь была пригодна для использования. В 2020 году свидетель повторно перестилал пол. 

<

данные изъяты> приезжал в дом за вещами после затопления, указал, что состояние дома ухудшилось, доски сгнили, появилась плесень. 

Поскольку содержание сетей водоснабжения, водоотведения производится для удовлетворения бытовых потребностей граждан, истец как потребитель использует результаты этих работ. 

Нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, факт нарушения прав потребителя, переживания истца, которая является пенсионером по возрасту, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «НОВОГОР-Прикамье» моральный вред в размере 20000,00руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет 26343,56руб. ((32687,12 +20000)/50%).

Ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» ущерб в размере 32687,12 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 26 343,56 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина