Судья Писаренко С.А. № 22-2505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Темниковой С.А. 

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Нестеренко Л.С.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Бендюка С.М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Веха Н.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года в отношении

ИВАНОВА ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, не судимого,

осужденного 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к лишению свободы сроком 10 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к лишению свободы сроком 1 год;

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) к лишению свободы сроком 1 год;

п.п. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11 и ФИО12) к лишению свободы сроком 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре; 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Богданова А.С., адвоката Бендюка С.М., - полагавших уголовное дело прекращению в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Иванов В.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО8 путем обмана, с причинением ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 15 сентября 2020 года;

в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО9 путем обмана, с причинением значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 20 октября 2020 года; 

в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 27 октября 2020 года;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО12 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 27 октября 2020 года;

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веха Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности Иванова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что осужденный ранее не судим, поэтому наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, не соответствует предписаниями ст. 56 УК РФ, согласно которым лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Иванов В.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что Иванов В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Иванова В.С. без проведения судебного разбирательства. Иванову В.С. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, его защиту в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник- адвокат. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Приговор постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Иванов В.С., подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия Иванова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Апелляционные жалобы осужденным, адвокатом и потерпевшими не подавались. Апелляционное представление на дату обжалования внесено правомерно и является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не входит в обсуждения вопроса о внесении изменений в приговор суда по доводам апелляционного представления, поскольку в настоящее время имеются основания для отмены приговора в отношении Иванова В.С. и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с его смертью.

После постановления приговора, до рассмотрения дела апелляционной инстанцией осужденный Иванов В.С. скончался 17 апреля 2021 года, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти ФИО15 Вениамина Сергеевича, выданным ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» Кисловодское СМО серия 07 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

С учетом проведенной проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции, не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего Иванова В.С. к совершению инкриминированных ему преступлений или ошибочности их правовой оценки как преступлений. Судебная коллегия не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по существу и оснований для принятия решения о реабилитации Иванова В.С. 

В этой связи не имеется оснований для рассмотрения апелляционного представления, поскольку принятие решения относительно наказания, назначенного умершему лицу, не соответствует общим принципам и целям уголовного закона. 

Исходя из изложенного, в связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела апелляционное представление не подлежит рассмотрению, следовательно, удовлетворению. 

Вместе с тем, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.1 УПК РФ, Судебная коллегия не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Иванова В.С. обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года в отношении ИВАНОВА ФИО16 - отменить,

уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ связи с его смертью;

апелляционное представление государственного обвинителя Веха Н.А. оставить без удовлетворени.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий