Дело № 2-286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 10 июня 2019 года 

мотивированное решение

изготовлено: 14 июня 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В., 

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - ФИО29,

представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО30,

представителя ответчика ПАО «Мегафон» - ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО32 ФИО39, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ПАО «ВымпелКом», ЗАО «Связной Логистика Поволжье», искам ФИО23, ФИО24, ФИО25,, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ПАО «Мегафон» о перерасчете и возврате части уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились с исками к ПАО «ВымпелКом», а ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились с исками к ПАО «Мегафон» об устранении недостатков в предоставляемой услуге связи, перерасчете и возврате части уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются абонентами ПАО «ВымпелКом», а истцы ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 являются абонентами ПАО «Мегафон». Ответчики ненадлежащим образом оказывают услуги связи, по месту жительства истцов (с.Дигилевка Городищенского района Пензенской области) связь практически отсутствует, несмотря на то, что по информации с официального сайта ответчиков такая связь имеется. Истцы обязательства по оплате услуг связи исполняют надлежащим образом, однако воспользоваться данной услугой не имеют возможности по вине ответчиков.

Истцы просили обязать ответчиков ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» устранить недостатки предоставляемой услуги связи, произвести перерасчет уплаченных истцами денежных средств за услугу связи за последние три года и возвратить 50% от данной суммы, взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда каждому их них, а также взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому из них.

В ходе судебного разбирательства требования стороной истцов уточнены, просили обязать ответчиков произвести перерасчет и возвратить часть уплаченных денежных средств, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 26.03.2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением Городищенского районного суда от 21.05.2019 года к участию в деле привлечен соответчик - ЗАО «Связной Логистика Поволжье».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от истцов в суд не поступало.

Представитель истцов - ФИО29 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 поддержал, пояснив, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 являются абонентами ПАО «ВымпелКом», а истцы ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 являются абонентами ПАО «Мегафон». Однако, соответствующий договор с ними не заключался, а им лишь были выданы сим-карты. Фактически истцы пользуются услугами соответствующих ответчиков примерно с 2007 года. С момента приобретения у ответчиков сим-карт услуга связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» практически не предоставляется. По месту жительства истцов связь отсутствует. В с. Дигилевка Городищенского района Пензенской области лишь в нескольких местах имеется низкий уровень сигнала, что доставляет истцам неудобство, нарушает их право на получение качественной услуги связи, в то время как, согласно лицензиям ответчиков они обязаны обеспечить население с. Дигилевка качественной услугой связи, предоставить качественную услугу связи в зоне покрытия, чего они не выполняют, взимая с абонентов соответствующую плату фактически за неоказанную услугу. Кроме того, согласно лицевым счетам абонентов, с истцов взималась и дополнительная плата за дополнительные услуги, согласие на оказание которых истцы не давали. Просил обязать ответчиков ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» устранить недостатки предоставляемой истцам услуги связи, произвести перерасчет уплаченных истцами денежных средств за услугу связи за последние три года и возвратить 50% от данной суммы, взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 компенсацию морального вреда по 100000 руб.

Представитель ПАО «ВымпелКом» ФИО30 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не признала, пояснив, что качество услуг связи, предоставляемых ПАО «ВымпелКом», полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, национальным стандартам, техническим нормам и правилам, условиям лицензии, а также договору об оказании услуг связи, что предусмотрено п.1 ст. 46 Федерального закона «О связи». При этом в силу особенностей оказания услуг связи на распространение сигнала могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застроек, помехи, связанные с местом нахождения принимающего оборудования и иные причины. Предоставляемая абоненту связь в силу конструктивных особенностей сети зависит от качества оборудования поставщика услуг. В сети подвижной связи услуги связи оказываются в любой точке в зоне действия соответствующих технических средств и сооружений (в зоне действия базовых станций). Качество услуг связи, предоставляемых ПАО «ВымпелКом» полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, национальным стандартам, техническим нормам и правилам, условиям лицензий, а также договору об оказании услуг связи, что предусмотрено п.1 ст. 46 Федерального закона «О связи». При этом, согласно разделу 8 Условий оказания услуг связи «Билайн», на распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застроек, помехи, связанные с местом нахождения принимающего оборудования и иные причины. Прием сигнала может быть осложнен внутри зданий, в туннелях, подвалах и других подземных сооружениях. Предоставляемая абоненту связь в силу конструктивных особенностей сети зависит от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородной связи, которая находится вне компетенции операторов. Кроме того, на официальном сайте ответчика размещена карта покрытия «Билайн» с обозначенными зонами покрытия, где указана актуальная информация о зонах покрытия, которая была и на момент заключения с истцами договоров. Данная информация имеется и в офисах продаж «Билайн», поэтому истцы имели возможность ознакомиться как с Условиями предоставления услуг, так и с зоной покрытия, условиями тарифа при заключении соответствующего договора. Истцы ФИО17, ФИО7, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются абонентами ПАО «ВымпелКом», с которыми заключен соответствующий договор. Истцам ФИО8, ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО21 указанные в иске номера не выделялись, соответственно абонентами ПАО «ВымпелКом» относительно данных номеров они не являются. На момент заключения указанных договоров по оказанию ПАО «ВымпелКом» услуг связи, истцам - абонентам было известно о том, что населенный пункт - село Дигилевка Городищенского района Пензенской области имеет неполную зону покрытия. Данную информацию можно увидеть и на сайте ПАО «ВымпелКом». Ближайшие базовые станции ПАО «ВымпелКом» расположены от с. Дигилевка на расстоянии 15 км. Для предоставления услуг связи и сети Интернет стандарта 3G и 4G необходимо строительство дополнительной площадки, строительство которой запланировано в будущем. Согласно представленной детализации на протяжении длительного периода абоненты пользуются услугами ПАО «ВымпелКом», претензий по качеству предоставления услуги у истцов ранее 2018 года не возникало, что подтверждается и внесением истцами абонентской платы за оказанную услугу. В том случае, если истцов не устраивало бы качество услуги, они бы не вносили оплату за последующее ее оказание. Учитывая, что факт нарушения ПАО «ВымпелКом» прав истцов, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуги связи со стороны ПАО «ВымпелКом» не нашли своего подтверждения, просила в удовлетворении исков отказать. Аналогичные доводы изложены представителем ПАО «ВымпелКом» в возражении на исковые требования (т. 2 л.д. 35-37).

Представитель ПАО «Мегафон» ФИО31 в судебном заседании исковые требования ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 не признал, указав, что абонентские номера, указанные истцами ФИО26, ФИО25, ФИО28, последним не выделялись. Стороной - абонентом по данным договорам об оказании услуг связи и абонентским номерам являются иные лица. Таким образом, с ними у ПАО «Мегафон» не возникло договорных отношений, и соответственно обязательств по оказанию услуги связи. 06.06.2010 года, 29.03.2008 года, 30.05.2007 года между ПАО «Мегафон» и ФИО23, ФИО24, ФИО27 соответственно были заключены договоры об оказании услуг связи с выделением каждому из них абонентских номеров. На протяжении длительного времени качество предоставляемой услуги связи истцов устраивало, соответственно, требование о перерасчете стоимости оказанной услуги за последние три года, является злоупотреблением правом со стороны истцов, в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Кроме того, перед заключением договора истцы могли ознакомиться с зоной обслуживания сети связи оператора, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги до начала пользования услугами, как на сайте оператора www/megafon/ru так и в местах продаж и обслуживания абонентов оператора. В соответствии со ст. 55 Федерального закона «О связи», претензия по оказанию некачественных услуг связи должна быть подана в течение шести месяцев с момента некачественного оказания услуги связи. По истечении шести месяцев оказанные услуги считаются принятыми. Истцы обратились с претензией за пределами данного срока, поскольку утверждали, что связь у них отсутствует с момента заключения договора. Факт нарушения ПАО «Мегафон» прав истцов, факт причинения ответчиком истцам нравственных или физических страданий не нашли своего подтверждения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ПАО «Мегафон» отказать. Аналогичные доводы изложены представителем ПАО «Мегафон» в возражениях на иск (т.2 л.д. 14-17).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управление Роскомнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на иск (т.2 л.д.07-08).

Представитель ЗАО «Связной Логистика Поволжье» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п. п. 13-15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, услуги связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора заключаются в той же форме, что и сам договор.

Установлено, что ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО13 являются абонентами ПАО «ВымпелКом», а истцы ФИО23, ФИО24, ФИО27 являются абонентами ПАО «Мегафон». Данные обстоятельства подтверждаются копиями абонентских договоров (т.2 л.д. 150-164).

Истцам ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 указанные в иске номера ПАО «ВымпелКом» не выделялись, а истцам ФИО26, ФИО25, ФИО28 указанные в иске номера не выделялись ПАО «Мегафон».

При этом, истцы, заключая договоры, своей подписью подтвердили, что ознакомлены и согласны с Условиями оказания услуг связи ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом», являющимися неотъемлемыми частями договора, а также то, что до них в понятной, доступной форме доведены сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках оказываемых услуг связи, цены на услуги, правила пользования услугами, информация об операторе, территория обслуживания.

В мае 2019 года истцами операторам связи были направлены претензии, в которых заявлено требование о перерасчете уплаченных по договору денежных средств и возврате 50%, обеспечении устойчивой мобильной связи (т.1 л.д. 10, 26, 33, 40, 47, 54, 61, 68, 75, 82, 89, 103, 116, 123, 130, 137, 144, 151, 165, 172, 179, 186, 193, 200, 213).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу подпункта 36 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат в том числе оказание услуг связи.

Ответчики имеют соответствующие лицензии (т.2 л.д. 76-81, т. 4 л.д. 53-58).

Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Отношения между абонентом и оператором связи регулируются вышеуказанными договорами, а также нормативно-правовыми актами в области связи, в частности, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг связи оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу Закона, оператор связи обязан оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.

Согласно детализации соединений за период с 01.01.2019 года по 09.04.2019 года, предоставленных ПАО «Вымпелком» установлено, что с номеров истцов в заявленный период производились исходящие вызовы, а также поступали СМС-сообщения, осуществлялось использование интернет-трафика (т.2 л.д. 103- 133, 165-252, т.3 л.д. 01 - 191).

Согласно детализации абонентов (истцов) ПАО «Вымпелком» ФИО17 также подключила и пользуется дополнительными услугами «Будь в курсе+», «Безлимит на «ВСЕ мое!», ФИО33 - «Будь в курсе+», ФИО10 - «Есть контакт», «Будь в курсе+», «Хайвей 0,5 Гбайт», ФИО22 - «Есть контакт», ФИО14 - «Хайвей 0,5 Гбайт», ФИО9 - «Есть контакт», ФИО5 - «Мобильный Интернет».

Истцам ФИО8, ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО21 абонентские номера, заявленные ими в исках, ПАО «ВымпелКом» не выделялись. Соответственно с данными истцами договор на оказание услуг ответчиком не заключался.

Аналогичные обстоятельства следуют и из детализации абонентов ПАО «Мегафон».

Согласно показаниям Автоматизированной системы расчетов «PETER - SERVISEBIS» зафиксировано начисление оплаты за оказание услуг связи по абонентскому номеру, выделенному по договору оказанию услуг абоненту ФИО23

Исходя из показаний автоматизированной системы расчетов «PETER - SERVISEBIS», абонент ФИО23 самостоятельно подключил и пользовался дополнительными услугами:

- «Интернет XS» с помощью USSD запроса, подключено 02.12.2015;

- «Кто звонил+» с помощью USSD запроса, подключено 25.04.2018 года;

- «Обещанный платеж» с помощью USSD запроса, подключено 02.06.2016, 29.04.2016, 09.04.2016;

- «Продли Интернет XS» с помощью USSD запроса, подключено 25.07.2016;

- «Мобильные подписки» www.failo.org на сайте контент - провайдера при использовании мобильного Интернета 30 и 31 мая 2016 года.

Согласно показаниям Автоматизированной системы расчетов «PETER - SERVISEBIS» зафиксировано начисление оплаты за оказание услуг связи по абонентскому номеру, выделенному по договору оказания услуг абоненту ФИО24

Исходя из показаний автоматизированной системы расчетов «PETER - SERVISEBIS», абонент ФИО24 самостоятельно подключил и пользовался дополнительными услугами:

- «Вся Россия» с помощью USSD запроса, подключено 06.04.2012 года,

- «Кто звонил+» с помощью USSD запроса, подключено 30.01.2016 года;

Согласно показаниям Автоматизированной системы расчетов «PETER - SERVISEBIS» зафиксировано начисление оплаты за оказание услуг связи по абонентскому номеру, выделенному по договору оказания услуг абоненту ФИО27

Исходя из показаний автоматизированной системы расчетов «PETER - SERVISEBIS», абонент ФИО27 самостоятельно подключила и пользовалась дополнительными услугами:

- «Замени гудок» через систему самообслуживания подключено 05.11.2008 года,

- «Кто звонил+» с помощью USSD запроса, подключено 05.08.2015 года,

- «Обещанный платеж» самостоятельно с помощью USSD запроса, подключено 13.04.2018 года, 09.10.2017 года, 21.08.2017, 10.03.2017, 13.08.2016, 04.07.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются сведеньями представленными ПАО «Мегафон» (т.3 л.д. 196-198), а также детализацией абонентских номеров абонентов.

Кроме того, истцы активно пользуются услугами связи, осуществляют исходящие звонки, принимают входящие звонки, пользуются СМС- сообщениями.

Установлено, что в спорные периоды услуги связи в населенном пункте - с. Дигилевка Городищенского района Пензенской области оказывались, аварий на оборудовании оператора, влекущих перерывы при оказании услуг в указанные периоды не было. 

Факт неоказания услуг сотовой связи истцам в спорный период никакими объективными доказательствами не подтвержден, и, напротив, опровергается сведениями представленных детализаций соединений абонентов. 

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ № 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

В соответствии с пп. "а" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, ПАО "ВымпелКом» и ПАО «Мегафон», являющиеся операторами связи, обязаны оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором

В силу п. п. 6, 7 названных Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Список предоставляемых услуг размещен на официальном сайте ответчиков, на котором также размещена информация о порядке их предоставления.

Абонент самостоятельно определяет виды услуг, которыми полагает необходимым воспользоваться из предоставляемого оператором перечня.

ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» обязаны обеспечивать всем своим абонентам возможность передавать и (или) принимать голосовую и (или) не голосовую информацию, предоставлять абонентам доступ к услугам связи, оказываемым другим оператором услуг связи, то есть обязано передавать по своей сети любые звонки и смс-сообщения безотносительно того, кто их совершает и каким содержанием они наполнены, тогда как право принимать или отклонять соответствующие звонки, а равно как и право воспользоваться иными услугами, предоставляемыми оператором, в том числе блокировать поступление нежелательных звонков, принадлежит абоненту. Без соответствующей команды, поступившей от абонента, которой тот выражает свое намерение воспользоваться какой-либо услугой, оператор не вправе блокировать поступление телефонных звонков, от кого бы они не исходили.

В соответствии с п.п. «.б» п. 24 указанных Правил, оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, до обращения с данным иском в суд истцы с претензиями на ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков обязательств по оказанию услуг связи не обращались. На протяжении нескольких лет они производили предварительные платежи для оказания им услуг связи ПАО «ВымпеКом» и ПАО «Мегафон».

Перечень лицензионных требований при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи утвержден постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года № 87.

Вместе с тем, действующим законодательством в сфере связи не установлено конкретных показателей качества оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п.п. «в» п. 26, указанных Правил, абонент вправе требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества.

Однако, факт не предоставления услуг связи судом не установлен. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истцов о не проведении в ходе судебного разбирательства замеров уровня сигнала в сети на территории села Дигилевка необоснованны. Действующим законодательством не предусмотрена и обязанность оператора проводить замеры уровня сигнала сети по требованию абонента. 

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основаниями для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Установлено, что абоненты производили оплату услуг связи в виде авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, внесение соответствующих платежей, учитывая столь продолжительный период договорных отношений сторон, также свидетельствует об оказании услуг связи истцам надлежащим образом, в обратном случае, во внесении авансовых платежей при отсутствии связи не было бы необходимости.

Согласно п. 38 Правил, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг, судом не установлено.

Детализациям начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента, счетами подтверждается оказание услуг согласно условиям договора.

Представленные ответчиками счетов расчетного периода являются надлежащими доказательствами оказания операторами услуг связи истцам.

Из материалов дела следует, что учет объема оказанных услуг ответчики осуществляют с помощью автоматизированной системы расчетов.

Сведения об оказании услуг связи получены с использованием специального оборудования, имеющего соответствующие сертификаты (т.2 л.д. 24, т. 4 л.д. 47-50).

Доводы представителя истцов ФИО29 о том, что с абонентских номеров истцов ответчиками незаконно списывались денежные средства, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установлено, что истцы подключились самостоятельно к дополнительным услугам связи и регулярно, на протяжении длительного времени пользовались ими, их оплачивали, что подтверждается детализацией вызовов клиента.

При этом, доводы стороны истца о том, что они не заказывали ответчикам дополнительных услуг, необоснованны, поскольку установлено, что истцы подключились к дополнительным услугам самостоятельно, с помощью USSD запроса. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания ответчиками ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» истцам услуги ненадлежащего качества, равно как и факт неоказания услуги не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требование стороны истцов об осуществлении перерасчета и взыскании с ответчиков денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, оформление договора об оказании услуг связи истцов ФИО11 и ФИО17 осуществлялось ЗАО «Связной Логистика Поволжье», однако указанный ответчик непосредственно оказанием услуг подвижной связи не занимался, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к ЗАО «Связной Логистика Поволжье» также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 ФИО39, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ПАО «Вымпелком», ЗАО «Связной Логистика Поволжье», а также исковые требования ФИО23, ФИО24, ФИО25,, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ПАО «Мегафон» о перерасчете и возврате части уплаченных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судъя Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина