копия

Дело № 2-253/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 21 июня 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Лачетти номерной знак №, под управлением истца, и Форд Фокус, номерной знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю заявителя иска были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценён на сумму 150097 руб. 81 коп. Поскольку ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность на момент ДТП, признан органами ГИБДД виновным в данном происшествии, а письменную претензию истца о возмещении ущерба и расходов проигнорировал, заявитель иска просил суд взыскать в его пользу с указанного лица названную выше сумму, а также 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 6500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 25700 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4202 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 40000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик и его представитель иск не признали, полагая сумму ущерба и судебные расходы, заявленные истцом к взысканию, завышенными, а требования о компенсации морального вреда – незаконными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав явившиеся стоны и исследовав материалы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Лачетти номерной знак №, под управлением истца, и Форд Фокус, номерной знак №, под управлением ответчика.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы ответчик, нарушивший в указанных выше обстоятельствах п.13.4 ПДД РФ, был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заключением эксперта-техника ФИО5, составленным по инициативе потерпевшего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти номерной знак № составила 230600 руб. 20 коп. – без учёта износа узлов и деталей, и 150097 руб. 81 коп. – с учётом износа узлов и деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба и убытков, которая оставлена ФИО2 без внимания.

Проведённой в рамках гражданского дела судебной экспертизой по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составила: без учёта износа узлов и деталей – 203665 руб. (на момент проведения экспертизы) и 192410 руб. (на момент ДТП); с учётом износа узлов и деталей – 123275 руб. (на момент проведения экспертизы) и 117647 руб. (на момент ДТП).

Положения ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу толкования указанных норм права и разъяснений по их применению, суд, при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, должен исходить из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей. 

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в результате виновных действий ответчика, при обстоятельствах, указанных выше, был повреждён автомобиль истца.

Данные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти номерной знак 

<

***> определялась по инициативе истца во внесудебном порядке и судом, в ходе судебного производства.

При определении размера причинённого истцу ущерба, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проводившейся по ходатайству ответчика, поскольку оно наиболее полно и объективно отражает характер, объём и стоимость заменяемых в транспортном средстве истца узлов, деталей и агрегатов, а лицо, проводившее эту экспертизу предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Так экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 на момент проведения экспертизы без учёта износа узлов и деталей составила 203665 рублей 

Тем не менее, определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счёт возмещения ущерба от ДТП, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150097 руб. 81 копеек, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная им в иске, поскольку эта сумма, с учётом заключения судебной экспертизы, заявителем иска не уточнялась, а суд не вправе выйти за рамки заявленных ФИО1 требований.

Разрешая требования заявителя иска о взыскании с ответчика 40000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

Статьёй 151 ГК РФ определено, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие. 

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. При этом, суд учитывает то, что истом не представлено доказательств, что он перенёс какие-либо нравственные страдания вследствие действий ответчика. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены следующие судебные издержки: 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 6500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 25700 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 4202 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание приведённые нормы процессуального права и разъяснения по их применению суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 6500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, и 4202 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, являются законными, обоснованными и соразмерными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В тоже время, требования заявителя иска о взыскании в его пользу с ответчика 25700 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением письменной претензии ответчику и иска в суд, не соответствуют принципам справедливости соразмерности, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению, на сумму 6000 руб., из расчёта: 2000 руб. – составление претензии, и 4000 руб. – составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, 150097 руб. 81 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 6500 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 6000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 4202 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 176799 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 81 копейку.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ФИО2 25700 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, и 40000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________________ (Миронов)