Дело №2-791/2019

64RS0043-01-2019-000365-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО2, представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «З», о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим. 

03.04.2017 между ФИО1 и ООО «Д» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность регионального менеджера по продажам. Приказом от 01.04.2018 №3 истец переведена на должность заместителя начальника отдела продаж. С момента приема на работу и до настоящего времени выполнение истцом трудовых функций осуществляется дистанционно, вне места нахождения организации и стационарного рабочего места. Также на протяжении указанного времени все взаимодействие между истцом, клиентами и работодателем, по любым вопросам, осуществлялось средствами информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". В период с 03.04.2017 до 01.04.2018 истец получала официальную заработную плату на руки за вычетом НДФЛ- 11500 руб., с 01.04.2018 в связи с переводом на должность заместителя начальника отдела продаж, официальную заработную плату истец получала на руки, за вычетом НДФЛ - 17400 руб. С ноября 2018 года официальная заработная плата переводилась на карточный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Приказом №8-п от 01.03.2018 работодатель установил премиальную надбавку от продажи соковой продукции коммерческому отделу, согласно таблицы и прайс-листа: по России - Приложение №1; на экспорт Приложение № 2; за наличный расчет - В Приложение № 3. При этом ответчик в нарушение данного приказа не начислил и не произвел оплату причитающейся истцу премии с июля 2018 года по декабрь 2018 года, в связи с чем не в полном размере произвел оплату очередного отпуска, предоставленного истцу с 10.12.2018 по 23.12.2018, т.е. без учета подлежащей истцу премии. Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, ответчик не выплатил истцу заработную плату за июль 2018 года в размере 69902 руб., август 2018 года в размере 90103 руб., за сентябрь 2018 года в размере 65300,90 руб., за октябрь 2018 года 86860 руб., за ноябрь 2018 года в размере 294806,19 руб., за декабрь 2018 года в размере 253629 руб., всего в размере 874391,29 руб., а также не в полном размере произвел оплату за дни очередного отпуска в размере 95473,67 руб. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за июль 2018 года в размере 69902 руб., август 2018 года в размере 90103 руб., за сентябрь 2018 года в размере 65300,90 руб., за октябрь 2018 года 86860 руб., за ноябрь 2018 года в размере 294806,19 руб., за декабрь 2018 года в размере 253629 руб., всего в размере 874391,29 руб.; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2018 года с 06.08.2018 по 29.01.2019 в размере 6188,67 руб., за август 2018 года с 06.09.2018 по 29.01.2019 в размере 6627,08 руб., за сентябрь 2018 года с 06.10.2018 по 29.01.2019 в размере 3835,34 руб., за октябрь 2018 года с 06.11.2018 по 29.01.2019 в размере 3755,25 руб., за ноябрь 2018 года с 06.12.2018 по 29.01.2019 в размере 8323,36 руб., за декабрь 2018 года с 06.01.2018 по 29.01.2019 в размере 3145 руб., всего в размере 31874,7 руб.; взыскать оплату за дни очередного отпуска с 10.12.2018 по 23.12.2018 в размере 95473,67 руб.; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных с 08.12.2018 по 29.01.2019 в размере 2600,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать судебные издержки в размере 57160,14 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла иск, в окончательном виде просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за июль 2018 года в размере 236737,03 руб., за август 2018 года в размере 299302,35 руб., за сентябрь 2018 года в размере 310607,18 руб., за октябрь 2018 года в размере 346678,37 руб., за ноябрь 2018 года в размере 505153,86 руб., за декабрь 2018 года в размере 253629 руб., а всего в размере 2562017,34 руб.; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 06.07.2018 года по день фактической выплаты включительно; взыскать оплату за дни очередного отпуска с 10.12.2018 года по 23.12.2018 года в размере 101039,68 руб.; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных с 07.12.2018 года по день фактической выплаты включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать судебные издержки в размере 76240,14 руб.

Определениями суда МИФНС №19 по Саратовской области исключено из числа третьих лиц, а ООО «З» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Кроме того, пояснили, что в период осуществления своей деятельности ФИО1 заключала договора с покупателями на поставку продукции – соков. 01.03.2018 работодатель издал приказ, согласно которому работники коммерческого отдела при достижении определенных параметров, показателей, имели право на премиальную часть в процентном соотношении от приобретенной продукции покупателем. Данный приказ поступил истцу по электронной почте для ознакомления, поскольку истец в период своей трудовой деятельности работала на дому, дистанционно. Вся переписка с работодателем и партнерами осуществлялась именно посредством электронной почты, которая была указана в договорах при заключении и являлась обязательным условием при каких-то спорных моментах. ФИО1 фактически получала эту премию с 01.03.2018, впоследствии, в ноябре 2018 года, она перестала получать определенную денежную сумму, которую она фактически ранее получала, что вызвало у нее подозрение, что это заработная плата, которая является премиальной частью, что работодатель ей ее не выплачивает. Она неоднократно писала по электронной почте сообщения, о выплате заработной платы, именно премиальной части, но денежную сумму так и не получила. Ответчик ссылается, что приказ о праве выплате премии, был отменен приказом от 02.04.2018. С доводами ответчика мы не согласны. Ознакомившись с приказом, усматривается, что данный приказ руководителем не был подписан, соответственно, никакой силы не имеет. Приказ от 01.03.2018 продолжает свою юридическую силу и основания для начисления пени. Доводы ответчика о том, что представленная в судебном заседании переписка недействительна, так же вызывает сомнения, поскольку документы, полученные посредством электронной почты, являются надлежащими доказательствами, подлежат всесторонней и полной оценке, исходя из совокупности доказательств, которые не противоречат сведениям, содержащимся в электронной переписке сторон. Данные правила также установлены ст.71 ГК РФ, аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15. В предыдущих судебных заседаниях истец представил подлинник составленного протокола нотариусом и электронную переписку, из которой усматривается, что истец получал соответствующие указания от работодателя по электронной почте, в том числе приказ о премировании, акты взаиморасчетов между контрагентами, в подтверждении того, что между сторонами шла переписка работников ООО «Д», в отношении заключенных договоров с ООО «З». Доводы ответчика в части того, что в организации действует система оплаты труда в соответствии с положением об оплате труда, считаем несостоятельными, поскольку как таковой трудовой договор с истцом не заключался, в котором должна была быть прописана его заработная плата и установленная система оплаты труда, условия приказа. Об условиях положений об оплате труда и о том, что там отсутствует финансовая прибыль, истец не знал, соответственно, ссылаться на данные обстоятельства работодатель не имеет права. Ответчик признает фактическую переписку, но не признает переписку касаемо премиальной части, и касаемо указания работодателя по договорам ООО «З».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Истец действительно состояла с ними в спорный период в трудовых отношениях, но на свое рабочее место она не выходит. В Положении об оплате труда ООО «Д» предусмотрен только должностной оклад, иные выплаты и стимулирующие доплаты не предусмотрены, что также подтверждается приказами, которые ФИО1 подписывала, согласно которым предусмотрен только должностной оклад. В Правилах внутреннего трудового распорядка также имеется оговорка, как могут производиться премиальные поощрения, расписан их порядок. Заработная плата истцу выплачивалась каждые полмесяца – 05 и 20 числа – в полном объеме, согласно Положению об оплате труда задолженности по оплате не имеется на данный момент. Исходя из положений ст.35, 135, 57 ТК РФ стимулирующие выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя. Приказ о выплате премии имел место быть, но впоследствии он был отменен другим приказом. Учитывая финансовое положение работодателя, организация в 2017 году работала с небольшой прибылью в размере 558000 руб., на этом основании было принято решение, что планируется выплачивать эти премии, но они не начислялись и не выплачивались. По итогам работы за 1 квартал 2018 года прибыль составила 1000 руб., на этом основании был отменен приказ №8, он ни разу не применялся, начисления и выплаты по приказу не производились. На этом основании просим суд отказать в исковых требованиях истцу.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что истец работала в ООО «З» с 27.12.2016 по 31.03.2017. Исходя из положений ст.35, 135, 57 ТК РФ стимулирующие выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, поэтому просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является директором ООО «Д». На приказе об отмене приказа о премировании стоит его подпись. Он подписал его 02.04.2018, поскольку ожидаемый результат достигнут не был. Премии никто не получал, их не начисляли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает менеджером отдела продаж ООО «З», до этого работала в ООО «Д», заключался агентский договор на три месяца, в марте прошлого года, когда как раз издавался приказ о премировании сотрудников. Она подписывала приказ об отмене премий, который издавался где-то месяц спустя, потому что продаж не случилось, поэтому и премий не было. Премии по этому приказу не получала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в ООО «З», начальником отдела продаж, также подписан договор с ООО «Д» на оказание услуг по координации отдела продаж. В 2018 году работал в ООО «Д» по трудовому договору в должности региональный менеджер. 01.03.2018 был издан приказ о премировании, чтобы увеличить объем продаж, заинтересовать работников, он его подписывал. В апреле вышел приказ по результатам работы по марту, результата по приказу не было, потому что продавать стали больше, но цены стали занижать, то есть нужного результата это не дало. Премии не получал. Приказ об отмене приказа о премировании он подписывал, в первых числах апреля прошлого года. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 03.04.2017 истец находилась в трудовых отношениях с ООО «Д», что подтверждается записью в трудовой книжке истца от 03.04.017 и приказом от 05.04.2017 о приеме истца на работу в ООО «Д» на должность регионального менеджера по продажам с тарифной ставкой (окладом) в размере 9000 рублей, надбавки не установлено.

Оригинала трудового договора, подписанного обеими сторонами, суду не предоставлено.

У ответчика имеется скан-копия трудового договора с подписью истца, однако истец оспаривает подписание данного трудового договора.

Приказом от 01.01.2018 тарифная ставка (оклад) истца увеличена до 11000 рублей.

Приказом ООО «Д» от 01.04.2018 истец переведена на должность заместителя начальника отдела продаж с тарифной ставкой (окладом) в размере 11500 рублей, надбавки не установлено, соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Оригинала трудового договора, подписанного обеими сторонами, суду не предоставлено.

Приказом от 01.11.2018 тарифная ставка (оклад) истца увеличена до 20000 рублей.

Приказом ООО «Д» от 01.03.2018 установлено с 01.03.2018 выплачивать премию от продажи соковой продукции коммерческому отделу, согласно таблицы и прайс-листа.

Приказом ООО «Д» от 02.04.2018 постановлено признать утратившим силу приказ от 01.03.2018 о выплате премий от продажи соковой продукции в связи с трудным финансовым положением.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Д», утвержденному директором ООО «Д» 03.01.2017, в ООО «Д» за устанавливается за труд (заработная плата): должностной оклад - для всех работников; работодатель вправе устанавливать новые виды доплат и иных стимулирующих выплат путем внесения изменений в настоящее Положение. 

В разделе 3 Положения указано, что доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера могут назначаться за следующие виды доплат, предусмотренные законодательством РФ: за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Как видно из материалов дела, какие-либо изменения в настоящее Положение, устанавливающие новые виды доплат и иных стимулирующих выплат, работодателем не вносились, истцом доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Д», утвержденных директором С.И. Кельник 15.06.2016, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде работодатель при наличии финансовой возможности вправе применить следующие меры поощрения, без ознакомления работников организации, начислять и выплачивать денежные вознаграждения в виде премий и награждения ценным подарком.

Исходя из раздела 5 трудового договора с ФИО1 от 03.04.2017 по должности региональный менеджер по продажам, подпись в котором истец оспаривает, и аналогичного трудового договора от 09.10.2017 менеджера отдела продаж ООО «Д» ФИО6, заработная плата работника состоит из должностного оклада; работодатель имеет право на выплату премий.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Д» чистая прибыль Общества за 2017 года составила 558000 рублей, за первый квартал 2018 года 1000 рублей, за второй квартал 25000 рублей, за третий квартал 232000 рублей, а за 2018 год 458000 рублей.

Из платежных ведомостей ООО «Д» за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года видно, что премии работникам, в том числе коммерческого отдела, не выплачивались.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. 

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, соответственно выплата стимулирующих надбавок является правом работодателя, а не безусловной обязанностью.

Исходя из положений ст.135, 191 ТК РФ, проанализировав условия приказов о приеме истца на работу, трудового договора, от подписания которого истец отказалась, трудовых договоров по аналогичным истцу должностях, Положения об оплате труда работников ООО «Д», Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Д», суд исходит из того, что премии не относятся к числу обязательных, гарантированных, систематических выплат, в систему оплаты труда ООО «Д» не входят, являются поощрительными стимулирующими выплатами, решение о начислении и выплате которых принимает руководитель компании, в том числе по результатам экономической деятельности самой организации.

В связи с этим оснований для взыскания с работодателя в пользу истца задолженности по заработной плате в виде неначисленной и невыплаченной премии за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года суд не находит, поэтому не подлежат удовлетворению и производные от данного требования. 

Доводы истца о том, что приказ о премировании в апреле 2018 года не отменялся, несостоятельны, поскольку опровергаются как самим приказом от 02.04.2018, так и вышеуказанными свидетельскими показаниями иные данные

Кроме того, даже наличие в спорный период действующего приказа о премировании, исходя из вышеуказанных разъяснений, не свидетельствовало бы о гарантированности данных выплат, поскольку их выплата является правом работодателя, основанном в том числе на результатах экономической деятельности организации. Следует отметить, что размер премии, которую истец просит взыскать в свою пользу за второе полугодие 2018 года, в 5 раз превышает размер чистой прибыли Общества за 2018 год. 

По этим же основаниям не могут повлиять на решение суда доводы истца о том, что в электронной переписке сотрудники ООО «Д» сообщали истцу о возможном начислении премии.

Исходя из вышеуказанного суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «З» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.

Судья И.А. Голубев