№ 3/2-4/2020 Судья 1-й инстанции: Володарец Н.М.

№ 22К-269/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора Челпановой О.А. 

обвиняемого - ФИО1

защитника - адвоката Ключника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зибровой В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 20 февраля 2020 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием (7 классов средней школы), невоеннообязанного, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ключника А.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отела Отдела МВД России по г. Евпатории майор юстиции ФИО2 обратися в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 20 февраля 2020 года. Постановление мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 27 января 2020 года, производство следственных действий окончено, однако, при направлении уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемых должен бать достаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, что также указано в разъяснениях Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 4-П от 22 марта 2005 года. Следователь также указывает о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение котрого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обвиняемый не работает, дохода не имеет. 

По заявленному следствием ходатайству 17 января 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зиброва В.В. просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что обвиняемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Евпатория, проживает с родителями, гражданской женой и двумя детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет тяжелое заболевание ног, нуждается в ежедневных перевязках, в условиях СИЗО лечение затруднено. Полагает необходимой и достаточной мерой пресечения домашний арест по месту жительства: 

<

данные изъяты> Доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда являются неподтвержденными предположениями. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

27 ноября 2019 года в СО ОМВД России по г. Евпатории по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта наркотических средств возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

<

данные изъяты>

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 января 2020 года.

16 января 2020 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и в этот же день ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Согласно ч.2.1 ст.226 УПК РФ прокурор установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, срок содержания под стражей должен быть достаточным для возможности суду принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях Уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, судом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, соглашается с утверждением органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Судом проверена надлежащим образом обоснованность предъявленного обвинения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Судом также приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Решение о продлении меры пресечения суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемого не изменились, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: составить обвинительное заключение, направить дело прокурору для дальнейшего направления в суд, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, сведения о наличии у него гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации в г. Евпатории, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для признания постановления суда незаконным.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Сведений о наличии заболеваний у обвиняемого ФИО1, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалоб, представления без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2020 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 20 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Зибровой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Гриценко