Дело № 2-352/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Гридневой Е.В., Косовой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5,

в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в противоправном владении и пользовании ФИО3 и ФИО4 находится принадлежащее ей имущество. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО1 с учетом уточненных требований просила обязать ФИО3 и ФИО4 освободить принадлежащее ей здание машинно-тракторной мастерской, площадью 887,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в 

<

адрес>, и передать ей ключи от замков всех помещений данного здания; истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 и обязать передать ФИО1 следующее имущество: сеялки «Кинза» 2, трактор К-701, французский опрыскиватель, борона дисковая модульная прицепная (с катком) БДМ 5х4 П, бочки для воды объемом 9 тонн (2), бочка для воды объемом 3 тонны, бочка для воды объемом 16 тонн, трактор Т-150, автомобиль ЗИЛ 130 Б, 1985 года выпуска, трактор Т-150 К, 1989 года выпуска, 

<

данные изъяты>, трактор Т 150 №, трактор Т 150 №, трактор МТЗ – 80, 1984 года выпуска, цвет голубой, 

<

данные изъяты>, трактор МТЗ-82.1 СМ 2011 года выпуска, цвет синий, 

<

данные изъяты>, зерноуборочный комбайн РСН -142 «ACROS- 580» 2012 года выпуска, цвет красно-белый, 

<

данные изъяты> в комплектации с жаткой 7 м с комплектом стеблеподъемников, тележкой и с приспособлением для уборки подсолнечника ПСП 810-05, трактор МТЗ- 82, 1993 года выпуска, цвет синий, 

<

данные изъяты>, прицеп тракторный, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1987 года выпуска, цвет зеленый, 

<

данные изъяты>, зерноуборочный комбайн ДОН-1500А, 1991 года выпуска, цвет красный, 

<

данные изъяты>, зерноуборочный комбайн ДОН-1500А, 1990 года выпуска, цвет красный, 

<

данные изъяты>, свеклоуборочный комбайн РКС-6, 1984 года выпуска, цвет голубой, регистрационный знак №, трактор-погрузчик МТЗ-80, цвет голубой, жатка – прицепная ЖВП-4.9 в количестве 6 штук, борона дисковая модульная, борона дисковая ДМТ-4а «Диметра» в количестве 2 штук, очиститель воздуха самоходный ОВС-25 1997 года выпуска, зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 1983 года выпуска, культиватор КРН-5.6 в количестве 5 штук, автомобиль МАЗ 5549 бортовой, цвет голубой, 1984 года выпуска, 

<

данные изъяты>, загрузчик сеялок ЗС-Л.032, накопитель к Дону, разбрасыватель удобрений РУ-0.6, прицеп ПРТ-10, курсоуказатель, кран-балка грузоподъемностью 3 т., установленная на металлоконструкции, машины почвообрабатывающие посевные в количестве 2 штук «Обь 4-3Т», сцепка СК-8, УДА-4.5-2 с комплектом ЗИП и системой шлейф-каток, агрегат почвообрабатывающий АКШ-7.2, двигатель А41, кран балка, швеллер под кранбалкой, точильные станки (4), станок прессовый гидравлический, сверлильные станки (2), бороны БЗТС (5), стол слесарный, наковальня, тесы (3), гидромолот, горно, шкафы (2), столы (2), щиты управления (4), трансформаторы сварочные (2), газосварочный аппарат, генератор ацетиленовый, шкаф сварочный, стол сварочный, станки токарные (2), станок фрейзерный, шкаф металлический, шкаф деревянный, стеллажи (4), вулканизатор, ящик металлический, кабель глубинный, стенд для ремонта топливной аппаратуры, стенд для испытания электрооборудования, зарядное устройство, пресс для разборки автотракторного электрооборудования, аккумуляторное оборудование, емкости металлические для топлива (3), косилка, культиватор АКП –2.5, сварочный аппарат САК.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненный иск поддержали. 

Ответчики в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, свои интересы доверили представлять ФИО5

Представитель ответчиков иск не признала, письменных возражений суду не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 данного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договоров купли-продажи от 21.03.2017 года, ФИО1 продала ФИО3 три принадлежащих ей земельных участка из земель сельскохозяйственного производства без построек, площадью 919600 кв.м, 1120000 кв.м и 525600 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-101, 102-104, 105-107) за общую сумму 40 000 000 рублей. 

На основании пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что также в 2017 году между ФИО1 и ФИО4, ФИО6 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 предоставила ФИО4 во владение и пользование принадлежащее ей здание машинно-тракторной мастерской, площадью 887,6 кв.м, расположенное в 

<

адрес> с целью последующего выкупа после того, как ФИО1 оформит в собственность земельный участок под данным зданием. В указанном здании при его передаче ФИО4 находились кроме прочего имущества точильные, токарные и сверлильные станки, стол слесарный и сварочный, шкафы, столы, шкаф сварочный, стол сварочный, шкаф металлический, шкаф деревянный, стеллажи, ящик металлический.

Кроме того, ФИО1 с целью последующей покупки вместе с хозяйством лично передала ФИО4 в пользование принадлежащую ей технику: сеялки «Кинза» 2, трактор К-701, французский опрыскиватель, борона дисковая модульная прицепная (с катком) БДМ 5х4 П, трактор Т-150, автомобиль ЗИЛ 130 Б, 1985 года выпуска, трактор Т-150 К, 1989 года выпуска, трактор К -701, 1988 года выпуска, цвет желтый, 2 трактора Т 150, трактор МТЗ – 80, 1984 года выпуска, трактор МТЗ-82.1 СМ 2011 года выпуска, зерноуборочный комбайн РСН -142 «ACROS- 580» 2012 года выпуска, в комплектации с жаткой 7 м с комплектом стеблеподъемников, тележкой и с приспособлением для уборки подсолнечника ПСП 810-05, трактор МТЗ- 82, 1993 года выпуска, прицеп тракторный, 1986 года выпуска, зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1987 года выпуска, зерноуборочный комбайн ДОН-1500А, 1991 года выпуска, цвет красный зерноуборочный комбайн ДОН-1500А, 1990 года выпуска, цвет красный, свеклоуборочный комбайн РКС-6, 1984 года выпуска, цвет голубой, жатка – прицепная ЖВП-4.9 в количестве 6 штук, борона дисковая модульная, борона дисковая ДМТ-4а «Диметра» в количестве 2 штук, очиститель воздуха самоходный ОВС-25 1997 года выпуска, зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 1983 года выпуска, культиватор КРН-5.6 в количестве 5 штук, автомобиль МАЗ 5549 бортовой, цвет голубой, 1984 года выпуска, загрузчик сеялок ЗС-Л.032, накопитель к Дону, разбрасыватель удобрений РУ-0.6, прицеп ПРТ-10, курсоуказатель, кран-балка грузоподъемностью 3 т., установленная на металлоконструкции, машины почвообрабатывающие посевные в количестве 2 штук «Обь 4-3Т», сцепка СК-8, УДА-4.5-2 с комплектом ЗИП и системой шлейф-каток, агрегат почвообрабатывающий АКШ-7.2. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Согласно доводам истца, ФИО4 разместил в здании машинно-тракторной мастерской свои вещи, сделал там ремонт и поменял замки, пользовался предоставленной ему техникой, однако от оформления техники уклонялся. Истец оформила земельный участок под зданием машинно-тракторной мастерской в аренду, не пожелав оформлять право собственности на него, но ответчики отказались покупать у нее базу с техникой и перестали пускать ее на территорию базы в с. Тимоново с августа 2017 года, не отдавая переданное им ФИО1 ранее имущество. Она и ее знакомые видели, как на ее технике работают люди ФИО4, технику перегоняют постоянно в разные места.

Указанные доводы истца были опровергнуты в судебном заседании представителем ответчиков, которая настаивала на том, что ФИО1 не исполнила условия их договоренности и оформила земельный участок под зданием машинно-тракторной мастерской в аренду, а не в собственность. Ремонт в здании ФИО4 действительно сделал за свой счет, так как полагал, что в последующем купит это здание у ФИО1 При этом ФИО1 никто из ответчиков не препятствовал и не препятствует заходить в здание, ключи у нее есть. Всю переданную ФИО4 технику и имущество из мастерской ФИО1 вывезла самостоятельно, когда между ней и ответчиками начались разногласия по поводу оформления земельного участка под мастерской. Местонахождение техники в настоящее время ответчикам неизвестно. 

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу следующего имущества, в том числе перешедшего ФИО1 по праву наследования после смерти сына ФИО10 (свидетельства о праве на наследство по закону – л.д. 26, 27): здание машинно-тракторной мастерской (л.д. 40, 121-122), сеялки «Кинза» 2 (л.д. 14), борона дисковая модульная прицепная (с катком) БДМ 5х4 П (л.д. 28, 29), прицеп тракторный, регистрационный знак №, марка 2 ПТС-4, 1986 года выпуска (л.д. 8, 123), зерноуборочный комбайн ДОН-1500А, 1990 года выпуска, цвет красный, 

<

данные изъяты> (л.д. 9, 123), свеклоуборочный комбайн РКС-6, 1984 года выпуска, цвет голубой, регистрационный знак № (л.д. 9, 123), зерноуборочный комбайн ДОН-1500А, 1991 года выпуска, цвет красный, 

<

данные изъяты> (л.д. 26), трактор МТЗ – 80, 1984 года выпуска, цвет голубой, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 80, 123), зерноуборочный комбайн РСН -142 «ACROS-580» 2012 года выпуска, цвет красно-белый, заводской 

<

данные изъяты> (л.д. 34, 124, 125), трактор МТЗ-82.1 СМ 2011 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 41, 124, 125), автомобиль МАЗ 5549 бортовой, цвет голубой, 1984 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> (л.д. 7, 94), борона дисковая ДМТ-4а «Диметра» в количестве 2 штук (л.д. 15); кран балка, швеллер под кранбалкой, точильные станки (4), станок прессовый гидравлический, сверлильные станки (2), бороны БЗТС (5), стол слесарный, наковальня, тесы (3), гидромолот, горно, шкафы (2), столы (2), щиты управления (4), трансформаторы сварочные (2), газосварочный аппарат, генератор ацетиленовый, шкаф сварочный, стол сварочный, станки токарные (2), станок фрейзерный, шкаф металлический, шкаф деревянный, стеллажи (4), вулканизатор, ящик металлический, кабель глубинный, стенд для ремонта топливной аппаратуры, стенд для испытания электрооборудования, зарядное устройство, пресс для разборки автотракторного электрооборудования, аккумуляторное оборудование, емкости металлические для топлива (3), косилка, культиватор АКП –2.5, сварочный аппарат САК (л.д. 16-17); культиватор КРН-5.6 в количестве 5 штук (л.д. 18-25), кран-балка грузоподъемностью 3 т., установленная на металлоконструкции (л.д. 23), жатка прицепная ЖВП-4.9 (л.д. 24); французский опрыскиватель (л.д. 25), накопитель к Дону, разбрасыватель удобрений РУ-0.6, прицеп ПРТ-10 (л.д. 25); курсоуказатель (л.д. 37), загрузчик сеялок ЗС-Л.032 (л.д. 39). 

Согласно информации инспекции гостехнадзора г. Валуйки и Валуйского р-на, за ФИО10 значатся зарегистрированными несколько тракторов К-701 и Т-150, истцом идентифицирующие признаки указанной техники не указаны (л.д. 123). 

При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие приобретение некоторой техники истцом и ее сыном, однако доказательств того, что данная техника значится зарегистрированной за ФИО1 или ФИО10 на день рассмотрения дела, суду не представлено: автомобиль ЗИЛ 130 Б, 1985 года выпуска (л.д. 10), трактор МТЗ- 82, 1993 года выпуска, цвет синий, 

<

данные изъяты> (л.д. 11), трактор Т-150 К, 1989 года выпуска, 

<

данные изъяты> (л.д. 13), зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1987 года выпуска, цвет зеленый, 

<

данные изъяты> (л.д. 30, 31), трактор 

<

данные изъяты> (л.д. 32,33), трактор Т 150 

<

данные изъяты> (л.д. 32, 33), трактор К -701, 1988 года выпуска, цвет желтый, 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36), трактор-погрузчик МТЗ-80, цвет голубой (л.д. 38).

На оставшуюся часть заявленного к истребованию имущества истцом никаких правоподтверждающих документов представлено не было: машины почвообрабатывающие посевные в количестве 2 штук «Обь 4-3Т», очиститель воздуха самоходный ОВС-25 1997 года выпуска, зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 1983 года выпуска, сцепка СК-8, УДА-4.5-2 с комплектом ЗИП и системой шлейф-каток, агрегат почвообрабатывающий АКШ-7.2, двигатель А41, бочки для воды объемом 9 тонн (2), бочка для воды объемом 3 тонны, бочка для воды объемом 16 тонн.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что принадлежащим ФИО1 зданием машинно-тракторной мастерской в настоящее время владеет и пользуется ФИО4, вход на территорию базы закрыт и охраняется сторожами ФИО4 ФИО13 истец говорила, что ключей от здания мастерской у нее нет; ФИО12 и ФИО11 по данному вопросу пояснений дать не смогли. Указанные свидетели пояснили, что осенью 2017 –весной 2018 года видели принадлежащую ФИО1 технику на территории бывшего предприятия Подшипникмаш, на базе в 

<

адрес>, утверждая, что это именно те тракторы и комбайны, которые принадлежат истцу. 

При этом ни один из опрошенных судом свидетелей не смог с точностью подтвердить факт нахождения какого-либо из заявленного движимого имущества у ФИО4 или ФИО6 к моменту рассмотрения дела в суде. Указанные свидетели с их же слов какими-либо специальными познаниями в области самоходной техники не обладают и отличают данную технику по визуальным признакам. Вместе с тем, суд отмечает, что самоходная техника представляет собой предмет массового производства и достоверно отличается друг от друга только по номерным знакам агрегатов, тогда как по одним только визуальным признакам (цвету, модели и т.п.) отличить данную технику от множества ей подобных не представляется возможным. 

Иное движимое имущество, о нахождении которого у ответчиков заявлено истцом (кран балка, швеллер под кранбалкой, точильные станки, станок прессовый гидравлический, сверлильные станки, бороны БЗТС, стол слесарный, наковальня, тесы, гидромолот, горно, шкафы, столы, щиты управления, трансформаторы сварочные, газосварочный аппарат, генератор ацетиленовый, шкаф сварочный, стол сварочный, станки токарные, станок фрейзерный, шкаф металлический, шкаф деревянный, стеллажи, вулканизатор, ящик металлический, кабель глубинный, стенд для ремонта топливной аппаратуры, стенд для испытания электрооборудования, зарядное устройство, пресс для разборки автотракторного электрооборудования, аккумуляторное оборудование, емкости металлические для топлива, косилка, культиватор АКП –2.5, сварочный аппарат САК, культиватор КРН-5.6, кран-балка грузоподъемностью 3 т., установленная на металлоконструкции, жатка прицепная ЖВП-4.9, французский опрыскиватель, накопитель к Дону, разбрасыватель удобрений РУ-0.6, прицеп ПРТ-10, курсоуказатель, загрузчик сеялок ЗС-Л.032) какими-либо признаками истцом не обозначено, что не позволяет суду идентифицировать данное имущество и отличить его от другого аналогичного.

Кроме того, то обстоятельство, что свидетели видели, как технику ФИО1 «перегоняли» в другое место, не свидетельствует о том, что данные действия совершали ответчики. Сами свидетели не смогли назвать лиц, которые управляли данной техникой в момент «перегона» либо по чьему указанию осуществлялось передвижение данной техники: ФИО4, ФИО6 или самой ФИО1

Согласно предоставленному ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну по ходатайству истца материалу № (л.д. 97-120), 17.10.2017 года ФИО1 обратилась в ОМВД с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения принадлежащими ей транспортными средствами и сельскохозяйственной техникой должностными лицами ООО «Агроинвест-Тимоново», по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 98). В рамках проведения проверки ФИО4 25.10.2017 давал объяснения о том, что никакой техникой ФИО1 ООО «Агроинвест-Тимоново» не пользуется. 

31.01.2018 года ФИО1 вновь обратилась в ОМВД с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения ее сельскохозяйственной техникой ФИО4 (л.д. 111). Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что о месте нахождения зерноуборочного комбайна «ACROS-580» 2012 года выпуска, колесного трактора «Беларус-1-СМ», 2011 года выпуска он не знает (л.д. 112-113). При осмотре места происшествия 02.05.2018 года и 03.05.2018 года по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес>, на территории ООО «Агроинвест-Тимоново» в г. Валуйки и с. Тимоново Валуйского р-на (л.д. 114-115, 116-117, 118-119) заявленного ФИО1 в настоящем иске имущества обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по иску также совершался выезд по месту жительства ФИО4 в с. Двулучное Валуйского р-на и на территорию бывшего предприятия Подшипникмаш г. Валуйки, однако заявленного истцом имущества там тоже обнаружено не было (л.д. 70-71, 72-73).

Представленные стороной истца в судебном заседании копии фотографий сельскохозяйственной техники суд во внимание не принимает, поскольку на указанных снимках отсутствует дата их производства, а также идентифицирующие признаки техники, кроме г/н комбайна.

Истец в судебном заседании настаивала на том, что передавала здание мастерской и ключи от нее, а также всю технику и другое имущество лично ФИО4, а к ФИО6 предъявила требования как к директору ФИО4 При этом истец не отрицала, что непосредственно ФИО6 имущество не передавала и ФИО6 этим имуществом лично не пользуется, а пользуется ФИО4 зданием мастерской, в которой у него кабинет, и должностные лица ООО «Агроинвест-Тимоново». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель ответчиков не оспаривала, что в настоящее время ФИО4 владеет и пользуется зданием машинно-тракторной мастерской в с. Тимоново Валуйского р-на, как и не оспаривала отсутствие между сторонами сделки по отчуждению указанного здания ФИО1 в пользу ФИО4, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ФИО4 обязанности освободить здание мастерской.

При этом ФИО5 настаивала на том, что у истца имеются ключи от мастерской и она может беспрепятственно туда войти, когда ей это нужно. Вместе с тем, опрошенные судом свидетели подтвердили, что вход на территорию базы с. Тимоново закрыт и охраняется сторожами ФИО4, которые не пускают туда истца. Суд полагает, что вследствие возложения на ФИО4 обязанности освободить здание мастерской им должна быть также осуществлена передача ключей от замков всех помещений данного здания.

Доказательств выбытия из владения ФИО1 иного заявленного в иске имущества и его незаконного удержания ФИО4 суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ФИО4 обязанности освободить принадлежащее истцу здание машинно-тракторной мастерской и передать ФИО1 ключи от замков всех помещений данного здания.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 освободить принадлежащее ФИО1 здание машинно-тракторной мастерской, площадью 887,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в 

<

адрес>, и передать ФИО1 ключи от замков всех помещений данного здания.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: 

<

данные изъяты>