решение

 в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года 

УИД: 66RS0014-01-2024-001405-22

Дело № 2-1176/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 17 октября 2024 года

Алапаевский городской суд в составе судьи Ермакович Е.С., при секретаре судебного заседания Игнатьевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.03.2004 в размере 55 912,26 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №. В заявлении о предоставлении кредита ответчик просил банк, в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет (валюта счета - рубли), используемый в рамках Договора о Карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществить кредитование. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № № от 09.03.2004 содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 09.03.2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 09.03.2004 проверив платежеспособность клиента, Банк открыл ответчику банковский счёт № №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым, в порядке, определенном ст. 160, ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета. Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 26.04.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 739,31 руб. не позднее 25.05.2006, однако требование банка клиентом не выполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 12.07.2024 составляет 55 912,26 руб.. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика ФИО1, так как судебный приказ № 2-2673/2023, вынесенный по заявлению Банка 22.09.2023, был отменен мировым судьей 21.03.2024, в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. В ходе телефонограммы, переданной секретарю судебного заседания, указал на пропуск банком срока исковой давности для предъявления данных требований, о чем также представил письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru. 

В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.03.2004 ФИО1 обратился в Банк «Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. В заявлении ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский стандарт», согласен с ними и обязуется их выполнять, также согласилась на установление лимита по карте в размере до 60 000 руб.

Согласно условиям Тарифного плана ТП размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления расходных операций по оплате товаров установлен 42 %, размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления иных операций – 42 %, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН наличных банка/филиала банка в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – 4,96 % (мин 100 руб.); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1 % (мин. 100 руб.) и за счет кредита – 4,9 % (мин. 100 руб.); минимальный платеж по кредиту составляет 4 %; плата за пропуск минимального платежа впервые – взимается 300 руб., 2-ой раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Банк акцептовал заявление ответчика и выпустил на его имя кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб., которая активирована ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен договор № № о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Свои обязательства по договору Банк «Русский Стандарт» выполнил надлежащим образом, обеспечив ответчику ФИО1 возможность пользования денежными средствами в пределах установленного лимита кредитования.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 26.04.2006 банком в адрес ФИО1 был подготовлен и направлен заключительный счет-выписка. Сумма заключительного счета-выписки - 63 739,31 руб.

Из расчета сумм задолженности следует, что ответчик 01.03.2024 внес платежи в счет погашения долга по кредиту на сумму – 7 827, 05 руб. - перечисление по исполнительному документы № 2-2673/2023 от 22.09.2023.

Согласно указанному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 09.03.2004 сформирована по состоянию на 26.05.2006 – последняя плата за выпуск и обслуживание карты, и составила 63 739, 31 руб., с учетом внесенного 01.03.2024 платежа в сумме 7 827,05 руб., задолженность за период с 09.03.2004 по 12.07.2024 составляет 55 912,26 руб. 

09.09.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.03.2004 за период с 09.03.2004 по 06.09.2023 в размере 63 739,31 руб.

Судебный приказ № 2-2673/2023 от 22.09.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», отменен определением мирового суди от 21.03.2024, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения с указанием на пропуск срока исковой давности для взыскания указанной суммы по кредитному договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 739,31 руб. не позднее 25.05.2006, требование банка клиентом не выполнено.

09.09.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть уже по истечении срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.03.2004 за период с 09.03.2004 по 06.09.2023 в размере 63 739,31 руб.

Судебный приказ № 2-2673/2023 от 22.09.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», отменен определением мирового суди от 21.03.2024, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения с указанием на пропуск срока исковой давности для взыскания указанной суммы по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, платежей по кредитному договору № № от 09.03.2004 за период после 25.05.2006 не поступало. Поступление суммы 7 827,05 руб. 01.03.2024 обусловлено принудительным исполнением требования по судебному приказу № 2-2673/2023. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.06.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2673/2023 от 22.09.2023.

В суд с настоящим иском банк обратился 17.07.2024.

Таким образом, поскольку нашел свое подтверждение довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и существование обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.03.2004 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья Е.С. Ермакович