Дело № 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 июля 2017 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Тарасова В.И., 

при секретаре Чудайкиной Д.В., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 822 921 рубля 01 копейка, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 429 рублей 21 копейка, уплаченные при подаче иска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО1 и выдан кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 21% годовых – потребительский кредит без обеспечения.

Банк свои обязательств в части перечисления денежных средств на счет Заемщика выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п.3.2).

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчик извещался банком заказным письмом о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении, о досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2017г. в размере 822 921,01 рублей, из которых: 191 215,93 рублей – просроченные проценты, 545 820,81 рублей – просроченный основной долг, 85 884,27 рублей – задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не отрицал наличие задолженности, полагал, что неустойка является завышенной, несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее размер в соответствии с положением ст.333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО1 и выдан кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 21% годовых – потребительский кредит без обеспечения.

Банк свои обязательств в части перечисления денежных средств на счет Заемщика выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п.3.2).

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчик извещался банком заказным письмом о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении, о досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.05.2017г. составляет 822 921,01 рублей, из которых: 191 215,93 рублей – просроченные проценты, 545 820,81 рублей – просроченный основной долг, 85 884,27 рублей – задолженность по неустойке.

Ответчик был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита был ознакомлен путем прочтения условий, содержащихся в заявлении (оферте), до момента его подписания (заключения кредитного договора), со всеми условиями кредитования он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита банк вправе потребовать досрочно возвраты всей суммы кредита с причитающимися процентами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности. В добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не выполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору №. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 822 921,01 рублей, из которых: 191 215,93 рублей – просроченные проценты, 545 820,81 рублей – просроченный основной долг. Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченных процентов в размере 545 820,81 рублей и 191 215,93 рублей соответственно. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 85 884,27 рублей. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытковОтветчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру взыскиваемой неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.Суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная к взысканию несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, в связи с чем размер взыскания неустойки с ФИО1 составит 30 000 рублей.На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 767 036,74 рублей, из которых: 191 215,93 рублей – просроченные проценты, 545 820,81 рублей – просроченный основной долг, 30 000 рублей – задолженность по неустойке. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 429,21 рубля, что подтверждается платежными поручениями №948176 от 25.05.2017.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 429 рублей 21 копейка. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 в размере 767 036,74 рублей, из которых: 191 215,93 рублей – просроченные проценты, 545 820,81 рублей – просроченный основной долг, 30 000 рублей – задолженность по неустойке, а также государственную пошлину в размере 11 429,21 рублей, а всего 778 465 (семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В.И. Тарасов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2017.