дело №1-37/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Бекжанова Т.О., ст. помощника прокурора Махиня И.В., помощника прокурора Гладышевой П.И., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Витько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

17.04.2018 Фокинским городским судом Приморского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в исправительной колонии строгого режима;

23.04.2018 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору суда от 17.04.2018 к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 20.07.2020 освобожден 31.07.2020 условно-досрочно на 1 месяц 15 дней,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей (с учетом задержания) с 12.11.2020, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь один торговом зале магазина «Садовый центр «Вишенка»», расположенного по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО 

<

...>, решил тайно похитить чужое имущество. 

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что в помещении магазина «Садовый центр «Вишенка»» продавец и покупатели отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа тайно похитил принадлежащий Б. мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7.999 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с сим-картой ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей Б.; а так же с полки стола тайно похитил принадлежащий В. мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7.000 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшей В. чехлом и защитным стеклом.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав похищенные мобильные телефоны, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртные напитки.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 8.999 рублей, потерпевшей В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7.000 рублей. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Р. в 

<

адрес>, достоверно зная, что в сумке, находящейся на ручке межкомнатной двери, находится кошелек с денежными средствами и иное личное имущество, принадлежащее Р., решил тайно похитить указанную сумку с содержимым. 

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что Р. ушла на балкон, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с ручки межкомнатной двери в 

<

адрес>, принадлежащую Р. сумку, стоимостью 1.500 рублей, а так же находившееся в сумке имущество: кошелек, стоимостью 400 рублей, с денежными средствами в сумме 3.000 рублей; мобильный телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 2.000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой ПАО «МТС»; а так же православный крест, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и записную книжку, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, оставив себе денежные средства в размере 3000 рублей и мобильный телефон, остальное похищенное имущество за ненадобностью выбросил.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей Р. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6.900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснив, что в сентябре 2020 года совершил в садовом павильоне на рынке хищение двух телефонов, когда продавец находилась в другом помещении и его не видела, а так же похитил из сумки телефон и кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3.000 рублей. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он находясь в магазине «Вишенка», расположенном на территории городского рынка ЗАТО г. Фокино, увидев, что в торговом зале никого нет, решил похитить что-нибудь ценное из магазина. Он подошел к столу, расположенному напротив входа в магазин, на котором увидел мобильный телефон черного цвета и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, забрал телефон со стола, который быстро спрятал в правый карман куртки и, увидев так же на одной из полок стола другой мобильный телефон белого цвета, забрал и его, спрятал в левый карман куртки, с похищенным ушел из магазина. По пути он рассмотрел похищенное, телефон черного цвета был марки 

<

данные изъяты> из него он выбросил СИМ карту; второй телефон был марки 

<

данные изъяты> Около 15 часов 30 минут в магазине «Дилан» он за 500 рублей продал девушке телефон марки 

<

данные изъяты>, пояснив, что телефон принадлежит ему. После чего в комиссионном магазине «Ниигата» за 200 рублей он продал второй телефон, парню, который работает в этом магазине, так же пояснив, что телефон принадлежит ему. Денежные средства, от продажи похищенного потратил на личные нужды, купив спиртное и продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 30 минут он находился в гостях у знакомой Р., в 

<

адрес>, где они в комнате распивали спиртное. Когда Р. вышла на балкон, он решил похитить ее сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами. Воспользовавшись тем, что в комнате он один, и за ним никто не наблюдает, он снял с ручки межкомнатной двери сумку и вышел из квартиры. Он пошел домой к Ш., проживающей в 

<

адрес>, находясь в подъезде, указанного дома, он осмотрел содержимое сумки, в которой находились паспорт гражданина РФ, медицинская книжка, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, банковская карта, иные документы и бумаги, умысла на хищение которых у него не было. Также в сумке находился кошелек, черного цвета в котором были денежные средства в сумме 3.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей, которые он забрал себе, в сумке так же был сотовый телефон 

<

данные изъяты> белого цвета, с сим-картой. Мобильный телефон он отключил и переложил себе, документы из сумки, кошелек он переложил в пакет, бросив его там же под дверь одной из квартир, сумку так же выбросил. Похищенные денежные средства и мобильный телефон он позднее добровольно выдал сотрудникам полиции. (т. 1, л.д. 128-134, 165-172, 241-248)

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Из оглашенных в суде протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что он в присутствии понятых и защитника указал на магазин «Садовый центр «Вишенка»», расположенный по адресу: 

<

...>, пояснив обстоятельства совершения им хищения телефонов, а так же указал и пояснил обстоятельства совершения хищения имущества принадлежащего Р., находясь в 

<

адрес> (т. 1 л.д., 213-220, 221 - 229).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина «Садовый центр «Вишенка»» - Д., которая сообщила, что из магазина был похищен рабочий мобильный телефон, а также ее (В.) телефон 

<

данные изъяты> Данный телефон был в рабочем состоянии, она приобрела его в 2017 году за 21.000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 7.000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. в настоящее время она не работает, проживает на заработную плату своего супруга. ДД.ММ.ГГГГ среди предъявленных ей для опознания трех телефонов, под № она опознала свой мобильный телефон, по отличительным признакам. Телефон ей возвращен, но т.к. он неисправен, то ущерб ей не возмещен. (т. 2, л.д. 49-53,58-61)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Б. установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, расположенное по адресу 

<

...>, в котором находится магазин «Садовый центр «Вишенка»». В помещении установлены камеры видеонаблюдения, которые работают круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон черного цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 7.999 рублей. Данный телефон находился в магазине, использовался в рабочих целях. Мобильный телефон находился в чехле с защитным стеклом. Чехол и защитное стекло она приобретала по 500 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. В мобильном телефоне находилась сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером №. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец Д., которая сообщила, что из магазина похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты> а также мобильный телефон, принадлежащий В. Приехав в магазин и просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидели, что вышеуказанные мобильные телефоны похитил неизвестный мужчина, который зашел в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в отсутствие продавца. Со слов Д. около 15 часов 10 минут она уходила в подсобное помещение из торгового зала магазина на несколько минут. 

В результате хищения телефона, ей был причинен ущерб на сумму 8.999 рублей, который не является для нее значительным.(т. 2, л.д. 27-32)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она со знакомым Д. пришли к ней домой в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В период, когда она выходила на балкон, Д. ушел. После чего она обнаружила, что нет ее сумки, которую, когда они пришли домой, она повесили на ручку межкомнатной двери. Стоимость сумки - 1.500 рублей. В сумке находился кошелек черного цвета, стоимостью 400 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 3.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей. Также в кошельке находился церковный крестик, не представляющий для нее материальной ценности. В сумке находились документы: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение сотрудника МВД, сберегательная книжка, банковская карта ПАО «Сбербанк» именная, не представляющая для нее материальной ценности, удостоверение ветерана труда и страховое свидетельство, записная книжка, не представляющая для нее материальной ценности. Так же в сумке находился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> белого цвета, стоимостью 2.000 рублей. В телефоне была сим-карта компании ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющая для нее материальной ценности. В краже имущества она подозревает парня по имени Д., который находился у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 6.900 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 27.000 рублей, с которых она оплачивает коммунальные услуги и личные потребности. 

В ходе проведения следственных действий она опознала похищенный у нее кошелек по отличительным признакам. Указанный кошелек, и находившиеся в сумке документы, а также денежные средства и телефон были ей возвращены, всего ущерб возмещен на сумму 5.400 рублей.

Так же в ходе проведения следственных действий она опознала Д., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут находился в ее квартире, им оказался - ФИО1.(т. 2, л.д. 3-8,13-16,20-23)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. установлено, что она работает продавцом в магазине «Вишенка» ИП Б., который расположен по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она пользовалась служебным мобильным телефоном 

<

данные изъяты>», после чего положила телефон на полку стеллажа и ушла в подсобное помещение за товаром. Около 15 часов 30 минут она вернулась в магазин. В указанный период она не слышала, чтобы кто-то заходил в магазин. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей понадобился служебный телефон, однако она не обнаружила его на стеллаже, где оставляла. Просмотрев видеозапись с камер, она увидела, что в указанный период времени в магазин зашел неизвестный мужчина и похитил мобильный телефон, который находился на полке стеллажа, а так же похитил мобильный телефон, который находился на полке стола. Этот телефон принадлежал продавцу В. О хищении телефонов она сообщила Б. и В.(т. 2, л.д. 67-70)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н. установлено, что она работает старшим консультантом в магазине ООО "Дилан-маркет", расположенном по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, который предложил ей приобрести у него мобильный телефон. Телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле и с защитным стеклом был в рабочем состоянии. Мужчина пояснил ей, что это его телефон, документов на телефон нет. Она купила указанный телефон за 500 рублей. Приобретенный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции. (т. 2, л.д. 72-74)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С2. установлено, что он работает в мастерской по ремонту бытовой техники «Ниигата», которая расположена в 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда около 16 часов 00 минут в мастерскую зашел ранее не знакомый ему мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон 

<

данные изъяты> белого цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему. Данный телефон не работал, был годен только для запасных частей, и он купил телефон за 200 рублей. (т. 2, л.д. 76-78)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С. установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут около своей квартиры в подъезде обнаружила пакет, в котором находились: кошелек темного цвета, пенсионное удостоверение на имя Р., сберкнижка банка «Сбербанк России», банковская карта, листы бумаги с рукописным текстом, паспорт гражданина РФ на имя Р., удостоверение ветерана труда на имя Р., страховое свидетельство также на ее имя и записная книжка. Обнаруженное имущество она отнесла в полицию. (т. 2, л.д. 63-65)

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра магазина «Садовый центр «Вишенка», расположенного по адресу: 

<

...>, изъята упаковочная коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> с чеком на покупку, а также DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи (т. 1, л.д. 47-56,72-81).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № МО МВД России по ЗАТО Фокино, расположенном по адресу: 

<

...>, у С2., изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> в чехле с защитным стеклом (т. 1, л.д. 61-64).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № МО МВД России по ЗАТО Фокино, расположенном по адресу: 

<

...>, у Н., изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> в чехле, с защитным стеклом (т. 1, л.д. 88-93). 

Все изъятое, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 151-159, 160-161). 

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены файлы с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на DVD-RW диске, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Садовый центр «Вишенка»», хищения мобильных телефонов, осмотренный DVD-RW диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 204-210,211,212).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая В., среди представленных ей трех мобильных телефонов - опознала по отличительным признакам телефон под номером 1, пояснив, что этот телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175-177).

Представленными сведениями, подтверждена стоимость похищенных телефонов, чехла, защитного стекла (т. 1, л.д. 65, т. 2, л.д. 46). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие сумочки ( т. 1, л.д. 24-32).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № МО МВД России по ЗАТО Фокино, расположенном по адресу: 

<

...>, у С. изъято следующее имущество: кошелек, список лекарств, лист бумаги с рукописным текстом, крест, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, банковская карта, удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство, записная книжка (т. 1, л.д. 7-10). 

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № МО МВД России по ЗАТО Фокино, расположенном по адресу: 

<

...>, у ФИО1, изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета с сим-картой ПАО «МТС», денежные средства в размере 3.000 рублей (т. 1, л.д. 20-23). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Nokia 225» модели «RM-1012» (т.2, л.д. 99-100, 101-102). 

Все изъятое, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 103-126, 127-128, 129-137, 138-139). 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Р., среди представленных ей трех кошельков - опознала по отличительным признакам кошелек, под номером 1, пояснив, что этот кошелек был у нее похищен (т. 2, л.д. 140-142).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Р., среди представленных ей для опознания трех мужчин - опознала по отличительным чертам ФИО1, пояснив, что именно этот мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут похитил ее имущество (т. 1, л.д. 201-203). 

Представленными сведениями, подтверждена стоимость похищенной женской сумки, кошелька, мобильного телефона (т. 2, л.д. 19). 

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости. 

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, с показаниями потерпевших, свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу. 

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, в том числе и протоколы его допроса.

Суд принимает во внимание, что допросы проводились в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Участие защитника само по себе исключало возможность незаконного воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. Правильность сведений, изложенных в протоколах, ФИО1 и защитник удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что в случае последующего отказа от них показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по этому поводу от него и защитника не поступало. Так же данные показания были подтверждены ФИО1 и при проверке показаний на месте.

Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. С протоколами следственных действий потерпевшие и свидетели ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Юридически оценивая действия подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершая указанные хищения, действовал тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших Б., В., Р. 

Сумма хищения имущества, принадлежащего потерпевшим В., Р., их материальное положение, позволяет суду признать, что действия подсудимого причинили потерпевшим значительный материальный ущерб. 

С учетом изложенного, суд признает установленной вину ФИО1 в инкриминируемых деяниях и квалифицирует его действия по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении описанных преступлений и подлежащим уголовной ответственности. 

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает (по всем эпизодам): явки, с повинной, фактически содержащиеся в его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 17,57), в которых он рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В этой связи, суд при назначении наказания не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, полагая невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство - совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, поскольку материалами дела и в судебном заседании не установлено как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

Подсудимый ФИО1 по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, ранее судимый, указанные умышленные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, по месту отбывания наказаний характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и вышеуказанные данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, является наказание за каждое преступление, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, признавая невозможным применение условного осуждения.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Так же учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному и личность подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости достаточно назначенного основного наказания. При этом суд считает, что с учетом данных о личности виновного отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Часть 7 ст. 79 УК РФ указывает, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (п. «б»). Наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные о личности подсудимого, который в непродолжительный период после условно-досрочного освобождения совершил два умышленных преступления, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности в его поведении, суд признает необходимым, отменить условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, следует оставить в их распоряжении, как законных владельцев; видеозаписи на диске следует хранить при материалах дела. 

В связи с финансовой несостоятельностью подсудимого судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком два года;

по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком два года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года одиннадцать месяцев.

На основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию ФИО1 назначить лишение свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим - оставить в их распоряжении; видеозаписи на диске - хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко