Дело № 12-105/2020

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 июля 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М, с участием представителя ООО «Донская Усадьба» ФИО1, действующего на основании доверенности № 00470/ДУ о 08.10.2019 г., рассмотрев жалобу ООО «Донская усадьба» на постановление от 19.09.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу, ФИО2 о привлечении юридического лица ООО «Донская усадьба» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу, ФИО2 от 19.09.2019 года юридическое лицо - ООО «Донская усадьба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Донская усадьба» ФИО3 подал жалобу, в которой просит о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.09.2019 года.

Одновременно с подачей жалобы подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 19.09.2019 года.

Представитель ООО «Донская усадьба» ФИО1 в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования, постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Донская усадьба» от 19.09.2019 г. по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ отменить как незаконное. С учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий квалифицировать деяние как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. С учетом того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, устранило допущенные нарушения, существует возможность административное наказание в виде штрафа заменить предупреждением.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обжалования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копию обжалуемого постановления законный представитель ООО «Донская Усадьба» ФИО3 получил 19.09.2019 года, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 71). Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, 27.00.2019 г. ООО «Донская усадьба» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 года по делу № А53-35739/19 было отказано в принятии вышеуказанного заявления ООО «Донская усадьба» на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ. Впоследствии 10.10.2019 г. ООО «Донская усадьба» направило в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону административный иск к Росприроднадзору. Определением суда от 17.10.2019 года в принятии данного иска отказано, по причине того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

22.10.2019 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, ООО «Донская Усадьба» обратилась в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного акта (л.д. 1 - 5). Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2019 года № 12-430/2019 жалоба ООО «Донская Усадьба» передана на рассмотрение по подведомственности в Миллеровский районный суд Ростовской области (л.д. 56-57).

Данные действия юридического лица позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности восстановления срока для обжалования постановления от 19.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Донская усадьба». 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, для сброса сточных вод водные объекты предоставляются хозяйствующим субъектам на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В свою очередь, п. 2 и 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод дополнительно должно содержать требования к объему допустимых сбросов сточных вод, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сбросы загрязняющих веществ в водные объекты допускаются только на основании выданного уполномоченным государственным органом разрешения.

В соответствии с ч. 1 данной статьи, для водопользователей также устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

Судом из представленных материалов установлено, что ООО «Донская усадьба» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17.01.2019 года № 61-05.01.04.005-Р-РСБК-С-2019-04299/00 является водопользователем водного объекта - Балка Колодезянская, которая впадает в реку Митякинка на северной окраине х. ФИО4. Цель использования водного объекта или его части: сброс сточных вод. 

На основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 16.04.2019 года № 09/68, разрешения № С-15/05 от 16.04.2019 г. осуществляет сброс поверхностных сточных вод, по выпускам № 1 – в период с 16.04.2019 г. по 29.03.2024 г., № 2 – в период с 16.04.2019 г. по 29.03.2024 г.

Как установлено судом, на основании приказа и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО6 от 21.08.2019 года № 318/КДН, с 02.09.2019 г. по 10.09.2019 года, была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Донская Усадьба» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере водопользования. Проведенной проверкой выявлен факт нарушения обществом правил водопользования при сбросе сточных (дренажных) вод в водные объекты, выразившиеся в превышении нормируемых значений. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 10.09.2019 г. № 0062/12/3399/318-КДН/ПР/2019, который составлен в присутствии должностных лиц ООО «Донская Усадьба». 

В ходе сравнительного анализа результатов измерений с утвержденным нормативом допустимого сброса веществ в водный объект, установлено превышение нормируемых значений: по выпуску № 1 взвешенных веществ в 18,4 раза; сульфата-аниона в 1,4 раза, аммония-иона в 3,9 раза, нитрата-аниона в 4,5 раза, железа в 2,2 раза; по выпуску № 2- взвешенные вещества в 17,6 раза, железа в 1,7 раза.

Подобное превышение показателей нормативов приводит к ухудшению качества воды в водном объекте, так как норматив устанавливается исходя из нормативов качества окружающей среды (ч. 1 ст. 23 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

13.09.2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, ФИО7 в отношении ООО «Донская Усадьба» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителей привлекаемого лица, его копия вручена 13.09.2019 г. директору ООО «Донская Усадьба» ФИО3

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обязательных правил и норм, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, ООО "Донская Усадьба" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ООО "Донская Усадьба» с применением положений установленных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. При этом отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и наступивших последствий в виде ухудшения качества воды в водном объекте и как следствие причинения вреда окружающей среде.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с ч. 1. п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Донская Усадьба» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление от 19.09.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу, ФИО2 о привлечении ООО «Донская усадьба» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП, оставить без изменения, а жалобу ООО «Донская усадьба» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Арьянова