Дело № 4А-152/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего в службе контроля ООО «

<

...>», имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...>.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 2 июля 2019 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить, указывает, что не управлял транспортным средством, транспортное средство с места не трогалось, намерений начать движение также не было при наличии такой технической возможности, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля 

<

...>И. Судья районного суда при рассмотрении жалобы вышел за пределы рассмотрения дела, указав, что он также управлял транспортным средством во время следования к кафе «

<

...>», указанные обстоятельства ему не вменялись и в протоколе об административном правонарушении не указаны. Кроме того, указывает, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД пояснял, что не управлял транспортным средством, указанное подтверждается видеозаписью, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии возражений и замечаний при составлении процессуальных документов являются необоснованными. Также указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, поскольку копия протокола ему не направлялась.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 15 июля 2019 года, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

...> минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, бумажным носителем результата прибора Алкотектор «Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Мари-Турекский» от 

<

дата>, видеозаписями, объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей и судьей районного суда, справкой. Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>ФИО1 

<

дата> в 11 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством 

<

...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 

<

...>, показания прибора составили 

<

...> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью.

Процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи, которая представлена в материалы дела.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, установив, что ФИО1 у кафе «

<

...>» по адресу: Республика 

<

...>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указав, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, воздействуя на органы управления транспортного средства, совершил технические действия по приведению автомобиля в движение, тронуться с места которому воспрепятствовал свидетель ФИО2

Однако с выводом судей о том, что материалами дела установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, указав, что транспортное средство с места не трогалось, намерений начать движение у него не было. Аналогичные доводы приведены заявителем в рассматриваемой жалобе.

Как следует из показаний свидетеля 

<

...>И., допрошенного судьей районного суда, с ФИО1 он лично не знаком, родственных и неприязненных отношений не имеет, 

<

дата> около 

<

...> часов дня, у закусочной «

<

...>» по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

адрес>, ФИО1 сел за руль автомобиля 

<

...>. При этом, как ему кажется, двигатель автомобиля был заведен. Он, подумав, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, собирается уехать за рулем автомобиля, встал позади автомобиля 

<

...> на пути его движения, и сказал ФИО1, что он никуда не поедет. Так как на заднем стекле была какая то решетка, он плохо разглядел, какие именно действия совершал ФИО1, находясь за рулем автомобиля, но видел, что он совершал движения правой рукой в районе рычага коробки передач, автомобиль с места не трогался, загорались ли фонари заднего хода он не обратил внимания. После этого он быстро подошел к водительской двери, которая была открыта, и попытался забрать ключи зажигания от автомашины, но ФИО1 в тот момент сам заглушил двигатель, вытащив ключи из замка зажигания, вышел из автомашины. 

Судьей районного суда в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями оглашены письменные объяснения свидетеля 

<

...>И. от 

<

дата>, данные им инспектору ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский», в части того, был ли заведен двигатель автомобиля ФИО1, когда последний в ходе конфликта сел в автомобиль, согласно которым ФИО1 сел за руль, включил двигатель, включил передачу КПП. 

<

...>И. встал позади автомобиля на пути его движения и сказал, что он никуда отсюда не поедет, после чего попытался забрать ключи зажигания от автомобиля. ФИО1 заглушил двигатель, вышел из автомобиля и, сказав: «Нас здесь не было», попытался уйти. 

<

...>И. преградил ему путь, сказав, что он никуда отсюда не уйдет, после чего позвонил на номер 112 и сообщил о случившемся.

После оглашения письменных объяснений 

<

...>И. полностью подтвердил свои оглашенные письменные объяснения, причину имеющихся противоречий в объяснениях пояснил тем, что мог забыть, так как прошло много времени после случившегося.

Между тем указанные показания свидетеля не свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло движение. 

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в указанном выше месте и в указанное время ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе производства по делу не добыто.

С учетом изложенного действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и в его действиях имеется состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного является одним из обстоятельства, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель 

Верховного Суда 

Республики Марий Эл А.С. Давыдов