Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кириллова А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО3,

обвиняемого – ФИО1,

и его защитника – адвоката ФИО7, представившего

ордер № от 24.05.2019г. и удостоверение №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрирован-ного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 административный штраф в полном объеме не оплатил.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 29 мин., находился в магазине «Самбери», расположенном на первом этаже торгового центра «Макси Молл» по адресу: 

<

адрес> И, где прошёл к стеллажам с открытой выкладкой товара, в связи с чем, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Венга». Приступив к реализации внезапно возникшего преступного умысла, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений взял со стеллажа 1 батончик глазированный «Slim Ваr Чернослив 50г» штрих-код «4607062756263» стоимостью 41 руб. 69 коп., 1 батончик «IRONMAN протеин банан 50г» штрих-код «4607062756249» стоимостью 41 руб. 69 коп., 1 батончик глазированный «Protein Ваг Карамель 50г» штрих-код «4607062756232» стоимостью 41 руб. 69 коп., 1 батончик глазированный «Protein Ваг Кокос 50г» штрих-код «4607062750650» стоимостью 41 руб. 69 коп., и положил их в карман куртки, надетой на нем, далее, прошел в отдел бытовой химии, откуда со стеллажа взял 1 упаковку «Салфетки влажные «Я самая Освежающие 15 шт.» штрих-код «4607068620070» стоимостью 22 руб. 37 коп., и положил ее в карман куртки надетой на нем, затем, прошел в отдел с колбасными изделиями, где со стеллажа взял 1 упаковку «Колбасы п/к срез «Ратимир» 350гр.» штрих - код «4607053946789» стоимостью 145 руб. 12 руб. и положил ее в карман куртки, надетой на нем, а всего товар принадлежащего ООО «Венга» на общую сумму 334 руб. 25 копеек. После чего, ФИО1 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Венга», прошел через антикражные ворота, установленные на выходе из магазина, однако довести свои преступные действия до конца, скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как произошла сработка звуковым сигналом антикражных ворот и он был задержан сотрудниками охраны магазина. Тем самым, ФИО1 покушался похитить имущество, принадлежащее ООО «Венга» на общую сумму 334 руб. 25 коп.

В судебное заседание от защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. В своем ходатайстве адвокат указал, что обвиняемым ФИО1 ущерба не причинено. Каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет и просит суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. 

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему оснований и последствий прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, а также права на возражение против прекращения, поддержал заявленное защитником ходатайство, и просил суд прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон. 

Согласно имеющегося заявления от представителя потерпевшего ФИО5 он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против прекращения уголовного дела в суде, в связи с примирением сторон не возражает. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Полагала, что обвиняемый в полном объеме осознал содеянное им, раскаялся в совершенном преступлении.

Суд убедился в том, что представитель потерпевшего ФИО8, желает прекращения дела добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения. Представитель потерпевшего, осознает последствия заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение остальных участников судебного заседания, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, полное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, принесение извинений, то есть совершение обвиняемым действий, направленных на заглаживание вреда, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд, также принимает во внимание положения ст.52 Конституции РФ о том, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В данной ситуации право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба было реализовано в полном объеме, однако потерпевший решил воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, требуется наличие трех обязательных признаков. Со стороны потерпевшего – его волеизъявление при возмещении ему ущерба, причиненного преступным деянием. Со стороны лица, совершившего преступление, – отнесение данного преступного деяния ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой или средней тяжести, и отсутствие судимости.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются все законные основания, перечисленные в ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения, в отношении ФИО1 – обязательство о явке, - отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковка «Салфетки влажные «Я самаяОсвежающие 15 шт.»», штрих-код «4607068620070»; батончик глазированный «SlimВar Чернослив 50г.» штрих-код «4607062756263»; батончик «IRONMAN протеин ба-нан 50г.» штрих-код «4607062756249»; батончик глазированный «Protein Ваг Кара-мель 50г.» штрих-код «4607062756232»; батончик глазированный «Protein Ваг Кокос50г.» штрих-код «4607062750650»; упаковка «Колбасы п/к срез «Ратимир» 350г.»штрих-код «4607053946789», возвращенные представителю потерпевшего ФИО5, – считать возвращенными законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд, через суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья