Дело № 1-86/2021

22RS0032-01-2021-000398-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 20 июля 2021 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В., 

с участием гос. обвинителей: зам.прокурора Локтевского района ФИО1, пом.прокурора Локтевского района Трегубовой Н.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Имановой Н.Ф.,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 мес. л/св., ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам л/св. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св.;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 мес. л/св., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 мес. л/св.;

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 мес. л/св., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 мес. л/св. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 7 мес. 6 дн.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в г. ФИО2 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес>, и хищение оттуда имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия тайны и никем не наблюдаемы, в указанное выше время пришел к дому № по 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес>. Находясь возле двери ведущей в веранду дома ФИО3 приложив усилие толкнул плечом входную дверь в веранду дома от чего дверь открылась. Далее, пройдя в веранду дома, ФИО3 с помощью отвертки, находящейся в веранде дома, отогнул металлическую дверь, ведущую в дом и незаконно проник в 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес>, тем самым осуществив не законное проникновение в жилище. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО3 обнаружил, принадлежащие Потерпевший №1, металлическую плиту в сборе, печную металлическую плиту в сборе с деформацией в виде трещины, чугунный семи секционный регистр, семи секционный алюминиевый регистр, металлическую печную дверцу которые решил похитить. После чего, ФИО3 из дома взял, принадлежащие Потерпевший №1, печную металлическую плиту в сборе стоимостью 1357 рублей 20 копеек, печную металлическую плиту в сборе с деформацией в виде трещины стоимостью 339 рублей 30 копеек, металлическую печную дверцу стоимостью 554 рублей 00 копеек, чугунный семи секционный регистр стоимость 1460 рублей 00 копеек, семи секционный алюминиевый регистр стоимостью 836 рублей 00 копеек, поочередно вынеся данные предметы из дома, сложил вышеуказанное имущество в принесенные с собой сани. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4546 рублей 50 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находился около здания магазина, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, № пом. №, г. ФИО2 

<

адрес>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное здание и тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, подошел к окну, расположенному первым от юго-западного угла здания, где с помощью принесенного с собой колуна разбил окно и через образовавшийся проём незаконно проник в здание общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», где увидел 2 биметаллические батареи по 12 секций каждая и 2 две алюминиевые гардины, которые ценности для потерпевшего не представляют, которые решил похитить. После чего, ФИО3 поочередно вынес, на улицу через окно, которое ранее проникал в здание 2 алюминиевые гардины, которые ценности для потерпевшего не представляют, 2 биметаллические батареи по 12 секций каждая стоимость 7962 рубля 50 копеек, за одну биметаллическую батарею на общую сумму 15925 рублей 00 копеек. После чего ФИО3, не успев скрыться с места совершения преступления, был задержан сотрудниками полиции, тем самым не доведя свои преступные намерения до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 преступного умысла до конца обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 15925 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью по всем эпизодам обвинения, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, сославшись на показания данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО3. показал, чтопостоянного источника дохода у него нет, проживает на временные заработки, также собирает металл и сдает его в пункты приема металла. В конце февраля 2021 года, точного числа он не помнит, шел по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. ФИО2 и увидел, что в данном доме никто не проживает, так как всё было занесено снегом он большого значения этому не придал и просто прошел мимо. В начале марта 2021 года, захотел выпить спиртного, но денежных средств у него не было. Тогда он вспомнил, что в 

<

адрес> в г. ФИО2 никто не проживает и там возможно может находиться какое-либо имущество в виде металла, и у него возник умысел проникнуть в данный дом с целью хищения данного имущества, а именно лома черных и цветных металлов с целью дальнейшей реализации. В этот же день, конкретно какой не помнит, но точно до 8 марта и точно это было в марте, в ночное время около 2 часов ночи он взял из дома санки и фонарик и пошел к данному дому. Когда он подошел к вышеуказанному дому, то дверь в веранду была закрыта, убедившись, что за ним никто не следит, приложил усилие, толкнул её плечом, и она открылась. Дверь в дом была тоже закрыта. В веранде дома лежала широкая отвертка, с помощью которой он отогнул металлическую дверь и проник внутрь дома. В доме он увидел две печи, на которых лежали плиты, которые он снял и вынес поочередно в веранду дома, также с дымохода снял металлическую дверцу, которую вынес в веранду дома, затем, вернувшись в дом, он увидел, что в комнатах находились регистры отопления, а именно один чугунный шести или семи секционный, точно он не помнит, а второй биметаллический, сколько на нем было секций, он также не помнит. Одна батарея была не соединена с отоплением, а вторая соединена посредством полипропиленовых труб. Он легко смог оторвать данные батареи без каких-либо инструментов. Также из камина он похитил дверцу ревизионную. Впоследствии данные батареи, плиты и дверцу он вынес на улицу и погрузил на санки, с которыми он пришел и вывез данные батареи и плиты к себе в гараж по адресу проживания. В утреннее время на следующий день, он сдал на металл данные печные плиты и регистры Свидетель №8, а вырученные денежные средства в сумме 500 рублей потратил на спиртное и сигареты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 126-129).По второму эпизоду обвинения хищения имущества у ООО «Компания Холидей» показал (Т.1 л.д.58-60), что ДД.ММ.ГГГГ шел по 

<

адрес> г. ФИО2 в районе бывшего старого базара, возвращаясь с калыма. С собой у него был металлический колун с деревянной ручкой. По дороге он увидел помещение бывшего магазина «Холди» и решил, что там может находиться какое- либо имущество в виде металла, и у него возник умысел проникнуть в данное помещение с целью хищения данного имущества, а именно лома черных и цветных металлов. Он подошел к вышеуказанному зданию, а именно к окну, которое с внутренней стороны было забито листом ОСБ. Имеющимся у него колуном он разбил окно и прорубил лист ОСБ. В помещении увидел два биметаллических радиатора возле стены, а также две алюминиевые гардины. Данное имущество решил похитить. Он несколькими ударами колуном отбил радиаторы от труб и выкинул их поочередно в окно, в которое ранее залез, потом он выкинул также поочередно гардины. В этот момент он увидел в окно сотрудников полиции, которые представившись позвали его. В этот момент понял, что скрыть его преступные намерения не удастся, и рассказал сотрудникам полиции как все было. Свою вину в совершенном хищении признает полностью, и в содеянном раскаивается. 

При допросе ФИО3 в качестве обвиняемого по делу (Т.1 л.д. 149-151) последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого по делу. 

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Из протоколов допроса ФИО3 усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО3 на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им также заявлено не было.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что дом по адресу 

<

адрес> г. ФИО2 был выставлен на продажу, и найдены покупатели. По устному договору дом был продан в рассрочку Свидетель №5, так как жильцы не успели сделать ремонт, они проживали в другом месте, но за домом присматривали. В конце марта свекор покупательницы пришел чистить снег и проверить дом, обнаружил, что взломана дверь и приоткрыта. В дальнейшем сообщили ей, как собственнику. По приезду ФИО20, с которыми хотели заключить договор купли-продажи, вызвали сотрудников полиции, когда зашли, обнаружили пропажу металла, а именно отсутствовали 2 печные плиты, 2 батареи, выломаны двери на дымоход, печная дверца. После этого расторгли договор купли-продажи дома, так как покупателей это не устроило. С ущербом, определенным на стадии предварительного следствия согласна, сумма ущерба для нее значительна, она одна воспитывает 2 малолетних детей, размер дохода в месяц составляет 15000 рублей;

- показаниями, дополнительными показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является руководителем охраны объектов ООО «Компания Холидей» на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ будет представлять интересы ООО «Компания Холидей». По адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2 

<

адрес>, пом. №. находится здание магазина, принадлежащее ООО «Компании Холидей», в настоящее время здание находится в законсервированном состоянии. Здание полностью пригодно для эксплуатации, а именно в здании имеется система водоснабжения, электроэнергии, система отопления, охранная сигнализация. Отопление в здании осуществляется от самостоятельной котельной, к которой подключены биметаллические батареи. Биметаллические батареи устанавливались совместно с системой отопления в ДД.ММ.ГГГГ году и отдельно они на балансе не числятся. В послеобеденное время около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что в здание, расположенное по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>, пом. № проникли неизвестные лица и попросили его приехать. Когда приехал к магазину сотрудники полиции показали ему, что в оконном проеме, расположенном первым от юго-западного угла находятся два регистра белого цвета по 12 секций каждый. Регистры находились одной стороной на подоконнике окна, а другой стороной на ветках дерева растущим рядом с окном. Также под данным оконным проем на земле находились две гардины. После чего он открыл здание магазина и совместно с сотрудниками полиции прошел в здание. В одной из комнат здания под подоконными проемами отсутствовали два радиатора отопления и отсутствовали две гардины. Более из здания магазина ничего не пропало. Радиаторы оценивает в 20000 рублей, хотя может ошибаться, так как радиаторы стоят на балансе совместно со всей системой отопления и отдельно на балансе не числятся, в связи с чем будет согласен с любым заключением эксперта. Гардины на балансе организации не числятся и какой-либо ценности для организации не представляют. Также может добавить, что он периодически приезжает и проверяет объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ приезжал и проверял здание магазина, все было в порядке. С произведенной оценкой похищенного ознакомлен и согласен. Также может пояснить, что данный ущерб в настоящее время для организации является значительным так как организация находится на стадии банкротства и все имущество пойдет на погашение долгов ООО «Компании Холидей» (Т.1 л.д.37-39, 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что во второй половине марта текущего года ему позвонил сын Артем, и попросил проверить дом, который планировали приобрести. Он по приезду сразу увидел, что дверь открыта, подошел, обнаружил, что замок сломан. Зайдя в дом увидел отсутствие плиты на печке, прошел дальше, на второй печке тоже нет плиты, обратно на выходе увидел, что нет радиаторов. Сообщил о данном факте сыну;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что собирались приобрести дом по 

<

адрес> г. ФИО2 у Потерпевший №1, отдали часть денег, а сами уехали в 

<

адрес> проживать, узнали о краже, приехали. По зиме 2021 г. попросил отца откидать снег, он и сообщил о том, что на входной двери в дом сломан запорный замок, заходил и обнаружил пропажу вещей, указанных в обвинительном заключении. В последующем обратились в полицию;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5; 

-показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшего, что ранее его супруга занималась приемом металла, в ее отсутствие помогал принимать лом либо он, либо сын Свидетель №7 Последний ему рассказал, что по зиме текущего года ФИО3 приносил им регистры чугунные для сдачи на металл. По приезду сотрудников полиции указанные регистры уже были сданы на лом ИП ФИО5;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что его мама ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, и занимается продажей дров. Также мама покупает лом черного металла у населения. В свободное от учебы время он помогает маме в работе. В начале марта 2021 года точную дату назвать не может так как не помнит из-за того, что прошло уже много времени он покупал лом черного металла у жителя г. Горняка ФИО3. ФИО3 приносил два отопительных регистра, печные плиты две штуки, а также еще какой-то металл. Данные предметы он запомнил так как они были большие и он принес их за один раз. ФИО3 он знает, так как он неоднократно приходил и продавал лом черного металла. За данные предметы заплатил ФИО3 500 рублей. Он не спрашивал у ФИО3, где он берет металл так как думал, что данный металл принадлежит ему. Спустя некоторое время мама лом черного металла, который находился у них дома продала в 

<

адрес>, купленный у ФИО3 лом черного металла она также увезла в 

<

адрес> (Т.1 л.д.118-120);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что занимает должность полицейского ППС ОМВД по 

<

адрес>. Поступило сообщение из дежурной части, что сработала сигнализация в магазине «Холди» по 

<

адрес> г. ФИО2. Они совместно с полицейскими, находившимися с ним в патруле Свидетель №1, Свидетель №3 прибыли на место. Проехали по 

<

адрес>, все было занесено снегом, в конце здания находится старая котельная, зашли туда, там была старая деревянная дверь выбита, зашли, посмотрели, все было целое. Начали объезжать вокруг здания. Около последнего окна ближе к 

<

адрес>, увидел, как из окна выпал радиатор отопления, через некоторое время выпал еще один, в это время подошел ст.сержант Свидетель №1, подошли к окну заглянули, данного гражданина, который там находился увидел первый раз, спросил как его зовут, сказал, что «Михалыч». Позже представился, как ФИО3, в руках был топор. По данному факту вызвали СОГ для дальнейшего разбирательства; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который в целом дал показании, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО3, данным им на стадии предварительного следствия. В судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудников полиции, либо свидетелей в оговоре ФИО3 в связи с чем, показания потерпевших, свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2 

<

адрес> (Т.1 л.д. 70-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость одного 7 секционного чугунного регистра составляет 1460 рублей 00 копеек, стоимость алюминиевого 7 секционного регистра составляет 836 рублей 00 копеек, стоимость печной металлической плиты с двумя отверстиями в каждом отверстии по три кружка составляет 1357 рублей 20 копеек, стоимость печной металлической плиты с двумя отверстиями в каждом отверстии по три металлических кружка с деформацией в виде трещины составляет 339 рублей 30 копеек, стоимость печной металлической дверцы составляет 554 рубля 00 копеек (Т. 1 л.д. 169-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено здание ООО «Компании Холидей» по адресу 

<

адрес>1 г. ФИО2 и изъяты две гардины, колун (Т.1 л.д. 4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено здание ООО «Компании Холидей» по адресу 

<

адрес>1 г. ФИО2 и изъяты два радиатора (Т.1 л.д. 12-19);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость двух биметаллических батарей 12-ти секционных составляет 15925 рубля 00 копеек (Т.1 л.д. 157-163);

-протоколом осмотра предметов (Т.1 л.д. 179-182).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО3 и потерпевших, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду обвинения в отношении ООО «Компания Холидей» суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, неспоредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе - средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает по всем эпизодам обвинения полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, написании объяснений до возбуждения дела, явку с повинной по эпизоду хищения у Потерпевший №1, возмещение ущерба (по эпизоду обвинения в отношении ООО «Компания Холидей»), неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является наличие в его действиях рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ УК РФ является опасным. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам обвинения, по эпизоду обвинения в отношении имущества ООО «Компания Холидей» с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа по всем эпизодам обвинения суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, состояния здоровья, имущественного положения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Психическое состояние ФИО3 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. 

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 6900 рублей 00 копеек за 4 дня участия адвоката из расчета 1500 руб. +15% р/к - за каждый день работы в суде. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательноназначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, а после отменить. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 6900 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: две биметаллические батареи, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО13, - оставить в распоряжении последнего; колун, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова